Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5027/2015 ~ М-3984/2015 от 20.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Русецкой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Русецкой В.В. задолженность по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 171 448 рублей 90 копеек, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 628 рублей 98 копеек.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2014 года между сторонами заключен кредитный договор №04002205192, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 172 352 рубля на срок 48 месяцев. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, ответчик нарушает условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 29.07.2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет 171448 рублей 90 копеек, в том числе 159795 рублей 70 копеек – основной долг, 4171 рубль 37 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 7481 рубль 83 копейки – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО Гуридов С.С. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Русецкая В.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Шеплякову А.В. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования признал частично, размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, просил снизить неустойку, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту. В срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, 26.02.2014 года между «Сетелем Банк» ООО и Русецкой В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 172352 рублей на срок 48 месяцев под 32 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет – 6487 рублей, за исключением последнего платежа, проценты на просроченную задолженность составляет 32 % (л.д. 16-17).

Судом достоверно установлено, что 26.02.2014 года Банк выдал кредит Русецкой В.В. в размере 172 352 рубля, перечислив указанные денежные средства на счет, открытый на имя Русецкой В.В. (л.д. 13).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду документов, установлено, что ответчиком Русецкой В.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены (л.д. 13). Банком в адрес должника направлено требование от 31.03.2015 года о полном досрочном погашении задолженности (л.д.14). Однако, ответчик на указанное требование банку ответ не предоставила, задолженность по кредитному договору не погасила.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный Банком, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 29.07.2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет 171448 рублей 90 копеек, в том числе: 159795 рублей 70 копеек – основной долг, 4171 рубль 37 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 7481 рубль 83 копейки – проценты, начисленные на просроченную задолженность (л.д. 12).

Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца. Суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания процентов, начисленных на просроченную задолженность, которые по своей правовой природе являются неустойкой, так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Убедительных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по оплате ответчиком суммы долга, истцом не представлено. Учитывая характер и степень последствий, наступивших для истца в результате действий ответчика, период просрочки, материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 166 967 рублей 07 копеек, из которых: 159795 рублей 70 копеек – основной долг, 4171 рубль 37 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 3 000 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 4628 рублей 98 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО – удовлетворить частично.

Взыскать с Русецкой В.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по состоянию на 29.07.2015 года по кредитному договору № от 26.02.2014 года в размере 166 967 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4628 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05.10.2015 г.

Судья:          О.В. Присяжнюк