Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5349/2017 ~ М-5526/2017 от 04.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Муниципального предприятия <адрес> « Теплоцентраль» к Государственному казенному учреждению <адрес> « Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский», третьему лицу о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, взыскании судебных расходов, -

установил:

Истец- Муниципальное предприятие <адрес> « Теплоцентраль» обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению <адрес> « Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский», третьему лицу, в котором просят признать незаконным решение Государственного казенного учреждения <адрес> « Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» от <дата> <номер> « о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения Борисов В. Г.».( л.д.2-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что <дата> обратились в Арбитражный суд <адрес> с данным иском. Однако, определением Арбитражного Суда <адрес> от <дата>. было отказано в принятии заявления и разъяснено, что иск не подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. В связи с чем, иск заявлен в суд общей юрисдикции. По существу иска указывают, что в <дата> МУП <адрес> « Теплоцентраль» были проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению штата. В <дата> в МУП <адрес> « Теплоцентраль» из ГКУ МО « Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» поступило решение от <дата> <номер> о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения Борисов В. Г., уволенному из МУП <адрес> «Теплоцентраль». Данное решение было вынесено директором ГКУ МО «Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» на основании ч.2 ст. 178 ТК РФ и обязывает МУП <адрес> « Теплоцентраль» выплатить бывшему работнику средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения. В своем решении ответчик не указал признаки « исключительных обстоятельств», которые дали учреждению право выдать спорное решение. Оспариваемое решение принято по формальным обстоятельствам, без объективной оценки сложившейся ситуации в отношении работника, обратившегося за получением статуса безработного. Истцом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении развернутых пояснений наличия исключительных обстоятельств в отношении Борисов В. Г. В ответ было получено сообщение об отсутствии оснований для отказа в сохранении среднего месячного заработка за третий месяц. В виду отсутствия каких- либо исключительных обстоятельств в отношении Борисов В. Г., просят признать недействительным решение Государственного казенного учреждения <адрес> « Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» от <дата> <номер> « о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения Борисов В. Г.». В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- Государственное казенное учреждение <адрес> « Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание явился, в представленном письменном мнении просят отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что основанием для принятия решения о сохранении за истцом среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения было соблюдение следующих условий: 1. Борисов В. Г. уволен в связи с сокращением штата работников, согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; 2. Борисов В. Г. своевременно обратился в центр занятости; 3. Борисов В. Г. не был трудоустроен в связи с отсутствием подходящей работы. В отношении исключительных случаев, о которых идет речь в ч.2 ст. 178 ТК РФ, отмечают, что эти случаи надо расценивать, как исключение из общего правила, закрепленного в ч.1 ст. 178 ТК РФ, и допускающего сохранение среднего месячного заработка за период трудоустройства « не свыше двух месяцев». Фактически ( при соблюдении работниками условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения) любой случай не трудоустройства работника через службу занятости в течение трех месяцев со дня увольнения является исключительным, позволяющим сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца. Органы занятости населения обладают полной информацией о ситуации на рынке труда, и в том числе, информацией о том, что пенсионеры испытывают трудности в поисках работы. Поскольку Борисов В. Г. является получателем пенсии по старости, именно данное обстоятельство фактически исключает возможность его трудоустройства и как следствие- лишает его возможности обеспечить себе достойный образ жизни, который он имел до увольнения в связи с сокращением.

Третье лицо- Борисов В. Г. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1. ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Порядок предоставления государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы осуществляется в соответствии с Законом РФ от <дата> N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Административным регламентом Комитета по труду и занятости населения <адрес> предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденным Распоряжением Комитета по труду и занятости населения <адрес> от от <дата> N РВ-21.

Пунктами 15 и 106 Административного регламента установлено, что результатом предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы является выдача гражданину направления на работу или перечня вариантов работы виде выписки и регистра получателей государственной услуги в сфере занятости населения (банка вакансий и работодателей), содержащей сведения о свободных рабочих местах, или выписки об отсутствии вариантов подходящей работы.

Из материалов дела усматривается, что Борисов В. Г., <дата> года рождения, является пенсионером. <дата> уволен из МУП <адрес> « Теплоцентраль» в связи с сокращением численности штата. Борисов В. Г.. своевременно обратился в ГКУ <адрес> « Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский». За время нахождения на учете в органе занятости вариантов подходящей по закону работы не было предложен. ГКУ <адрес> « Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» <дата> было принято решение <номер> « о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения Борисов В. Г.».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 2214-О высказал правовую позицию, согласно которой основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Анализируя положения ст. 178 Трудового кодекса РФ с учетом позиции Конституционного Суда РФ, суд исходит из того, что выходные пособия, предусмотренные в ст. 178 Трудового кодекса РФ, законодателем отнесены к гарантиям и компенсациям работников, связанных с расторжением трудового договора.

При этом, часть первая указанной статьи предусматривает их безусловную выплату в случае расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации. Выплата же выходного пособия, предусмотренного частью второй ст. 178 Трудового кодекса РФ, содержит ряд условий, при которых может быть принято решение уполномоченным органом службы занятости о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяц со дня увольнения.

К таким условиям относится обязанность работника в двухнедельный срок после увольнения обратиться в орган службы занятости и отсутствие возможности у указанного органа его трудоустроить.

При наличии указанных условий, должны иметь место обстоятельства, исключительность которых дает основание для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Отсутствие в норме закона указания на конкретные исключительные обстоятельства, не дает основание органу службы занятости при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц ограничиваться лишь фактом соблюдения работником и самим органом службы занятости установленного законом порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие у Борисов В. Г. исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ему среднего месячного заработка за третий месяц, не представлено.

Сам по себе факт получения ФИО5 пенсии не лишает его права на получение предусмотренной ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ выплаты, но, вместе с тем, большая социальная защищенность пенсионера требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ. Таких обстоятельств не установлено.

В связи с чем, оспариваемое решение Государственного казенного учреждения <адрес> « Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» от <дата> <номер> « о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения Борисов В. Г.» следует признать незаконным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 600руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного казенного учреждения <адрес> « Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» от <дата> <номер> « о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения Борисов В. Г.».

Взыскать с Государственного казенного учреждения <адрес> « Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» в пользу Муниципального предприятия <адрес> « Теплоцентраль» расходы по оплате госпошлины в размере 6000рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.