Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-199/2015 от 22.10.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 18 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующей судьи – С

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Г,

подсудимого - П,

защитника – адвоката - А,

представившей ордер № и удостоверение №,

потерпевших – ВА,

КЕ,

при секретаре – Н,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

П, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

П совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

04 августа 2015 года в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время в ходе производства предварительного расследования не установлено, П находился у <адрес>, где увидел ранее незнакомого малолетнего ВК и стал играть с ним в мяч. В ходе игры ВК рассказал П, что у него имеется сотовый телефон марки <данные изъяты> с дефектом экрана. В этот момент у П возник преступный умысел, направленный на хищение у малолетнего ВК сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего ВА, путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, 04 августа 2015 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, П попросил малолетнего ВК вынести его сотовый телефон из дома для того, чтобы позвонить, при этом не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, похитить данный телефон. Малолетний ВК, не подозревая об истинных преступных намерениях П, доверяя ему, вынес из своего <адрес> сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ВА и передал его П В свою очередь П в продолжение своего преступного умысла вставил в вышеуказанный телефон свою сим-карту и осуществил звонок, после чего вернул телефон малолетнему ВК. Продолжая свои преступные действия, под предлогом оказания малолетнему ВК бесплатной помощи – отремонтировать экран вышеуказанного сотового телефона, умышленно попросил отдать ему данный сотовый телефон до 11 часов 00 минут 05 августа 2015 года. ВК, не подозревая об истинных преступных намерениях П похитить его телефон, передал последнему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ВА

Таким образом, П путем обмана похитил у малолетнего ВК сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ВА После чего П с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ВА материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

Кроме того, П совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

Примерно в 16 часов 00 минут 22 августа 2015 года П находился по месту жительства по адресу: <адрес>. В этот момент у П возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ранее знакомой КЕ из ее дома по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, П в период времени примерно с 16 часов 00 минут 02 сентября 2015 года по 10 часов 15 минут 05 сентября 2015 года проследовал к дому <адрес> П, в продолжение своего преступного умысла, убедившись в том, что в данном доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, перелез через забор во двор и подошел к окну вышеуказанного дома, где руками вытащил штапики одной створки окна, вынул стекло, и через образовавшееся отверстие в окне дома, умышленно незаконно проник в <адрес> тем самым существенно нарушил конституционное право КЕ на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения». Продолжая свои преступные действия, П, умышленно, действуя из корыстных побуждений, из <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее КЕ, а именно: электрический триммер марки <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, угло-шлифовальную машину марки <данные изъяты> стоимостью 1 200 рублей, шуруповерт марки <данные изъяты> стоимостью 1 200 рублей; электролобзик марки <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей; ножницы по металлу стоимостью 300 рублей, 4 отвертки разного размера (2 крестовые и 2 плоские) стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 400 рублей, DVD-плеер в корпусе серебристого цвета стоимостью 1000 рублей, молоток с деревянной ручкой? материальной ценности для потерпевшей не представляющий, стамеску с деревянной ручкой, материальной ценности для потерпевшей не представляющую, полиэтиленовый пакет розового цвета с надписью «<данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшей не представляющий.

С похищенным имуществом П с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями КЕ материальный ущерб на общую сумму 8 600 рублей.

Подсудимый П в судебном заседании вину признал полностью по обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении.

По эпизоду хищения телефона у ВК показал, что 04 августа 2015 года он пришел на детскую площадку, расположенную по адресу: <адрес>, с целью выпить, отдохнуть. Увидел там мальчика, предложил ему услуги по ремонту его телефона, мальчик согласился и отдал ему свой телефон. Он хотел вернуть потом ему телефон, но так как ему пришлось ехать домой на такси, а расплатиться было нечем, он отдал сотовый телефон мальчика таксисту за проезд. Телефон был черного цвета, марки «Леново», модель не помнит, у него был разбит экран.

По эпизоду хищения имущества у КЕ показал, что 4 или 5 сентября 2015 года, он точно не помнит, в ночное время, он находился в доме у сестры. Затем направился в дом, где проживал ранее, для того, чтобы совершить кражу из него. Он хотел зайти через калитку дома, но так как она была закрыта, то ему пришлось лезть через забор. Пробравшись на территорию дома, он увидел пакеты, и все, что попадалось ему на глаза, он в них складывал. Затем он пробрался в дом через окно, прошел сначала в большую комнату, начал отодвигать диван, ничего там не обнаружил, подвинул его на место, взял с тумбочки ДВД – проигрыватель, также украл триммер, шуроповерт, отвертки, молоток и что-то еще, не помнит. Часть вещей были на чердаке, часть - около лестницы. Все похищенное хотел продать, но, так как решил, что сделает это утром, то спрятал все похищенное в парке имени 1905 года. На руках у него были одеты перчатки, чтобы не оставлять следы. Совершил преступления, так ему нужны были деньги, чтобы погулять. Также пояснил, что в настоящий момент он проживает по адресу: <адрес>, у друга. Трудоустроен неофициально в швейном цехе, имеет доход в размере 3000 – 4000 рублей в неделю. Он является сиротой, так как его отец сгорел в 2007 году, а мама и младший брат в 2015 году. Из родственников у него осталась одна старшая сестра.

Свои показания подсудимый П подтвердил в принятых от него 03 сентября 2015 года и 05 сентября 2015 года явках с повинной.

Из явки с повинной П от 03 сентября 2015 года следует, что 04 августа 2015 года он был на <адрес>. Он там ранее проживал, <адрес> сгорел в 2015 году, при пожаре погибла его мама, после того, как он побывал дома, он пошел в сторону ж/д вокзала. По дороге встретил мальчика, с ним он был не знаком, но он знал, что он живет в районе <адрес>. Он стал с ним разговаривать и узнал, что у него есть сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель не помнит, с треснутым экраном. В это время у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Тогда он решил взять данный телефон у мальчика, сказав ему, что занимается ремонтом телефонов и сможет починить телефон, и вернет телефон на следующий день. На самом деле он не собирался отдавать телефон, а хотел продать его кому-либо. Данный телефон он забрал у мальчика и пошел в сторону парка имени 1905 года, в парке он выпил пива, потом пошел на ж/д вокзал, где взял такси. Так как у него не было денег, он расплатился за поездку телефоном мальчика. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный ущерб.

(том 1 л.д. 58)

Из явки с повинной П от 05 сентября 2015 года следует, что ранее он проживал по адресу: <адрес> Во второй половине данного дома проживают женщина по имени КЕ и ее сын по имени Андрей. В феврале 2015 года их часть дома сгорела, в связи с этим он переехал к своей сестре. Ему известно, что соседи из второй части дома по адресу: <адрес>, стали использовать данный дом как дачу и постоянно там не проживают. Некоторое время, а точнее около 2-х недель назад, у него возник умысел на кражу из данной части дома электроинструментов, где проживают соседи, т.к. они делают ремонт, и других вещей с последующей продажей. Ранее у соседей в прошлом году он видел инструменты, когда заходил к ним в гости. 04 сентября 2015 года около 01 часа 30 минут он пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, осмотрел дом и, убедившись в том, что его никто не видит, залез через забор на территорию дома. Подойдя к окну, расположенному около крыльца, он вытащил штапики из рамы окна руками, какими-либо инструментами он не пользовался, на нем были перчатки латексные, которые купил в аптеке на <адрес>, после вытащил стекло и поставил его рядом. Залез в окно и с помощью зажигалки передвигался по дому, у лестницы заметил шуруповерт, болгарку, электролобзик, несколько отверток, молотков и стамесок. Все эти вещи он сложил в пакет, который нашел в доме. После этого решил проверить, что находится на чердаке, там он нашел под утеплителем электротриммер, который спустил на первый этаж, в большой комнате взял ДВД плеер, который тоже решил похитить. Собрав все вещи, он вылез из дома, взяв с собой все вышеперечисленное, и вышел на улицу. Данные вещи он хотел продать, но кому, не решил, тогда решил их спрятать в парке имени 1905 года, после чего пошел домой. В данном деянии раскаивается и вину сознает полностью.

(том 1 л.д. 142, 143)

После оглашения явок с повинной П пояснил, что их полностью поддерживает. Впоследствии на следствии он показал, куда спрятал похищенные вещи. В настоящее время готов потерпевшим выплатить причиненный ущерб, больше совершать преступлений не будет. Какие- либо хронические заболевания у него отсутствуют. Исковые требования потерпевших он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Принес свои извинения потерпевшим в суде.

Свои показания П также подтвердил при проверке показаний на месте 24 сентября 2015 года, указав, как и каким образом им было похищено имущество по адресу: <адрес>.

(том 1 л.д.166-170)

Вина П в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду хищения у ВК

Потерпевшая ВА в судебном заседании показала, что 04 или 05 августа 2015 года ей позвонила ее мама и пояснила, что ее (ВА) сын ВК играл по адресу: <адрес> где встретил П, который проживал недалеко от них, и пояснила, что ВК отдал свой мобильный телефон П, который обязался починить ему его телефон. Со слов самого сына ВК ей стало известно, что П пообещал вернуть ему починенный телефон на следующий день, в 10-11 час. Она сказала маме, чтобы та вывела сына на лавочку для того, чтобы тот дожидался своего телефона и показать ему, что телефон ему никто не вернет. Вечером в тот же день она (ВА) пошла в полицию и написала заявление. Мобильный телефон она оценивает в 2000 рублей. Телефон был подарен сыну год назад отцом. Телефон был черный, сенсорный, марки «<данные изъяты>», у него была трещина на экране. Приобретен телефон был за 3990 рублей. Какой-либо ущерб от хищения им не возмещен, хотя они ходили к П и пытались с ним мириться. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда. Подсудимый перед ней в судебном заседании извинился, извинения она приняла.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ВА был заявлен гражданский иск на сумму похищенного имущества в размере 2 000 рублей.

(том 1 л.д.40)

В судебном заседании потерпевшая ВА исковые требования поддержала в полном объеме.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ВК, данных им в ходе предварительного следствия 22 сентября 2015 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника, следует, что 04 августа 2015 года около 12 часов 00 минут он направился гулять на улицу. Вышел гулять без телефона. Гулял он у <адрес>. Через некоторое время к нему подошел малознакомый ему парень по имени П, который ранее проживал недалеко от их дома, но переехал на другую улицу. Он с этим молодым мужчиной стал играть в мяч. Во время игры П попросил его вынести сотовый телефон, чтобы он позвонил своей знакомой. При этом П ему каких-либо угроз не высказывал. После чего он зашел к себе домой и взял из комнаты свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. У телефона экран был треснут. Он подошел к П и добровольно отдал свой телефон. П вставил в него свою сим-карту оператора «билайн». Телефон двух-симочный, поэтому его сим-карту он не вытаскивал. При нем П позвонил своей знакомой. Затем он вытащил свою сим-карту и телефон отдал ему. П ему пояснил, что около 4-х лет он ремонтирует планшетные компьютеры и сотовые телефоны. П ему предложил отремонтировать экран его телефона бесплатно. Он согласился и добровольно отдал свой телефон П. При этом какой-либо физической силы к нему он не применял, угроз не высказывал. П извлек его сим-карту и отдал ему. Он ему пояснил, что сотовый телефон вернет 05 августа 2015 года около 11 часов 00 минут в этом же месте. Телефон он передавал П у <адрес>. П потом ушел в сторону <адрес>, а он направился домой, где рассказал бабушке, что отдал свой телефон П. 05 августа 2015 года П не приходил, телефон не вернул. П он помнит хорошо, он выше его ростом, худощавого телосложения, у него темные волосы, светлые глаза.

(том 1 л.д.52-55)

Из показаний свидетеля ЯК, данных ею в ходе предварительного следствия 25 сентября 2015 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника, следует, что примерно с июня 2015 года у них проживает внук ВК, 2006 года рождения. Примерно в 12 часов 00 минут 04 августа 2015 года внук пошел гулять на улицу. В 13 часов 00 минут она выходила на улицу и увидела, как на детской площадке, расположенной напротив <адрес>, ее внук играл в футбол с молодым человеком по имени П, который ранее проживал в <адрес>. Но дом в этом году сгорел, где в настоящее время П может жить, она не знает. Близко с ним не общалась, только знает, что есть такой мальчик и живет недалеко от них. Примерно около 14 часов 00 минут внук пришел домой обедать и рассказал, что отдал свой телефон П, чтобы тот его отремонтировал, так как на телефоне был разбит дисплей – экран. Так же внук рассказал, что П пообещал вернуть телефон в 10 часов 00 минут или 11 часов 00 минут 05 августа 2015 года на детской площадке, где играли в футбол. До настоящего времени телефон П не вернул, поэтому ее дочь ВА обратилась в полицию, точно время обращения не помнит. Телефон был марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Телефон был куплен год назад и подарен внуку. Со слов внука она знает, что П 18 лет. На вид 15-18 лет, худощавого телосложения, невысокого роста, темные короткие волосы, одет был в серую футболку, синие джинсы. Она его сможет узнать.

(том 1 л.д.56-57)

Виновность подсудимого в совершении хищения у потерпевшей ВА подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, документами, представленными суду.

Согласно заявления ВА от 05 августа 2015 года, она просит провести проверку по факту неправомерного завладения сотовым телефоном марки <данные изъяты> принадлежащего ее сыну ВК

(том 1 л.д. 19)

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 03 сентября 2015 года, установлено, что сотовым телефоном марки <данные изъяты> похищенным у ВК, завладел П, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

(том 1 л.д.20)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05 августа 2015 года, 05 августа 2015 года была осмотрена детская площадка у <адрес> и местность около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.

(том 1 л.д.21-22)

Согласно справке о стоимости похищенного, данной ИП ЖЛ от 22.09.2015 года, стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет 2 000 рублей.

(том 1 л.д.42)

По эпизоду хищения у потерпевшей КЕ

Потерпевшая КЕ в судебном заседании показала, что 03 сентября 2015 года она была в доме по адресу: <адрес>, для того, чтобы проверить газовый котел. В доме все было в порядке. 05 сентября 2015 года она с сыном вновь приехала в дом, чтобы его проверить. Они заметили, что дом был вскрыт, были сняты штапики, оконное стекло было аккуратно поставлено у стены. Зайдя в дом, они обнаружили, что все было перевернуто. Входная дверь была открыта. У нее пропали все вещи, которые указаны в обвинительном заключении. С оценкой имущества она полностью согласна. Также пояснила, что часть этого дома находится в собственности КА - ее несовершеннолетнего сына, а вторым собственником дома является КВ, но его половина сгорела. В настоящий момент она проживает с двумя сыновьями: 1999 и 1992 года рождения. На младшего ребенка она получает пенсию по потере кормильца в размере 6 000 рублей, у старшего сына заработная плата 20 000 рублей, но, так как он получает высшее образование, то оплачивает учебу сам, отдает ей только 6 000 рублей. Размер ее заработной платы составляет 15 000 рублей, также она получает пенсию за выслугу лет в размере 8 000 рублей. Также она ежемесячно выплачивает кредит в размере 15000 рублей, который был взят на замену крыши в доме. То есть совокупный доход их семьи в среднем составляет 40000 рублей, за вычетом всех расходов. Инструменты, которые были похищены, необходимы в частном доме, в котором они проживают только в летний период, а в зимний проверяют дом 2 раза в неделю. В настоящее время она купить новые инструменты не может. Какой-либо ущерб от хищения ей не возмещен. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда. Подсудимый перед ней в судебном заседании извинился, извинения она приняла.

В ходе предварительного расследования потерпевшей КЕ был заявлен гражданский иск на сумму похищенного имущества в размере 8600 рублей.

(том 1 л.д.87)

В судебном заседании потерпевшая КЕ исковые требования поддержала в полном объеме.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля КА, данных им в ходе предварительного следствия 05 сентября 2015 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника, следует, что по адресу: <адрес>, он проживает с матерью КЕ и старшим братом КМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В его собственности находится дом, доставшийся ему в наследство от тети. Дом частный, находится по адресу: <адрес>. Данным домом они пользуются всей семьей на протяжении 4 лет. Он полностью находится на иждивении своей матери и у него еще есть пенсия по потере кормильца. Все имущество, находящееся в доме, было приобретено на деньги его мамы. Последний раз перед хищением он был в доме 1-2 сентября 2015 года, примерно до обеда. Последний, кто был в доме перед кражей, была его мама. 05 сентября 2015 года примерно 10 часов 15 минут они с мамой пришли в дом и обнаружили, что из одного окна вынуто стекло, входная дверь открыта, из дома пропали вещи - инструменты. Они пользуются одними ключами от дома. Никого из знакомых в хищении не подозревает.

(том 1 л.д.104-106)

Из показаний свидетеля ТЕ, данных ею в ходе предварительного следствия 28 сентября 2015 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника, следует, что она по адресу: <адрес>, проживает одна. С февраля 2015 года по сентябрь 2015 года ее брат П проживал с ней. До этого он жил с их мамой и младшим братом по адресу: <адрес>, но в феврале 2015 года по указанному адресу произошел пожар и их мама и младший брат погибли. П переехал к ней. О том, что П совершил кражу инструмента и обманным путем завладел телефоном малолетнего мальчика, она не знала, узнала только от следователя. П ей ничего не рассказывал. Примерно с 06 сентября 2015 года он дома по указанному адресу не появлялся и до сих пор она не знает, где он точно живет. Он обиделся на нее и связь с ней не поддерживает. П может охарактеризовать только с положительной стороны. Родился он здоровым, развивался нормально. В школу пошел в 7 лет, учился средне, школьную программу освоил. После школы он учился в лицее, в каком, сейчас не помнит. Она его знает с детства, вместе росли. Случаев краж не было. Без спроса никогда ничего не брал. Помогал родителям по дому. Он довольно общительный, быстро находит контакт с людьми, неконфликтный. К административной ответственности, насколько она знает, его не привлекали. Спиртными напитками не злоупотребляет. Наркотические средства никогда не употреблял. Из дома никогда не убегал. Сейчас он ушел из дома, думает, потому что уже взрослый, самостоятельный. Жалоб на него ни от учителей, ни от соседей и их знакомых никогда не было.

(том 1 л.д.48-49)

Виновность подсудимого в совершении хищения у потерпевшей КЕ подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, документами, представленными суду.

Согласно рапорта от оператора «02» 05 сентября 2015 года в 10 час 30 минут поступило сообщение от КЕ, проживающей по адресу: <адрес>, которая пояснила, что по адресу: <адрес>, в период с 02 сентября 2015 года пропал инструмент.

(том 1 л.д.67)

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от КЕ от 05 сентября 2015 года, из дома по адресу: <адрес>, в период с 02 сентября 2015 года по 05 сентября 2015 года совершено хищение инструментов. Общий ущерб от хищения составляет 8 600 рублей, является для нее значительным.

(том 1 л.д. 68-69)

Согласно протокола осмотра места пришествия от 05 сентября 2015 года, был осмотрен <адрес> и приусадебный участок данного дома, в ходе которого были изъяты ТДП №1 со следом подошвы обуви, ТДП №2 со следом изделия из трикотажа, ТДП №3 со следом пальца руки, которые упакованы в три конверта, опечатаны печатью, заверенной подписью участвующих лиц и следователя, признаны и приобщены к уголовном делу в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д.70-77, 139)

Согласно справке от ИП ЖЛ от 23 сентября 2015 года, стоимость электрического триммера марки <данные изъяты> – 2 500 рублей; угло-шлифовальной машины марки <данные изъяты> – 1 200 рублей; шуруповерта марки <данные изъяты> – 1 200 рублей; электролобзика марки <данные изъяты> 2000 рублей; ножниц по металлу – 300 рублей; 4 отверток разного размера (2 крестовые и 2 плоские) –100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 400 рублей; DVD-плеера в корпусе серебристого цвета –1000 рублей;

(том 1 л.д. 89-90)

Согласно справке о доходе потерпевшей КЕ за 6 месяцев от 18 сентября 2015 года, ее ежемесячный доход в среднем составляет 23 081,22 рубля в месяц.

(том 1 л.д.101)

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность П в инкриминируемых ему преступлениях установлена и подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевших ВА и КЕ (в суде), показаниями свидетелей ВК, КА, ЯК, ТЕ (в ходе следствия), а также исследованными материалами уголовного дела, не оспаривается и самим подсудимым. Подвергать сомнению факт хищения сотового телефона у ВК и имущества у КЕ оснований не имеется. Законный представитель ВК - потерпевшая ВА и потерпевшая КЕ сразу же после обнаружения совершенных преступлений сообщили об этом в органы полиции.

Причастность к совершению хищений именно П установлена признательной позицией самого подсудимого и материалами дела.

Оценивая исследованные показания потерпевших ВА и КЕ в судебном заседании, суд учитывает, что показания их объективно подтверждены совокупностью доказательств – показаниями свидетелей ВК, КА, ЯК, ТЕ и материалами дела, не оспариваются и самим подсудимым.

Таким образом, показания потерпевших являются стабильными по своей сути, поскольку не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, согласовываются с показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей, изобличающие П в совершении преступлений, получены в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, последовательны, стабильны, логичны, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора потерпевшими и вышеуказанными свидетелями подсудимого П суду не представлено и судом не установлено.

Объём похищенного имущества установлен показаниями потерпевших ВА и КЕ, не оспаривается также подсудимым.

Стоимость похищенного имущества установлена в результате оценки имущества ИП ЖЛ, а также самими потерпевшими, соответствует сложившимся ценам, не оспаривалась подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Не доверять показаниям потерпевших о количестве и стоимости похищенного имущества оснований не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменила предъявленное П обвинение в сторону смягчения, исключив из объема предъявленного обвинения по эпизоду хищения телефона у ВК квалифицирующий признак хищения: «путем злоупотребления доверием». Позиция государственного обвинителя обоснована тем, что как следует из оглашенных показаний несовершеннолетнего ВК, данными им в ходе предварительного следствия, П является для него малознакомым человеком, который ранее недалеко проживал от его дома, ввел его в заблуждение относительно истинных целей получения у него телефона и под предлогом ремонта похитил его, то есть хищение имущества произошло путем обмана.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, что и следует из материалов дела.

Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменила предъявленное П обвинение в сторону смягчения, исключив из объема предъявленного обвинения по эпизоду хищении имущества у потерпевшей КЕ квалифицирующий признак кражи: «с причинением значительного ущерба гражданину». Позиция государственного обвинителя обоснована тем, что исходя из имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, размера заработной платы, совокупного дохода членов семьи потерпевшей, который превышает стоимость похищенного имущества, усматривается, что ущерб, причиненный потерпевшей КЕ, значительным не является.

В соответствии с принципом состязательности уголовного судопроизводства, установленным в ст. 123 Конституции Российской Федерации, функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов, что предполагает, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшим. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 года, подтвержденной в постановлении от 8.12.2003 года, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего.

В силу указанных принципов изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, сделанное на основе п.8 ст.246 УПК РФ, предопределяет принятие судом соответствующего решения. Данная позиция государственного обвинителя мотивирована, основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, с чем суд соглашается.

Изменение обвинения не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, его защитником и потерпевшими. Позиция государственного обвинителя основана на нормах закона, обоснована, мотивирована, поэтому принимается судом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности П к совершению хищения имущества у потерпевшей ВА, путем обмана, а также к совершению хищения имущества у потерпевшей КЕ, совершенное с незаконным проникновением в жилище, достаточной для признания его виновным.

При юридической оценке действий подсудимого, суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенных общественно-опасных деяний, а также наступившие последствия.

Действия П суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана ипо п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.159 УК РФ, суд исходит из того, что у П имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества – сотового телефона у несовершеннолетнего ВК, с целью распоряжения им по своему усмотрению. При этом П, введя в заблуждение ВК относительно оказания помощи в ремонте его (ВК) сотового телефона, сообщил о необходимости передачи ему сотового телефона. Вместе с тем, П осуществлять ремонт телефона не собирался, имел намерение распорядиться им по собственному усмотрению, что и сделал, расплатившись им в тот же день с водителем такси.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что у П имелся умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из дома КЕ

О совершении преступления с незаконным проникновением в жилище свидетельствует незаконное вторжение, вопреки воле собственников и проживающих лиц в домовладение, пригодное для постоянного проживания, с целью хищения имущества.

Преступления являются оконченными, поскольку похищенным имуществом П имел возможность распорядиться по своему усмотрению, что и сделал.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

П совершил два умышленных корыстных преступления, одно из которых отнесено к категории небольшой тяжести, другое - к категории тяжких.

Ранее П <данные изъяты>

Согласно характеристике УУП ОП № УМВД России по г.Иваново, П проживает по адресу: <адрес>, с семьей. Со слов соседей характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности, на проф.учетах в ОП № УМВД России по г.Иваново не состоит (том 1 л.д.207).

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание П, по обоим эпизодам преступной деятельности суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (том 1 л.д.58, 142, 143), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (том 1 л.д. л.д.166-170, с/з), принесение извинений потерпевшим, которые ими приняты, молодой возраст подсудимого, а также то, что он является сиротой.

При назначении наказания суд также учитывает положительную характеристику П, данную его сестрой ТЕ(в ходе следствия), а также желание возместить причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому П, не установлено.

При назначении наказания П суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ по обоим эпизодам преступной деятельности.

Санкция ч.1 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 2 лет. Однако, с учетом того, что П не судим, то в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Каких-либо препятствий для назначения П указанного вида наказания по ч.1 ст.159 УК РФ не имеется.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы, на срок до 6 лет.

Несмотря на то, что П вину в совершении общественно-опасных деяний признал, принес явки с повинной, извинения потерпевшим, раскаялся в содеянном, однако, П совершил два умышленных преступления против собственности в течение непродолжительного периода времени, одно из которых относится к категории тяжких, по месту жительства УУП ОП № УМВД России по г.Иваново характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных деяний, неспособности контролировать своё поведение, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, поскольку назначение более мягкого вида наказания, по правилам ст. 64 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учётом совокупности изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа (по ч.3 ст.158 УК РФ) суд считает нецелесообразным в связи с отсутствием у подсудимого постоянного источника дохода и назначением наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания П суд определяет в колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшими ВА и КЕ заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба в размере 2000 и 8600 рублей соответственно.

Гражданские иски потерпевших ВА и КЕ, заявленные в ходе предварительного следствия о возмещении материального ущерба, поддержанные потерпевшими и государственным обвинителем, признанные подсудимым, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи, подлежат возмещению из средств федерального бюджета (с учетом положений ст.316 УПК РФ).

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПКРФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.159, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.159 ░░ ░░ - ░ ░░░░ 240 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69, ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 24 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 8600 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ №1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ №2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ №3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░