Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-217/2019 ~ М-2-199/2019 от 09.07.2019

                                                                                                                  Дело №2-217/2019

            В окончательной форме решение изготовлено 13.08.2019г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2019 года                            с.Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д., при секретаре Мироновой О.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Байкаловского района Свердловской области Тетюцкого А.А.,

представителя истца- адвоката Бакланова Д.А., представившего ордер от 29.07.2019г. №158777,

представителя ответчика- АО «Мелиострой» Лахтиной О.Ю., действующей на основании доверенности от 17.10.2018г. №65, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело №2-217/2019 по иску Семенова В.А. к акционерному обществу «Мелиострой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мелиострой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование иска истец Семенов В.А. указал, что 23.05.2019г. между Семеновым В.А. и АО «Мелиострой» заключен срочный трудовой договор №87 на период выполнения ремонта автомобильных дорог на территории <адрес>. Семенов В.А. был принят на должность охранника, осуществлял охрану техники и строительных материалов работодателя. Осуществлял трудовую деятельность в период с 23 мая по 31 мая 2019 года. 6 июня 2019 года приказом генерального директора АО «Мелиострой» Семенов В.А. был уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока договора. С данным увольнением Семенов В.А. не согласен, так как срок действия трудового договора не истек, АО «Мелиострой» не окончило выполнение строительных и ремонтных работ дорог, что свидетельствует о незаконности увольнения.

В соответствии с ч.1, 2 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Период с момента незаконного увольнения до момента восстановления на работе, является периодом вынужденного прогула. С ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, то есть с 07.06.2019г. по день восстановления на работе. В результате незаконного увольнения, ограничения права на труд, а также неисполнения обязанности АО «Мелиострой» по выплате заработной платы Семенов В.А. остался без работы, без возможности трудиться и получать за это заработную плату, в связи с чем ему причинен моральный вред, который     оценивает в 3 000 рублей. Также истцом были понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг адвоката, которые также подлежат взысканию в его пользу.

Истец- Семенов В.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца- адвокат Бакланов Д.А. в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержал в полном объеме. Дополнил, что в соответствии со ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме нем менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. АО «Мелиострой» данное требование не выполнено, Семенов В.А. не был уведомлен об истечении срока действия договора, был уволен без какого-либо предупреждения. Из приказа об увольнении следует, что Семенов В.А. был уволен на основании заявления об увольнении, однако такого заявления он не писал. Таким образом, АО «Мелиострой» был нарушен порядок увольнения Семенова В.А. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Представитель ответчика- Лахтина О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Семенова В.А. не согласна по следующим основаниям. Семенов В.А. был принят на работу охранником по трудовому договору от 23.05.2019г. №87 на определенный срок- на период строительства объекта. Приказом от 24.05.2019г. №122-К Семенов В.А. был закреплен на объект по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес>. Приказом от 06.06.2019г. №138-К трудовой договор с Семеновым В.А. был расторгнут по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока. Окончание работ на объекте 31.05.2109г. подтверждается актом приемки- сдачи выполненных работ от 31.05.2019г. Увольнение Семенова В.А. 06.06.2109г., а не 31.05.2109г. связано с тем, что Семенов В.А. раньше не явился для увольнения. Таким образом, требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании заработной платы в размере 4312 рублей не подлежит удовлетворению, так как данная сумма с Семенова В.А. была удержана в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, в соответствии с материалами служебной проверки. Требование о компенсации морального вреда необоснованны, так как в действиях АО «Мелиострой» отсутствует нарушение прав Семенова В.А.

          Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, оценив доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ст.46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права и обязанности работника.

Работник имеет право в том числе на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу требований ч.5 ст.58 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании трудового договора от 23.05.2019г. №87 Семенов В.А. был принят на работу в АО «Мелиострой» на должность охранника на период строительства объекта в <адрес> (л.д.20).

На основании приказа АО «Мелиострой» от 24.05.2109г. №122-К охранник Семенов В.А. переведен на объект «Ремонт автомобильной дороги общего ползвания по <адрес>» с 24 мая 2019 года (л.д.67).

06.06.2019г. истец Семенов В.А. был уволен по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

В силу статьи 59 Трудового кодекса РФ одними из указанных выше оснований для заключения срочного трудового договора являются основания, когда договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы либо для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации окончанием строительных работ является сдача-приемка выполненных работ по договору строительного подряда работ.

Из акта приемки-сдачи выполненных работ от 31 мая 2109 года следует, что подрядчик- ООО «Рокада» выполнены работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования по <адрес>, а заказчик- Управление городского хозяйства города Талицы Администрации Талицкого городского округа приняло данные работы (л.д.82).

Из акта приемки выполненных работ за май 2019 года следует, что ООО «Рокада»- генподрядчик приняло у АО «Мелиострой»- субподрядчика работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования по <адрес> (л.д.31-38).

В соответствии с ч.1 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В силу статьи 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Согласно абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч.1 ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что трудовой договор от 23 мая 2019 года №87, заключенный между АО «Мелиострой» и Семеновым В.А., не содержит указание объекта «Ремонт автомобильной дороги и общего пользования по <адрес>». С приказом АО «Мелиострой» от 24 мая 2019 года №122-К о переводе с 24 мая 2019 года охранника Семенова В.А. на объект «Ремонт автомобильной дороги и общего пользования по <адрес>» истец не был ознакомлен в нарушение требований ст.72.1 Трудового кодекса РФ, поскольку данный перевод работника влечет перевод на работу в другую местность и соответственно изменение срока действия трудового договора (л.д.67). Данные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты.

Из приказа об увольнении Семенова В.А. от 06.06.2109г. №138К следует, что трудовой договор был прекращен, в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании заявления работника, однако доводы представителя истца о том, что заявление об увольнении Семенов В.А. не писал, ответчиком также не опровергнуты.

При этом вопреки требованиям статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик уведомил истца о прекращении трудового договора, в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Однако данные требования ответчиком не выполнены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что трудовые отношения с Семеновым В.А. прекращены с нарушением порядка увольнения.

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, суд полагает необходимым взыскать с акционерного общества «Мелиострой» в пользу Семенова В.А. заработную плату за дни вынужденного прогула.

В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В материалы дела представлена справка о средней заработной плате истца о доходах истца за май 2019 года. Сведения о заработной плате истца, представленные ответчиком, объективно отражают размер заработной платы истца с учетом п.3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922.

В соответствии с ч.3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3, 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, (далее- Постановление) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Таким образом, для расчета среднего заработка истца за период вынужденного прогула подлежит учету заработок, начисленный истцу за 7 дней, предшествовавших увольнению.

Согласно пункт 9 Постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справки, предоставленной ответчиком, среднедневной заработок Семенова В.А. в мае 2019 года составил 1159 рублей 36 копеек.

В судебном заседании установлено, что график работы Семенова В.А. ежедневный, без выходных дней. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Так, взысканию в пользу истца подлежит средний заработок за дни вынужденного прогула с 07.06.2019г. по 08.08.2019г. включительно (по день вынесения решения суда) в размере 73 039 рублей 68 копеек (1 159 рублей 36 копеек х 63 дня = 73 039 рублей 68 копеек).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении трудовых прав истца, истцу причинен моральный вред, в связи с незаконным увольнением.

Учитывая при определении размера компенсации морального вреда длительность нарушенных ответчиком трудовых прав истца, а также исходя из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере в размере заявленной истцом суммы, то есть трех тысяч рублей.

Разрешая исковые требования Семенова В.А. о взыскании с АО «Мелиострой» заработной платы в размере 4 312 рублей 00 копеек суд приходит к следующему.

Согласно заключению комиссии о проведении служебного расследования АО «Мелиострой» от 02.06.2019г. охранник Семенов В.А. совершил дисциплинарное правонарушение ввиду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем следует удержать из заработной платы Семенова В.А. сумму материального ущерба в размере 4 528руб. 00коп. (л.д.64-65).

На основании приказа АО «Мелиострой» №223 л/с от 03.06.2019г. из заработной платы Семенова В.а. удержано 4 528 рублей 00 копеек на основании заключения комиссии о проведении служебного расследования от 02.06.2019г.

Постановлением УУП ОМВД России по Талицкому району от 0-07.06.2019г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ по заявлению АО «Мелистрой» отказано, за отсутствием события преступления.

В обоснование требований сторона истца ссылается на необоснованность невыплаты АО «Мелиострой» заработной платы в размере 4 312 рублей 00 копеек. Однако данная сумма была удержана из заработной платы Семенова В.А. на основании приказа АО «Мелиострой» №223 л/с от 03.06.2019г., вынесенного в соответствии с заключением комиссии о проведении служебного расследования АО «Мелиострой» от 02.06.2019г., которые истцом не оспорены и незаконными не признаны.

Учитывая вышеизложенное удовлетворении исковых требований Семенова В.А. о взыскании с АО «Мелиострой» заработной платы в размере 4 312 рублей 00 копеек следует отказать.

В силу ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Понятие разумности пределов следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно быть меньше объема защищаемого права и блага.

    В качестве доказательства расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя представлена квитанция №018514 от 01.07.2109г. об оплате Семеновым В.А. 15 000 рублей.

    При определении размера судебных расходов суд учитывает объем защищаемого права, сложность дела, обоснованность требований, предъявленных к ответчику, с учетом принципа разумности полагает, что размер понесенных расходов в размере 15 000 рублей является завышенным, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск к ответчику АО «Мелиострой» удовлетворен, с данного ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 691 рубль 19 копеек.

               На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова В.А. удовлетворить частично.

Признать приказ акционерного общества «Мелиострой» от 06.06.2019г. №138-к об увольнении Семенова В.А. незаконным.

Восстановить Семенова В.А. на работе в должности охранника акционерного общества «Мелиострой».

Взыскать с акционерного общества «Мелиострой» в пользу Семенова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 07.06.2019г. по 08.08.2019г. в размере 73 039 (семьдесят три тысячи тридцать девять) рублей 68 копеек без учета налоговых вычетов.

Взыскать с акционерного общества «Мелиострой» в пользу Семенова В.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Семенова В.А. о взыскании с акционерного общества «Мелиострой» заработной платы в размере 4 312 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мелиострой» государственную пошлину в бюджет Байкаловского муниципального района в размере 2 691 (две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 19 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-                         О.Д. Борисова