Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-515/2013 от 14.02.2013

Дело № 33-515

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Тишаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Корневой М.А., Забелиной О.А.,

при секретаре Постникове С.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Пилипчук <...> к Васиной <...> и Гейн <...> о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Пилипчук <...> на решение Северного районного суда г. Орла от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пилипчук <...> к Васиной <...> и Гейн <...> о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Пилипчук Т.А. – Тимошевскую Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ЗАО «ЖРЭУ № 4» Сысоеву Л.А., полагавшую, что решение суда подлежит отмене, возражения Гейн О.Р., Васиной О.С., представителя последней Чернова А.Л., представителя ООО «Обслуживание жилья» Гладкину Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сычева Л.А., Медведева В.С. и Пилипчук Т.А. обратились в суд с иском к Васиной О.С. и Гейн О.Р. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указывали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>.

С <дата> по <дата> по инициативе Васиной О.С. и Гейн О.Р. было проведено общее собрание собственников помещений данного дома в форме заочного голосования, на котором большинством голосов принято решение о выборе новой управляющей организации ООО «<...>», в Уставе которой отсутствует такой вид деятельности, как оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

С учетом уточненных оснований заявленных исковых требований, ссылались на то, что собрание было проведено с нарушениями требований действующего законодательства, каковыми, по мнению истцов являются: ненадлежащее уведомление собственников о проведении собрания; в нарушение ст. 161 ЖК РФ решением собрания выбраны два способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление и управление управляющей организацией; принимать решения, поставленные на голосование, собрание было неправомочно по причине отсутствия кворума.

Не соглашаясь с подсчетом голосов собственников, принимавших участие в собрании, указывали, что ряд решений по вопросам, поставленным на голосование, заполнены от имени лиц, не являющихся собственниками квартир; подписи от имени собственников в ряде решений не совпадают с подписями в листках регистрации очного и заочного собрания; в подсчет голосов включен бланк решения от имени ФИО13, умершей до проведения собрания. Полагали, что из количества голосов подлежат исключению голоса тех собственников, которые после проведения собрания обращались с письменными заявлениями об отзыве своих решений, а для принятия решения о заключении договора на техническое обслуживание кворум необходимо определять не от числа собственников, принявших участие в голосовании, а от числа всех собственников помещений дома.

Просили суд признать недействительным решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенном в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> и оформленные протоколом от <дата>.

Определениями Северного районного суда от 09.11.2012 года и 21.11.2012 года производство по делу в части требований, предъявленных Сычевой Л.А. и Медведевой В.С. прекращено ввиду отказа последних от иска (т. 1 л. д. 39, т. 3 л. д. 3-4).

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Пилипчук Т.А. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о несогласии с исчисленным судом кворумом в размере 57.19 %, поскольку неправомерно были учтены голоса собственников, которые проголосовали после окончания проведения собрания ФИО21 и ФИО22 <адрес> площадью 32.9 кв.м.); голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений (ФИО15, <адрес> площадью 66.5 кв.м. и ФИО16, <адрес> площадью 53.6 кв.м.); голоса лиц, которые заявили о том, что не принимали участия в собрании (ФИО17, <адрес> площадью 53.6 кв.м. и ФИО18, <адрес> площадью 50.9 кв.м.), а также собственников, чьи подписи являются поддельными.

Ссылается, что решение по вопросу № о выборе управляющей организации, заключении договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества и утверждению его условий, в нарушение п. 1.1 ст. 164 ЖК РФ, принято в отсутствие кворума, который необходимо исчислять не от числа собственников, принявших участие в голосовании, а от числа всех собственников помещений дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственником помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно материалам дела Пилипчук Т.А. является собственником <адрес> (т. 2 л. д. 246).

В период с <дата> по <дата> по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников указанного дома в форме заочного голосования, по результатам которого <дата> был составлен протокол общего собрания.

Согласно протоколу приняты положительные решения, в том числе по вопросам:

- о выборе формы управления многоквартирным домом -непосредственное управление многоквартирным домом с <дата> (вопрос №);

- уведомление управляющей организации ЗАО «<...>», ресурсоснабжающих организаций и иных организаций о прекращении договора управления с <дата> в связи со сменой формы управления (вопрос №);

- выбор управляющей организации ООО «<...>», утверждение условий договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключение договора с <дата> (вопрос №);

- об обязании ЗАО «<...>» передать техническую, паспортную и иную документацию, связанную с управлением и эксплуатацией дома и паспортного учета населения в управляющую организацию ООО «<...>» (вопрос №) (т. 2 л. д. 74).

Пилипчук Т.А. принимала участие в собрании, по вопросу № не голосовала, а по вопросам № № и № голосовала «против» (т. 2 л. д. 39).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения порядка созыва и проведения оспариваемого собрания допущено не было.

К такому выводу суд пришел исходя из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что проведению собрания в форме заочного голосования предшествовало проведение общего собрания в форме совместного присутствия, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума. Собственники дома о проведении собрания были извещены способом, избранным собранием, проводимым в ноябре <дата> года – размещением сообщения в письменной форме на досках объявлений у входов в подъезды дома. Кроме того, собственники о проведении собрания извещались лично под роспись в регистрационном списке (т. 1 л. д. 121, 113,122-136).

Правильным, основанным на нормах действующего жилищного законодательства, является и вывод суда относительно избрания на собрании одного из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 161 ЖК РФ – непосредственное управление, а ООО «<...>» - в качестве обслуживающей организации.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, стороной истца не обжалуются, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оценивая правомочность оспариваемого собрания (кворум), суд установил, что согласно протоколу общего собрания в нем приняли участия собственники, обладающие 67.7 % голосов (8 157.6 кв.м.), из которых «за» непосредственное управление проголосовали собственники, обладающие 7 792.4 голосов (64.7 %), «против» - 365.2; «за» заключение с ООО «<...>» договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и утверждению условий договора - 6 826.1 голосов (56.7 %), «против» - 1 331.5 голосов (т. 2 л. д. 74).

Исследовав бланки решений и, сопоставив сведения, изложенные в них, с данными, предоставленными Управлением Росреестра по Орловской области, ГУП ОО МР БТИ, органами ЗАГС и УФМС России по Орловской области, суд обоснованно установил нарушения, допущенные при подсчете голосов и устранил такие нарушения, исключив при подсчете кворума бланки решений, по которым голосовали лица, не являющиеся собственниками, бланк решения, заполненного от имени умершего на момент проведения собрания собственника. Скорректировал неточность в указании площади квартир, указанных в бланках решений в соответствии со сведениями, предоставленными из регистрирующих органов, а также исключив часть голосов в случаях, когда собственник, имея долю в праве собственности на квартиру, голосовал, как собственник целой доли.

Вместе с тем, исключив по вышеизложенным основаниям часть голосов при подсчете кворума, суд пришел к обоснованному выводу о правомочности собрания, поскольку в нем, с учетом уточненного судом расчета, приняло участие более пятидесяти процентов голосов от общего числа собственников.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии при проведении собрания кворума, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Опровергается материалами дела, а потому не влечет отмену судебного решения, и довод жалобы о том, что суд необоснованно не исключил при подсчете кворума голоса ФИО15 и ФИО16, которые не являются собственниками квартир соответственно № № и №, поскольку, согласно сведениям, предоставленным в судебную коллегию ГУП ОО МР БТИ именно указные лица являются собственниками данных квартир.

Голоса ФИО23 (<адрес>) при подсчете кворума, ввиду того, что их решения датированы <дата>, то есть после окончания проведения собрания (т. 1 л. д. 190-191), инициативной группой при подсчете кворума учтены не были, в связи с чем, ссылка в жалобе на то, что голоса этих собственников также подлежали исключению судом при подсчете кворума, судебная коллегия признает несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на акт от <дата> экспертного исследования подписей ряда собственников, из которого следует, что подписи последних в бланках решений выполнены не самими лицами, от имени которых они значатся, а другими лицами, является несостоятельным, поскольку в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ указанный документ не может быть принят в качестве дополнительного доказательства, в удовлетворении ходатайства в его приобщении судебной коллегией отказано.

Основан на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства, а потому не влечет отмену судебного решения, и довод жалобы о том, что, в силу п. 1.1 ст. 164 ЖК РФ решение по вопросу заключения договора оказания услуг и (или) работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме с управляющей организацией должно приниматься более 50 % голосов от общего числа голосов всех собственников дома, а не тех, кто принял участие в голосовании.

Так, в силу п. 1.1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Указанной правовой нормой законодатель определил порядок заключения упомянутого в ней договора, при котором такой договор заключается на основании решения общего собрания собственников, а считается заключенным – при его подписании собственниками, обладающими более 50 % голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, последнее положение данной статьи определяет не кворум, как ошибочно полагает истица, а момент заключения договора, то есть фактическую реализацию положительного решения по данному вопросу, принятому на общем собрании.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности оспариваемого им решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░