Определение суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 по делу № 02-0546/2017 от 28.12.2016

Судья: Патык М.Ю.

Гр.дело № 33-9578

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2019 года 

Судебная коллегия по гражданским  делам  Московского городского суда 

в  составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.

при секретаре: Бастрон И.А.

Заслушав в  открытом  судебном заседании  по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Бершанского И.В. по доверенности Иванова Д.С.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Бершанского И.В. к ООО «Столичны проспект» и ГБУ «МосгорБТИ» о признании мест общего пользования,  признании права общей долевой собственности, обязании приведении документации в соответствие, взыскании судебных расходов,  отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Бершанский И.В. обратился в суд с иском к ООО «Столичный проспект» и ГБУ «МосгорБТИ» о признании  лестничной клетки «Б» неотъемлемой конструктивно­-архитектурной частью строения * дома *, расположенного по адресу: *, признании за истцом права общей долевой собственности на  лестничную клетку «Б», просил определить принадлежащую ему долю в размере 312,4/991 (32/100) в праве общей долевой собственности на лестничную клетку «Б», обязать ответчика ГБУ «МосгорБТИ» привести параметры строения № * и строения № * дома *, расположенного по ул. * в  г. Москве, в техническом паспорте (с экспликацией) в соответствие с реальными, учесть лестничную клетку «Б» в строении № *, обязать ответчика ООО «Столичный проспект» устранить препятствия истцу во владении и пользовании лестничной клеткой «Б», являющейся неотъемлемой конструктивно-архитектурной частью строения 2 дома * в соответствии с его целевым назначением - место общего пользования, взыскать с ответчика «Столичный проспект» в пользу истца 35 000 руб. в счет оплаты расходов по экспертизе, 12 000 руб. в счет оплаты расходов на услуги нотариуса, 277 руб. 21 коп. в счет почтовых расходов, 100 000 руб. в счет  расходов на оказание юридических расходов и 2 150 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом указаны в иске в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  Управление Росреестра по г. Москве и ИП Васильев С.В.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 312,40 кв.м., условный номер *, состоящее из комнат на третьем этаже и чердаке в здании, расположенном по адресу: *, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 июля 2006 года сделана запись регистрации № *, выдано свидетельство о государственной регистрации права *. Кроме истца, собственниками нежилых помещений по вышеуказанному адресу являются:  ООО «ГриГор»,  расположенное на первом этаже * и ООО «Столичный проспект», расположенное на втором этаже, корпус *, строения № * и 2-го этажа в строения № *. 23 мая 2016 года представитель ООО «Столичный проспект» уведомил истца и арендующего у него помещение ИП Васильева С.В., что с 28 мая 2016 года истца, арендатора ИП Васильева С.В. и его посетителей не будут пропускать в помещения на третьем этаже через основной (парадный) вход с ул. *. В досудебном порядке стороны не смоги урегулировать данный вопрос. Проход через подъезд с ул. * к помещению Бершанского И.В. был закрыт на замок, а также была установлена охрана сотрудниками частного охранного предприятия. Действия ответчика истец полагает неправомерными, поскольку ранее, когда собственником строения № *-го этажа и строения № * было ГУП г. Москвы «Московское имущество», Бершанский И.В. и его арендаторы беспрепятственно пользовались указанной лестницей как местом общего пользования. Из письма начальника Сокольнического ТБТИ (МОСГОРБТИ) от 17 июня 2016 года № 3030, следует, что до 12 сентября 1995 года нежилое строение № 1 и нежилое строение № 2 по адресу: *, учитывались одной единицей технического учета - жилое строение 1-2, в котором находится спорная лестничная клетка «Б», учитывалась под литерой «В», выход на которую осуществлялся из строения № 2, принадлежащего истцу. При этом, выход на лестничную клетку «Б» из помещения истца Бершанского И.В., расположенного на 3- м этаже в строении № 2, существовал до и после реконструкции здания (строения№ 2). Согласно строительно-техническому заключению № СМ-240616-29 от 29 июня 2016 года, полученному по обращению истца, спорная лестничная клетка «Б» является неотъемлемой частью строения № 2. Общая площадь здания строения № 2 составляет 991 кв.м, из которых, Бершанскому И.В. принадлежат нежилые помещения площадью 312,40 кв.м., в связи  с чем,  часть здания, находящегося в собственности Бершанского И.В., составляет 312,40 / 991 = 0,32 от общей площади здания, то есть 32/100. Так как спорная лестничная клетка «Б» является местом общего пользования и неотъемлемой частью строения № 2, то все сделки направленные на отчуждение или приобретение мест общего пользования, тем более без согласования со всеми собственниками имущества, являются ничтожными сделками, в связи  с чем, приобретение ООО «Столичный проспект» лестничной клетки «Б» является ничтожной сделкой в силу закона.

В судебном заседании истец Бершанский И.В. и его представитель по доверенности    Иванов Д.С., требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд  иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Семенцов Г.В. в судебном заседании требования искового заявления не признал по доводам отзыва на исковое заявление, в которых указал, что спорное помещение принадлежит ответчику, общей собственности в двух зданиях у истца и ответчика не имеется, препятствий истцу в пользовании принадлежащими ему помещениями ответчик не чинит, ранее истец пользовался лестничной клеткой с согласия предыдущего собственника. У истца имеется возможность проходить в принадлежащие ему помещения через другой отдельный вход (т.1 л.д. 82-83).

Представитель ответчика ГБУ «МосгорБТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Васильев С.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил суд иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Иванов Д.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что лестничная клетка является частью того строения, в котором истец владеет помещениями на третьем этаже.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Бершанского И.В., его представителя по доверенности Иванова Д,С., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания в порядке ст. 167 ГПК РФ, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2006 года за Бершанским И.В., на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на нежилые помещения (этаж 3 помещение 1 комнаты 1-9, чердак помещение 1 комнаты 1-3), площадью 312,4 кв.м., расположенные по адресу: *, что подтверждается копией свидетельства о собственности (л.д. 14-15). В  настоящее время истцом Бершанским И.В. вышеуказанные помещения были сданы  в аренду ИП Васильев С.В.

Кроме истца, собственниками нежилых помещений по вышеуказанному адресу являются:  ООО «ГриГор»,  расположенное на первом этаже д. * и ООО «Столичный проспект», расположенное на втором этаже, корпус *, строения № 1 и 2-го этажа в строения № * (л.д. 84-104), что также подтверждается копией свидетельства  о регистрации права собственности от 17 марта 2016 года.

Согласно материалам гражданского дела, спорной является лестничная клетка «Б».

Как указано истцом, 23 мая 2016 года представитель ответчика ООО «Столичный проспект» сообщил истцу и арендатору ИП Васильеву С.В., что с 28 мая 2016 года истца, арендатора ИП Васильева С.В. и его посетителей не будут пропускать к помещению на третьем этаже, через основной (парадный) вход с ул. Валовой. Официальное уведомление с указанием причины и оснований перекрытия указанного подъезда представлены не были.

Также истцом указано, что в досудебном порядке стороны не смоги урегулировать данный вопрос. Проход через подъезд с ул. Валовой к помещению Бершанского И.В. был закрыт ответчиком ООО «Столичный проспект» на замок, а также была установлена охрана сотрудниками частного охранного предприятия, в связи с чем, истцу приходится пользоваться запасным выходом.

27 мая 2016 года истец Бершанский И.В. и ИП Васильев С.В. направили претензии в адрес ООО «Столичный проспект», в которых также содержалась информация о дате, времени и месте производства экспертизы по установлению принадлежности спорной лестничной клетки  (л.д. 64-66).

03 июня 2016 года истец и ИП Васильев С.В. обратились с заявлениями о нарушении своих прав - перекрытии входа через подъезд с ул. * в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве,

10 июня 2016 года УУП ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы лейтенантом полиции Борисенко Е.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании  п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 62-63).

09 июня 2016 года истец Бершанский И.В. обратился к нотариусу г. Москвы Бегичеву А.В., которым было вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы по установлению принадлежности спорной лестничной клетки «Б» к строению № 1 или строению № 2.

Согласно строительно-техническому заключению № СМ-240616-29 от 29 июня 2016 года, представленному истцом, спорная лестничная клетка «Б» (литера В) является неотъемлемой частью строения № 2 (л.д.17-61). С учетом выводов вышеуказанного экспертного заключения, истец считает,  что  спорная лестничная клетка «Б» является неотъемлемой частью строения  № 2, соответственно является общим имуществом собственников строения № 2.

Доводы истца опровергаются собранными по делу документальными доказательствами.

Из письма начальника Сокольнического ТБТИ (МОСГОРБТИ) от 17 июня 2016 года № 3030, следует, что по улице * г. Москвы учтены нежилые строения № * и № *. Также указано, что до 12 сентября 1995 года нежилое строение № * и нежилое строение            № * по адресу: *, учитывались одной единицей технического учета - жилое строение *. На дату первичной инвентаризации (реконструкции), 12 сентября 1995 года, лестничная клетка «Б», учитывалась под литерой «В» и была учтена в нежилом строении № 1  (л.д. 16).

Согласно кадастровому паспорту, поэтажному плану и экспликации, на строение № 1, расположенного по адресу: * и принадлежащего ответчику на праве собственности, представленным Центральным территориальным бюро технической инвентаризации г. Москвы, после обследования по состоянию на 26 апреля 2005 года, лестничная клетка, под литерой «В» учтена как помещение, принадлежащее строению № 1.

Ответчиком также представлено заключение № 05/11-2016 от 03 ноября 2016 года, согласно которому спорная лестничная клетка «Б» является неотъемлемой частью строения № 1 (л.д.124-157).

В кадастровом паспорте, поэтажном плане и экспликации, представленным Центральным территориальным бюро технической инвентаризации г. Москвы, после обследования, по состоянию на 29 августа 1997 года, на строение № 2, расположенного по адресу: * и принадлежащего истцу на праве собственности, спорная лестничная клетка «Б» не учтена (л.д. 125-134).

Также ГБУ «МосгорБТИ» суду представлены экспликация и поэтажный план на спорные строения, по состоянию на 1978 и 1995 годы, согласно которым, лестничная клетка «Б», ранее учтенная под литерой «В», также отнесена к строению № 1, принадлежащему ответчику (т.1 л.д. 194-196,200).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что согласно представленным суду кадастровому паспорту, поэтажному плану и экспликации, представленным Центральным территориальным бюро технической инвентаризации г. Москвы, после обследования, по состоянию на 26 апреля 2005 года, а также по состоянию на 1995 год, спорная лестничная клетка «Б» (ранее литера «В») учтена как помещение, относящееся к строению № 1, принадлежащему ответчику на праве собственности, в строении № 2, в котором истцу принадлежат нежилые помещения, имеется еще один вход, право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано; истец и ответчик являются собственниками разных нежилых помещений, доказательств, подтверждающих наличие у сторон недвижимого имущества в общей (совместной или долевой) собственности, не представлено; наличие реальной угрозы нарушения права собственности истца, а также совершение ответчиком действий, нарушающих право истца, не доказано. 

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с выводами суда о принадлежности спорного помещения, ссылаясь на документы, имеющиеся в материалах дела, полагает, что отсутствие разрешительной и проектной документации на проведение капитального ремонта, иное прочтение экспликаций опровергает вывод об отнесении лестничной клетки к строению 1. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, произведенную судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, отсутствие документов на капитальный ремонт, субъективное толкование истцом графических экспликаций БТИ выводов суда не опровергает. Коллегия также учитывает, что спорная лестничная клетка является собственностью ответчика, право которого зарегистрировано и не оспорено; требования истца заключались в признании общим имуществом помещения, находящегося в собственности ответчика.  Доказательств, подтверждающих неправильность сведений, содержащихся в документах БТИ, истец также не предоставил. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.        

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: