РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2018 года г.Самара
Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего судьи Трух Е. В.
при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547/18 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Мохунову Владимиру Юрьевичу, Рухлиной Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов до полного погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Газпромбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что 02.11.2005 между ОАО КБ «Солидарность» и Мохуновым В.Ю. заключен кредитный договор № ИП 2424, в соответствии с п. 1.1 которого предоставил Заемщику кредит в размере 775000 руб. сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. В соответствии с п. 1.3 кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность Мохунова В.Ю. квартиры, находящейся по адресу: адрес по цене 1108000 руб. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Рухлиной Е.И. по договору поручительства № 2424 от 02.11.2005. Согласно п. 4.4.6 договора Займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу. АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, составленную Заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором №... купли-продажи закладных от 09.06.2016, реестром закладных от 09.06.2016, актом приема-передачи закладных от 09.06.2016, а также отметкой в закладной. В связи с тем, что 04.07.2012 брак между Мохуновым В.Ю. и Мохуновой Т.А. прекращен. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.07.2017 по гражданскому делу № 2-2421/14 произведен раздел совместно нажитого в браке имущества. Общий долг супругов по кредитному договору № ИП 2424 от 02.11.2005 разделен между супругами Мохуновым В.Ю. и Мохуновой (Зиганшиной) Т.А., пропорционально присужденным долям. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. По состоянию на 02.12.2017 размер задолженности составляет 586198,31 руб., из которых: 562226,29 руб. – просроченный основной долг, 3976,68 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2763,73 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 15809,49 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1422,12 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. 18.10.2017 ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности со сроком исполнения до 20.11.2017. Согласно отчету НАО «Евроэкперт» № 8542-476 от 18.12.2017, рыночная стоимость квартиры составляет 1992000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков Мохунова и Рухлиной задолженность по кредитному договору в размере 586198,31 руб., проценты по ставке 14% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 03.12.2017 по дату полного погашения включительно; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый №..., принадлежащую на праве общей долевой собственности Мохунову В.Ю. и Зиганшиной Т.А. (по ? доли у каждого), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1593600 руб.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 679621,13 руб., проценты по ставке 14% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 03.03.2018 по дату полного погашения включительно; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый №..., принадлежащую на праве общей долевой собственности Мохунову В.Ю. и Зиганшиной Т.А. (по ? доли у каждого), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1593600 руб.
В судебном заседании представитель истца Черкашина Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений.
В судебном заседании ответчик представитель ответчика Мохунова В.Ю. – Кучеренко С.В., действующий на основании доверенности, требования не признал, просил снизить размер неустойки и процентов, поскольку заявленные проценты просроченному долгу не соразмерны, оенку предмета залога не оспаривал.
В судебном заседании ответчик Зиганшина Т.А. требования признала частично, в части задолженности по основному долгу, по процентам, с размером пени не согласилась. Пояснила, что от истца не получала официального уведомления о смене расчетного счета, Рухлина Е.И. в г. Самара на ул. Гагарина никогда не жила.
В судебное заседание ответчик Рухлина Е.И. не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 02.11.2005 между ОАО КБ «Солидарность» и Мохуновым В.Ю. заключен кредитный договор № ИП 2424, в соответствии с п. 1.1 которого предоставил Заемщику кредит в размере 775000 руб. сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.
В силу п. 1.3 Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: адрес, состоящей из 2 комнат, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., стоимостью 1108000 руб.
Собственниками квартиры являются КМВ, КАА (продавец).
В соответствии с п. 1.4, 1.4.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика является поручительство Рухлиной Е.И.
Согласно п. 2.2 кредитного договора кредит предоставляется Заемщику при условии оплаты разницы между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита из собственных средств Заемщика в безналичном порядке в размере 333000 руб. и предоставления финансового документа, подтверждающего получение Продавцом указанных денежных средств, за исключением случаев, когда банком, обслуживающим счет Продавца, является Кредитор.
Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Кредитором суммы кредита на счет Заемщика.
02.11.2005 между ОАО КБ «Солидарность» и Рухлиной Е.И. заключен договор поручительства № 2424, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Мохуновым В.Ю. выступающем в качестве Заемщика, всех обязательств по кредитному договору № ИП 2424 от 02.11.2005, заключенному Кредитором, как в части исполнения Заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке в исполнении обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке исполнения обязательств.
Согласно договору купли-продажи от 02.11.2005 заключенному между КМВ, КАВ (продавец) и Мохуновым В.Ю. (покупатель) Продавец продает, а Покупатель покупает в частную собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес площадью *** кв.м., жилая площадь *** кв.м. Квартира продается по цене 1108000 руб. (п.1.5 договора).
Согласно п. 2.1 договора продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира, указанная в п. 1.1 настоящего договора, приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО КБ «Солидарность» согласно кредитному договору № ИП 2424 от 02.11.2005, заключенному между покупателем и кредитором.
Согласно п. 3.1.1-3.1.2 аванс в размере 333000 руб. выплачивается в безналичном порядке путем перечисления вышеуказанных средств покупателем со своего счета (счета вклада до востребования в рублях в банке ОАО КБ «Солидарность» на счет вклада до востребования в рублях, открытый в банке ОАО КБ «Солидарность», при этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление Кредитору финансовых документов, подтверждающих факт получения указанных средств, в течение одного банковского дня после подписания настоящего договора).
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 775000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 28.11.2005 (л.д. 43, то 1).
22.11.2005 Мохунов В.Ю. зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от 22.11.2005.
Согласно закладной квартиры, общей площадью 45,3 кв.м, жилая площадь 26,4 кв.м, находящейся по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., передана в залог истцу, для обеспечения обязательств по кредитному договору.
Права по закладной неоднократно передавались, что подтверждается отметками в представленной копии закладной (л.д. 45-60, том 1).
09.06.2016 между Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) (Продавец) и АО «Газпромбанк» (Покупатель) был заключен договор №... купли-продажи закладных, в соответствии с которым Покупатель приобретает, а Продавец продает именные ценные бумаги – закладные, перечисленные в Реестре Закладных со всеми удостоверенными ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном настоящим договором. Право собственности на каждую Закладную переходит от Продавца к Покупателю в дату проставления отметки о новом владельце Закладной.
В соответствии с актом приема-передачи закладных от 09.06.2016 и Реестра Закладных от 09.06.2016 истец принял закладную по договору, заключенному с Мохуновым В.Ю. (п. 48).
Об изменении кредитора (залогодержателя) Мохунову В.Ю. было известно, что подтверждается представленными истцом заявлениями Мохунова В.Ю. в банк об изменении реквизитов, о внесении изменений в условия кредитного договора (л.д. 10-14, том 2).
Банком было направлено ответчикам требование от 18.10.2017 о досрочном погашении задолженности в срок до 20.11.2017 в размере 567941,69 руб. (л.д. 167-174, том 1).
Направление требования ответчику Рухлиной Е.И. не по месту её жительства, а по месту нахождения залогового имущества не освобождает последнюю от исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства.
Согласно расчету цены иска по указанному кредитному договору, представленному истцом, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.03.2018 составляет 679621,13 руб., из которых: 560659,30 руб. – просроченный основной долг, 0,0 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 215,05 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 117006,53 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1740,25 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования истца удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Таким образом, суд считает, что имеет место ненадлежащее исполнение Заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, неоднократное нарушение сроков погашения кредита, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга и процентов подлежат полному удовлетворению.
Ходатайство ответчика о снижении процентов суд оставляет без удовлетворения, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства и кредитного договора.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить общую сумму заявленной ко взысканию неустойки (117006,53 руб. и 1740,25 руб.) до 20000 руб.
Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает исполнение в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.07.2014 по иску Мохунова Владимира Юрьевича к Мохуновой (Зиганшиной) Татьяне Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества постановлено: «Иск Мохунова Владимира Юрьевича удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого в браке Мохуновым Владимиром Юрьевичем и Мохуновой (Зиганшиной) Татьяной Алексеевной имущества.
Признать за Мохуновым Владимиром Юрьевичем право общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Признать за Мохуновой (Зиганшиной) Татьяной Алексеевной право общей долевой собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Разделить общий долг супругов по кредитному договору № ИП 2424 от 02.11.2005 г. между супругами Мохуновым Владимиром Юрьевичем и Мохуновой (Зиганшиной) Татьяной Алексеевной, пропорционально присужденным долям.
Сохранить ограничение (обременение) права собственности на квартиру по адресу: адрес на основании договора залога в пользу ЗАО «Тольятти Регион Ипотека».
Передать в собственность Мохунова Владимира Юрьевича транспортное средство — автомашину «***», 2009 года выпуска, регистрационный знак №..., стоимостью 368570 рублей.
Взыскать с Мохунова Владимира Юрьевича в пользу Мохуновой (Зиганшиной) Татьяной Алексеевной денежную компенсацию в счет уравнивания долей в совместно нажитом имуществе в сумме 184285 рублей.
Взыскать с Мохунова Владимира Юрьевича госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 1885 рублей 70 коп.
Взыскать с Мохуновой (Зиганшиной) Татьяны Алексеевны госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 4885 руб. 70 коп.».
Согласно отчету об оценке от 18.12.2017, выполненный НАО «Евроэксперт» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 18.12.2017 составляет 1992000 руб.
Поскольку обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ о невозможности обращения взыскания, отсутствуют, отчет по стоимости заложенного имущества ответчиками не оспаривается, суд удовлетворяет данные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами до момента фактического исполнения решения суда по установленной указанным договором ставке – 14% годовых, согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, условиями кредитного договора и разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до даты полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и требования истца в данной части также подлежат удовлетворению..
В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 15062 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мохунова Владимира Юрьевича и Рухлиной Елены Ивановны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ИП 2424 от 02.11.2005 по состоянию на 02.03.2018 в размере просроченного основного долга 560659,30 руб., задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг 215,05 руб., пени за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов в общей сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 15062 руб., всего взыскать 595936 рублей 35 копеек.
Взыскать солидарно с Мохунова Владимира Юрьевича и Рухлиной Елены Ивановны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) начиная с 03.03.2018 до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору № ИП 2424 от 02.11.2005 сумму процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых от размера задолженности по основному долгу.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности (по ? доле за каждым) Мохунову Владимиру Юрьевичу и Зиганшиной Татьяне Алексеевне заложенное недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) №... и определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1593500 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 14.05.2018.
Судья (подпись) Е.В. Трух
Копия верна. Судья
Секретарь