Решение по делу № 2-169/2019 (2-2183/2018;) ~ М-1919/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-169/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 января 2019 г.                   пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

с участием истца Богдановой С. Л. и её представителя адвоката Берновской Е. В., представителя ответчика Михайлик Н. Н. Васелика М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Светланы Леонидовны к Михайлик Наталье Николаевне, Михайлик Юлии Александровне, о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

Богданова С. Л. обратилась в суд с иском к Михайлик Н. Н., Михайлик Ю. А. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки. Иск мотивирован тем, что Михайлик Н. Н. 29.05.2015 г. совершила наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последняя скончалась. Михайлик Н. Н. является ответчиком по гражданскому делу № 2-1199/2018 г., по которому сумма исковых требований превышает два миллиона рублей. 08.06.2018 г. между Михайлик Н. Н. и её дочерью Михайлик Ю. А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. В связи с чем истец просит суд признать договор дарения квартиры от 08.06.2018 г. между ответчиками недействительным вследствие его мнимости, поскольку сделка совершена для вида, с целью избежать обращения взыскания на данный объект недвижимости.

В судебном заседании Богданова С. Л. и её представитель адвокат Берновская Е. В. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, в нем указанным. Пояснили также, что ответчик Михайлик Н. Н. злоупотребила правом, так как подарила квартиру после подачи иска в суд, тем самым оставив в своей собственности квартиру, на которую как единственное жилье, не может быть обращено взыскание.

Ответчики Михайлик Н. Н., Михайлик Ю. А. в судебное заседание не явились, подали письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении иска, так как договор дарения квартиры был направлен на удовлетворение жилищных потребностей Михайлик Ю. А., у Михайлик Н. Н. кроме подаренной квартиры имеется иное недвижимое имущество, на которое наложен арест (л.д.65-82).

Представитель ответчика Михайлик Н. Н. Васелика М. А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила в дополнение к письменным возражениям, что исковые требования Богдановой С. Л., после вступления в законную силу решения и дополнительного решения, могут быть удовлетворены за счет иного, кроме подаренной квартиры, недвижимого имущества, на которое наложен арест. Пояснила также, что в 2017 году, то есть после ДТП, имевшего место в 2015 году, мать ответчика Михайлик Н. Н. подарила ей четырехкомнатную квартиру, что свидетельствует об отсутствии у Михайлик Н. Н. признаков злоупотребления правом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.06.2018 г. между Михайлик Н. Н. и её дочерью Михайлик Ю. А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д.23-24,40-50).

Требования истца мотивированы мнимостью данной сделки, поскольку сделка совершена для вида, с целью избежать обращения взыскания на данный объект недвижимости, так как совершена после подачи истцом в суд иска с ценой более двух миллионов рублей.

Судом также установлено, что исковые требования по гражданскому делу № г. были мотивированы тем, что Михайлик Н. Н. 29.05.2015 г. совершила наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последняя скончалась (л.д.9-14,21-22).

В ходе рассмотрения дела Богданова С. Л. дважды подавала заявления об обеспечении иска (л.д.15-19,25).

Определением суда от 31.07.2018 г. повторное заявление было удовлетворено, на принадлежащее Михайлик Н. Н. имущество наложен арест (л.д.26,93).

Согласно информации Госкомрегистра арест был наложен на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, которую мать ответчика Михайлик Н. Н. – ФИО1 подарила ей согласно договору дарения от 12.04.2017 г., в которой Михайлик Н. Н. зарегистрирована с 08.06.2018 г., а также на нежилое помещение площадью 36,6 кв.м., расположенное в г. Щёлкино, ГК «Энергетик», кадастровый № (л.д.51,67,70-71,108,123).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 20.09.2018 г. и дополнительным решением от 22.10.2018 г., не вступившими в законную силу, по гражданскому делу № 2-1199/2018 г. исковые требования Богдановой С. Л. к Михайлик Н. Н. удовлетворены частично, с Михайлик Н. Н. в пользу несовершеннолетнего ФИО2 взыскано 230000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу Богдановой С. Л. на содержание несовершеннолетнего ФИО2 50416,83 руб. единовременно в счет возмещения вреда за период с 11.06.2015 г. по 01.06.2018 г., а также с 01.06.2018 г. до достижения ФИО2 совершеннолетия по 5640 руб. ежемесячно, а также 20000 руб. судебных расходов, то есть всего на сумму 300416,83 руб., не считая периодических ежемесячных платежей (л.д.100-107).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылался на то, что реальной целью данной сделки было не допустить возможного обращения взыскания на предмет договора дарения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Обязательства ответчика Михайлик Н. Н. перед истцом Богдановой С. Л., возникшие из решения Ленинского районного суда Республики Крым от 20.09.2018 г. и дополнительного решения от 22.10.2018 г., не вступивших в законную силу, составляют в совокупности чуть более 300 тысяч рублей (л.д.100-107).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается наложение ареста на иное недвижимое имущество, кроме квартиры, подаренной по оспариваемой сделке, принадлежащее ответчику Михайлик Н. Н. (л.д.108,123).

Истцом не представлено суду доказательств, что стоимость арестованного недвижимого имущества может быть ниже трехсот тысяч рублей.

При разрешении настоящего спора суду не представлено доказательств недобросовестности действий ответчиков при заключении оспариваемого договора дарения.

Михайлик Н. Н. с 2014 года в подаренной дочери квартире не проживает, после совершения договора дарения, зарегистрировала место жительства в другой квартире, подаренной ей матерью ФИО1 в 2017 году, таким образом, формальное исполнение оспоренного договора дарения и сохранение контроля соответственно продавца за имуществом не подтверждено, и опровергается указанными обстоятельствами (л.д.67,70-75,86-91).

Один только факт совершения оспоренного договора в период рассмотрения гражданского дела № 2-1199/2018 г. не может рассматриваться как злоупотребление правом и быть основанием недействительности сделки, так как через два года после ДТП ответчик Михайлик Н. Н. приобрела в дар четырехкомнатную квартиру и зарегистрировала своё право на неё, а доводы о невозможности удовлетворения требований истца за счет единственного жилья должника до вступления в законную силу судебных постановлений по гражданскому делу № 2-1199/2018 г. и открытия исполнительного производства являются преждевременными.

Таким образом, исходя из установленного факта исполнения оспариваемой сделки, отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки и порока воли сторон, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора дарения недействительным по основаниям статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Богдановой Светланы Леонидовны к Михайлик Наталье Николаевне, Михайлик Юлии Александровне, о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25.01.2019 г.

Судья                                                                                                 А. Я. Цветков