Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7265/2013 ~ М-5672/2013 от 11.06.2013

             Дело № 2-7265/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Трофимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко С.В. к ООО «ответчик», ОСАО «ответчик2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, третье лицо Рычагова И.В.,

с участием представителя истца Горемыкина Б.В.,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., принадлежащему истцу автомобилю А/м, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения Рычаговой И.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «ответчик», Рычаговой И.В. была застрахована по полису обязательного страхования в ОСАО «ответчик2», с расширением до 300 000 руб. Истцу было выплачено ООО «ответчик» (истица обратилась в порядке прямого урегулирования в компанию, где была застрахована ее ответственность) 41 377,32 руб., что не соответствовало стоимости восстановительного ремонта. Истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «наименование», согласно отчету об оценке которой стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 185 000 руб., утрата товарной стоимости составила 12 000 руб., всего сумма ущерба составила 197 000 руб. За проведение оценки истица заплатила 3 000 руб. Лимит ответственности ООО «ответчик» составляет 120 000 руб. Истица просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ответчик» в свою пользу 226 774,68руб., из которых невыплаченная часть страховой выплаты – 78 622,68 руб., неустойка по закону «Об ОСАГО» - 2 772 руб., неустойку по Закону «О защите прав потребителей» - 143 880 руб., половину стоимости за проведение оценки автомобиля – 1500 руб. С ответчика ОСАО «ответчик2» истица просила суд взыскать в свою пользу 78 500 руб., сумму разницы между страховым возмещением и размером ущерба, половину стоимости оценки ущерба в сумме 1500 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков судебные расходы всего в размере 35 200 руб., из которых – 200 руб. в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности, 35 000 руб. – представительские расходы.

    Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила суд с учетом выплаты ответчиком ООО «ответчик» недоплаченной части страхового возмещения в сумме 78 622 руб. 68 коп., взыскать с данного ответчика всего 124 272 руб., из которых 2 772 руб. – неустойка по Закону «Об ОСАГО», 120 000 руб. – неустойку по Закону «О защите прав потребителей», половину стоимости оценки ущерба – 1500 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей»; с ответчика ОСАО «ответчик2» истица просила суд взыскать 77 000 руб., половину стоимости оценки – 1500 руб., распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ООО «ответчик» в суд представителя не направил, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. Согласно поступившим возражениям, с иском не согласен, полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, дело просит рассматривать без участия. В обоснование возражений ссылается на то, что ответчик в установленном порядке произвел страховую выплату в неоспариваемой им части, истец после оценки ущерба дополнительно ответчику отчет не представил, лишив возможности добровольно до обращения в суд произвести доплату. Требования о взыскании неустоек полагал необоснованным. Расходы по оценке входят в состав страхового возмещения, в связи с чем истец неверно распределяет расходы.

Ответчик ОСАО «ответчик2» в суд представителя не направил, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. Согласно поступившим возражениям, с иском не согласен, полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений ссылается на то, что выплата по договору добровольного страхования ГО производится в случае недостаточности предусмотренных Законом «Об ОСАГО» выплат для возмещения ущерба. Поскольку лимит по ОСАГО до 120 000 руб. до обращения истца в суд выплачен не был, истец не обращался в досудебном порядке в ОСАО «ответчик2», оснований для удовлетворения требований, адресованных к ОСАО «ответчик2» не имеется.

Третье лицо извещалось судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ответчик», ОСАО «ответчик2», третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., принадлежащему истцу автомобилю А/м, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения Рычаговой И.В. Факт ДТП, виновность Рычаговой И.В., подтверждается полностью материалами дела, справкой о ДТП, определением (л.д.12-13), не оспаривается сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, произошло по вине Рычаговой, между ее действиями, выразившимися в нарушении ПДД РФ, и последствиями в виде повреждения имущества истца имеется причинно-следственная связь.

    Гражданская ответственность истца Тимошенко С.В. была застрахована в ООО «ответчик», что подтверждается полисом серии ВВВ № (л.д.14), не оспаривается ООО «ответчик».

    Гражданская ответственность виновника ДТП Рычаговой И.В. была застрахована по полису обязательного страхования в ОСАО «ответчик2» в соответствии с полисом ВВВ № (л.д.79), а также ее гражданская ответственность в пределах страховой суммы 300 000 руб. была застрахована ОСАО «ответчик2» по полису «.....» №

    Страховой случай наступил в период действия договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно указанной выше статье Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    Истица, реализуя право на получение возмещения ущерба по правилам «прямого урегулирования» ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в ООО «ответчик» с заявлением о получении страхового возмещения. ООО «ответчик» на основании акта осмотра и расчета № ЗАО «наименование2» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 41 377,32 руб. Оплата согласно платежному поручения № произведена ДД.ММ.ГГГГ

    Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «наименование», согласно отчету об оценке которой стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 185 000 руб., утрата товарной стоимости составила 12 000 руб., всего сумма ущерба составила согласно заключению ООО «наименование» (л.д.29-59) 197 000 руб. Стоимость услуг ООО «наименование» составила 3 000 руб. Размер ущерба ответчиками обоснованно не оспорен, в связи с чем приходит к выводу о том, что общая сумма ущерба составляет 200 000 руб. Сумма стоимости по оценке ущерба входит в состав страховой выплаты и не относится к судебным расходам.

    После обращения истца в суд ответчик ООО «ответчик» платежным поручением № доплатил истцу 78 622 руб. 68 коп.

    Таким образом, всего ООО «ответчик» выплатил истцу 120 000 руб., лимит ответственности по Закону «Об ОСАГО».

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

    В соответствии с п.73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

    Данное обязательство было ответчиком ООО «ответчик» выполнено, неоспариваемая часть им была выплачена, до обращения в суд истица ответчику отчет об оценке, проведенной по ее обращению независимым экспертом, не представляла.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по Закону «Об ОСАГО» (основание указано выше), а также по Закону РФ «О защите прав потребителей». Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки урегулирован специальным Законом «Об ОСАГО», оснований для применения к спорным правоотношениям в части размера подлежащей взысканию неустойки положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает. Суд также не может согласиться с обоснованностью доводов ответчика ООО «ответчик» об отсутствии оснований для взыскания неустойки по ОСАГО в размере 2 772 руб. Поскольку судом установлен факт невыплаты ответчиком истцу страховой суммы в пределах лимита ответственности суд в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки приходит к следующему. Неустойка по Закону «Об ОСАГО» взыскивается с ответчика ООО «ответчик» в пользу истцу в следующем размере: 2 772 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (выплата произведена) за 21 день просрочки: 120 000 руб. (лимит ответственности) х 8,25% х 1/75х21 = 2772 руб. Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки от выплаченной им суммы 41 377,32 руб. не основаны на Законе, т.к. судом установлен факт неисполнения обязанности по выплате 120 000 руб. Тот факт, что ответчик производил доплату после обращения истца в суд, не освобождает его от обязанности надлежащим образом исполнять обязанности по Закону «Об ОСАГО».

    За период с ДД.ММ.ГГГГ. (начало периода, с которого происходит задержка выплаты недоплаченного страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (произведена доплата до 120 000 руб.) всего за 147 дней взыскивается неустойка:

    78 622,68 руб. х 8,25% х 1/75х147 = 12 713 руб. 29 коп.

    Таким образом, общая сумма неустойки составляет: 12 713 руб. 29 коп. + 2 772 руб. = 15 485 руб. 29 коп.

    Доводы, на которые ссылается ответчик ООО «ответчик» в возражения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу неустойку в указанном размере.

    Поскольку установлен факт нарушения прав истца, суд в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50% от взысканных сумм, что составляет: 15 485 руб. 29 коп. : 2 = 7 742 руб. 64 коп. (в указанной части спорные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»).

    Общая сумма взысканных с ООО «ответчик» в пользу истца денежных сумм составляет: 15 485 руб. 29 коп. + 7 742 руб. 64 коп. = 23 227 руб. 93 коп.

    Относительно требований истца к ОСАО «ответчик2» суд приходит к следующему. Как указывается выше, общая сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с ДТП, составила 200 000 руб.

    Всего страховой компанией ООО «ответчик» истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в сумме 120 000 руб.

    Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО «ответчик2» в лимитом ответственности 300 000 руб., с данного ответчика в пользу истцу взыскивается 200 000 руб. – 120 000 руб. = 80 000 руб. Тот факт, что истица не обращалась к данному ответчику в досудебном порядке, не освобождает ответчика от обязанности произвести страховую выплату. Доводы, на которые ссылается в возражениях ОСАО «ответчик2» не освобождают данного ответчика, от возложенных на него в силу договорных отношений с Рычаговой обязательств возместить ущерб в связи с наступлением в период действия договора страховым случаем.

    В соответствии с положениями ст.ст.98-100 ГПК РФ судом распределяются следующим образом понесенные истцом расходы. Всего истец понес расходы в сумме 200 руб. по удостоверению доверенности, и в сумме 35 000 руб. – представительские. Суд с учетом сложности и длительности разбирательства полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины всего в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. Всего с ООО «ответчик» в пользу истца взыскивается 15 485,29 (без штрафа) руб., с ОСАО «ответчик2» - 80 000 руб., т.е. от общей суммы удовлетворенных требований 95 485,29 руб. с первого ответчика взыскано 16,22%, со второго 83,78 %. С учетом изложенного судебные издержки распределяются следующим образом, в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности с ООО «ответчик» в пользу истца взыскивается 32,44 руб., с ОСАО «ответчик2» - 167,56 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «ответчик» в пользу истца взыскивается 3 244 руб., с ОСАО «ответчик2» - 16 756 руб.

    Как указывается выше расходы по оценке ущерба входят в состав страховой выплаты и не распределяются судом как судебные издержки.

Истец был освобожден в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины при обращении в суд, в связи с этим, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «ответчик» в доход местного бюджета подлежит госпошлины в сумме 619 руб. 41 коп., с ОСАО «ответчик2» в доход федерального бюджета 2 600 руб. 00 коп.

    Таким образом, судом исковые требования Тимошенко С.В. удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тимошенко С.В. к ООО «ответчик», ОСАО «ответчик2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Тимошенко С.В. неустойку за задержку выплаты суммы страхового возмещения в размере 15 485 руб. 29 коп., штраф в размере 7 742 руб. 64 коп., в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности 32 руб. 44 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 244 руб. 00 коп., всего 26 504 руб. 37 коп.

Взыскать с ОСАО «ответчик2» в пользу Тимошенко С.В. страховое возмещение в сумме 80 000 руб., в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности 167 руб. 56 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 16 756 руб. 00 коп., всего 96 923 руб. 56 коп.

Исковые требования Тимошенко С.В. к ООО «ответчик», ОСАО «ответчик2» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход местного бюджета 619 руб. 41 коп.

Взыскать с ОСАО «ответчик2» в доход федерального бюджета 2 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья