Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2561/2019 ~ М-2160/2019 от 16.08.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года гор. Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием истицы - Саранцевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саранцевой ФИО7 к ООО УК « Стандарт Управление», Вандюкову ФИО8, Максимовой ФИО9 о признании недействительным общего собрания собственников помещений жилого дома, компенсации морального вреда и материальных затрат

установил:

истица Саранцева М.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> предполагая его проведение в ДД.ММ.ГГГГ. Считая действия управляющей организации незаконными, поскольку она не была уведомлена в установленном законом порядке о проведении собрания, уведомление в 10 дневный срок ей не направлялось, как и многим другим собственникам. Не было оповещения и на стенде объявлений. Ей стало известно о собрании от соседки ДД.ММ.ГГГГ, пока она двигалась в лифте. Соседка также не знала о собрании и извещений не было. Тем самым общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ, реально не проводилось. Уведомления о проведении общего собрания, она уверена ни она, ни другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались.

В рамках судебного заседания исковые требования уточнила, заявив требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и материальных затрат в размере 310 рублей, оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, изложив доводы искового заявления и уточненных требований, полагает, что именно в результате её обращения в суд, решение собрания не было принято, вместе с тем, управляющая организация, не приняв решения общего собрания, действия по исполнению решений в указанный период произвела ремонтные работы на первом этаже, на что затрачены и её внесенные средства.

Представитель ответчика ООО « Стандарт Управление» не явились, извещены надлежаще, о существе рассматриваемого спора осведомлены, представили отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признают, так как отсутствует предмет спора, так как решение общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ не было. С 5ДД.ММ.ГГГГ лишь планировалось проведение внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования по инициативе собственников помещений в МКД Вандюкова Д.С. и Максимовой Т.С. и ООО «Стандарт Управления», указав в отзыве предполагаемые вопросы, которые планировалось рассмотреть

Однако в связи с отсутствием кворума данное собрание не состоялось. Уведомление о несостоявшемся собрании было размещено в местах общего пользования. Правовых последствий не состоявшегося собрания не повлекло, а потому считают права и законные интересы Саранцевой не нарушены.

Ответчики Вандюков Д.С. и Максимова Т.С. не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция не явились, извещены надлежаще, представили сообщения об отсутствии каких-либо протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Стандарт Управление», а также отсутствие необходимой информации на сайте госуслуг.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежаще.

Заслушав истицу, изучив отзыв, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу проведения определенных мероприятий по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК Российской Федерации, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений. В частности, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, согласно части 6 его статьи 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие:

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи);

ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

В данном случае в судебном заседании установлено, что обжалуемое истицей решение общего собрания собственников помещений в МКД в связи с отсутствием кворума в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ года в форме очно-заочного голосования по инициативе собственников помещений не состоялось.

Какие либо документы в подтверждении своих доводов истцом не представлено. В данном случае суд полагает сам предмет спора отсутствует, поскольку не возможно признать недействительным решение, которое по сути не принималось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что каких-либо правовых последствий в результате подготовки собрания и намерения о его проведении не наступило.

В данном случае для истицы не наступило каких-либо нарушений её прав и интересов.

ООО « Стандарт Управление» управляют многоквартирным домом в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимися помещениями на законных основаниях.

Для решения вопросов связанных с исполнением договора собственники МКД и управляющая организация вправе ставить вопрос о созыве собрания.

Однако подготовительные мероприятия к проведению собрания не могут быть расценены, как нарушение прав истицы, так как никаких последствий не наступила.

Доводы истицы о том, что ответчик выполнил какие-то ремонтные работы без принятия соответствующего решения общего собрания, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку не относятся к заявленным требованиям.

Истица вопроса об уточнении исковых требований не ставила, а потому они могут быть заявлены ею в самостоятельном иске.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований истицей. Поскольку основные требования в части признания решения общего собрания недействительным оставлены без удовлетворения, то требования о компенсации морального вреда и материальных затрат также не подлежат удовлетворению, так как отсутствует нарушение прав истицы, события о которых она ссылается в исковом заявлении не наступили.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Саранцевой ФИО10 о признании недействительным общего собрания в многоквартирном доме, расположенного по адресу <адрес> проведенного с ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, компенсации морального вреда и материальных затрат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ