Решение по делу № 2-2599/2017 ~ М-3390/2017 от 09.10.2017

К делу № 2-2599/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 08 ноября 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Пановой М.А.,

с участием представителя истца Садеи Ю.П. – Ковтюх А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 06.08.2015 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садеи Ю.П. к Чекоеву Г.И., Чекоевой Л.Н. о взыскании процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Садеи Ю.П., в лице своего представителя по доверенности Ковтюх А.В., обратился в суд с иском к Чекоевой Л.Н., Чекоеву Г.И. о солидарном взыскании процентов за период с 04.05.2016 года по 27.04.2017 года в размере 3 500 000 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, площадью 603 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № жилой дом с цокольным этажом площадью 345,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 10 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2016 года между истцом и ответчиками Геленджикским городским судом Краснодарского края утверждено мировое соглашение об исполнении договора займа. При этом, он (истец), как займодавец передал, а Чекоев Г.И. и Чекоева Л.Н. получили 7500000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор ипотеки от 03.02.2015 года. Срок исполнения договора займа установлен сторонами до 03.08.2015 года. Залогодатели Чекоев Г.И., Чекоева Л.Н. передали в залог, принадлежащее им на праве общей долевой собственности вышеуказанное недвижимое имущество. Договор регистрирован в установленном законом порядке. За пользование займом заемщики обязались уплачивать 4% процента ежемесячно. В соответствии с исполнительным листом, выданным 06.07.2016 года, сумма задолженности, подлежащая ко взысканию составила 11 460 000 рублей, которая взыскана отделом судебных приставов г. Геленджика, и на основании платежного поручения ему (истцу) 27.04.2017 года были перечислены денежные средства в размере 11 387 168, 00 рублей. Однако в соответствии с договором займа, договора ипотеки и мировым соглашением договор займа сохраняет свое действие. Таким образом, считает, что уплате подлежат также проценты за период с 03.05.2016 года по день фактического исполнения мирового соглашения, а именно до 27.04.2017 года в размере 3 500 000 рублей, и в силу положений ст.ст. 334, 337 349 ГК РФ подлежит обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, обратился в суд.

В судебное заседание истец Садеи Ю.П. не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Ковтюх А.В., что не противоречит положениям ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который заявленные требования поддержал, сославшись на доводы и основания, указанные письменно, настаивал на удовлетворении.

Ответчики Чекоев Г.И., Чекоева Л.Н. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым просят в удовлетворении требований отказать, сославшись на положения ст. 10 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в отсутствие ответчиков, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает, что требования Садеи Ю.П. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторонами должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В настоящем случае условия договора о размере процентов за пользование займом не должно противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Так, материалами дела установлено, что 03.02.2015 года между Садеи Ю.П. (займодавец) и Чекоевым Г.И., Чекоевой Л.Н. (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщики получили и обязуются возвратить в срок до 03.08.2015 года денежные средства в размере 7 500 000 рублей.

В течение срока действия договора заемщики обязуются ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, выплачивать Садеи Ю.П. 4% в месяц от суммы займа /пункт 3 договора/.

В обеспечение обязательств, исходя из пункта 7 договора, 03.02.2015 года между сторонами заключен договор залога земельных участков с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке.

В связи с невыполнением Ответчиками условий договора, Займодавец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2016 года, вступившим в законную силу, между Садеи Ю.П., Чекоевым Г.И., Чекоевой Л.Н., в лице их представителей, утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признают, что ответчики имеют задолженность суммы основного долга по договору займа от 03.02.2015 года перед истцом в размере 7 500 000 рублей. Ответчики признают, задолженность по уплате просроченных процентов, перед истцом по договору займа от 03.02.2015 года за период с 03.03.2015 года по 03.05.2016 года в размере 3 900 000 рублей. Итого на общую сумму 11400000 рублей.

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае оплаты ответчиками в срок, установленный п. 3 настоящего соглашения суммы в размере 10 800 000 рублей истец отказывается от суммы требований в размере 600 000 рублей, процентов по договору.

Ответчики обязуются погасить признанную ими задолженность (основной долг, проценты) в срок до 31.07.2016 года, согласно следующего графика: до 31.05.2016 г. сумму в размере 3 600 000 рублей, до 30.06.2016 г. сумму в размере 3 600 000 рублей, до 31.07.2016 года сумму в размере 3 600 000 рублей.

В случае нарушения установленного сторонами графика погашения задолженности ответчики обязуются погасить задолженность в полном объеме за период с 03.03.2015 г. по 03.05.2016 года в размере - 11 400 000 рублей, а так же проценты по договору займа за период с 04.05.2016 года до даты получения исполнительного листа. На сумму задолженности ответчиков по мировому соглашению ответчики уплачивает истцу проценты, по ставке 4 % в месяц. Проценты начисляются на сумму основного долга.

Ответчики обязуются компенсировать истцу расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Геленджикском городском суде в размере 60 000 рублей. Ответчики обязуется перечислить денежные средства до 20.05.2016 года.

В случае полного или частичного неисполнения ответчиками обязательств, предусмотренных п. 2,3,4,5 Мирового соглашения истец вправе на основании ст. 428 ГПК обратиться в Геленджикский городской суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Заключение мирового соглашения не прекращает действие договора займа от 03.02.2016 года. Порядок и объем исполнения обязательств по договору займа определены мировым соглашением.

Стороны пришли к соглашению установить начальную продажную цену заложенного имущества: - земельный участок площадью 603 кв.м., инв. №, расположенное по адресу <адрес>.; -земельный участок площадью 400 кв.м., инв. №, расположенное по адресу <адрес>; -жилой дом с цокольным этажом площадью 345, 8 кв.м, жилой 132, 6 кв.м., Инвентарный №, расположенное по адресу <адрес> размере 10 000 000 рублей.

Истец в случае надлежащего исполнения настоящего соглашения отказывается от требований о взыскании с ответчиков стоимости услуг представителя в размере 60 000 рублей, 600 000 рублей процентов по договору займа за период 03.03.2016 г. по 03.05.2016 года и процентов за период с 04.05.2016 г. по 31.07.2016 г. в размере 870 000 рублей. В случае нарушения ответчиками условий настоящего мирового соглашения указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Ответчики перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца и/или передает денежные средства в уплату задолженности наличными.

Договор залога ипотеки обеспечивающий обязательства по договору займа, сохраняют свое действие с учетом условий, установленных мировым соглашением.

В случае досрочного исполнения мирового соглашения проценты за пользование займом начисляются на дату исполнения обязательства.

Истец и ответчики, подписывая настоящее мировое соглашение, полагают, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации.

С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам понятны и разъяснены.

Стороны настоящего соглашения подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего соглашения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данное соглашение на крайне невыгодных для себя условиях.

Производство по делу № 2-1367/16 по иску Садеи Ю.П. к Чекоеву Г.И., Чекоевой Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено, и разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение - это гражданско-правовое соглашение, которым стороны прекращают судебный спор и устанавливают новые права/обязанности. Отличие мирового соглашения от других гражданско-правовых соглашений состоит в том, что оно утверждается судом и имеет силу решения суда.

Заключение мирового соглашения имеет дополнительные процессуальные последствия, установленные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ, после утверждения мирового соглашения стороны не могут обращаться в суд с иском друг к другу по такому же спору (по такому же предмету и основаниям).

Вместе с этим, в связи с не исполнением условий мирового соглашения в срок, установленный пунктом 3, истцу выдан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.09.2016 года, предмет исполнения: взыскание 11 400 000 рублей в пользу Садеи Ю.П.

В ходе проведения исполнительских действий, ответчиками произведено погашение задолженности перед истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2017 года на сумму 11 400 000 рублей и платежным поручением от 20.05.2017 года на сумму 60 000 рублей, в связи с чем, судебным приставом исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю 03.05.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2017 года удовлетворены требования Садеи Ю.П. об индексации присужденных ко взысканию денежных средств и с ответчиков взысканы денежные средства в размере 501 948 рублей за период с 04.05.2016 года по 27.04.2017 года.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, т.к. установление в договоре процентов за пользование займом в размере 4 % в день, по мнению суда, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ)

Таким образом, суд признает действия Садеи Ю.П. по взысканию процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, при наличии оконченного исполнительного производства и факта оплаты задолженности ответчиками в размере 11 460 000 рублей и приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, поскольку между сторонами утверждено мировое соглашение в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Садеи Ю.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по которому прекращено и сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также требования о взыскании процентов не обеспечены договором залога, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество противоречат положениям действующего законодательства, основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ, не подлежат удовлетворению и расцениваются судом как злоупотребление правом.

Кроме того, положения ст. 55.1 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае не могут применены, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 3 500 000 рублей, вытекающая из договора займа, не обеспечена договором залога.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.05.2016 ░░░░ ░░ 27.04.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 603 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 400 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 345,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░.