Решение по делу № 2-3872/2018 ~ М-2743/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-3872/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и пени в связи с просрочкой оплаты по договору,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика в свою пользу в качестве основного долга 37800 рублей, неустойку в размере 45817 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчика был заключен договор подряда № в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик заказывает, а подрядчик изготавливает и доставляет набор мебели, именуемый «заказ». ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика ФИО4 была составлена и утверждена план-схема, а также дополнительное соглашение к договору подряда. В план-схеме ответчиком определена стоимость заказа, которая составляет 45817 рублей. Истцом произведена оплата в размере 37800 рублей, о чем свидетельствуют квитанции выданные ответчиком, остаток денежных средств в размере 8017 рублей истец не произвел по причине выявленных дефектов. Монтаж кухни произведен подрядчиком в октябре 2017 года. Заказчиком производилась оплата. В связи с неоднократными игнорированием просьб ответчика об устранении выявленных дефектов, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчиком подана рекламация. В поданной рекламации истец указал на то, что на внутренней поверхности кухонного гарнитура отходит от основания, на сломанные ножки стола, также требования о возврате денежных средств в связи с некачественно изготовленным заказом. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не приняты меры с целью устранения выявленных дефектов, так и им не исполнены требования потребителя о возврате денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 78347 рублей, однако с учетом Закона «О защите прав потребителей» сумму неустойки подлежит снижению до 45817 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1, в котором просит взыскать с нее сумму основного долга в размере 17048 рублей, неустойку в размере 17048 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1223 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ФИО1 заключены следующие договоры: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подрядчик- изготавливает и доставляет ФИО1 наборы мебели, состоящие из: шкафа-купе стоимостью 20894 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 45817 рублей. Мебель была доставлена и установлена по адресу: РБ г.<адрес>Октября <адрес>. В настоящий момент обязательства оплаты заказов ответчиком ФИО1 исполнены не были и у нее имеется задолженность по договору № в размере 9031 рублей, по договору № рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Возражала об отложении судебного заседания, просила рассмотреть по существу. Суду пояснила, что оплатила ИП ФИО2 сумму в размере 37800 рублей, ввиду выявленных недостатков просит вернуть указанную сумму. Со встречным иском ИП ФИО2 не согласна, просит отказать, так как товар оказался некачественным.

Ответчик ИП ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление об отложении судебного заседания по причине нахождения в командировке.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 по доверенности на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представила заявление об отложении разбирательства дела по причине занятости в рассмотрении искового заявления ИП ФИО6 в Арбитражном <адрес>.

Суд, разрешая ходатайство ответчика ИП ФИО2, его представителя Антоновой –ФИО7 об отложении разбирательства дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ были надлежащим образом извещены. Однако до рассмотрения дела от них поступило заявление об отложении рассмотрения дела ввиду участия в другом судебном заседании представителя ответчика и нахождении в командировке самого ответчика ИП ФИО8

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание, что участие в другом судебном заседании не является уважительной причиной. Кроме того, учитывая, что доверенность выданная ИП ФИО2 для выполнения представительских функций помимо Антоновой –ФИО7 еще на троих представителей, а именно: ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку причины неявки ответчика и его представителя не признаны судом уважительными, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 18 упомянутого Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ст. 19 данного Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не были установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 этого Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым п.1.1. Заказчик заказывает, а подрядчик изготавливает и доставляет набор мебели, именуемый «заказ».

Согласно п. 1.4 «Подрядчик» обязуется осуществить изготовление и доставку мебели, а «заказчик» принять и оплатить ее в сроки, установленные договором.

Стоимость заказа, согласно п.2.1. составляет 46576 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в лице ФИО4 была составлена и утверждена план-схема, а также дополнительное соглашение к договору подряда.

В план-схеме ответчиком определена стоимость заказа, которая составляет 45817 рублей.

Согласно представленным квитанциям истцом ФИО1 была произведена оплата в размере 37800 рублей, а именно: по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – 1100 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 6700 рублей, по квитанции от б/д – 30000 рублей.

После монтажа кухонной мебели, истцом ФИО1 быи обнаружены, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом подана рекламация. В поданной рекламации истец указал на то, что на внутренней поверхности кухонного гарнитура краска отходит от основания, вздулась поверхность рядом с краном, на двери, рядом с газовой плитой отошла пленка ПВХ, сломалось ножка у стола.Также в рекламации истец ФИО1 указала на требования о возврате денежных средств в связи с некачественно изготовленным заказом.

Однако ответчиком не приняты меры с целью устранения выявленных дефектов, так и им не исполнены требования потребителя о возврате денежных средств.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза. Проведение которой поручено экспертам ООО ЦПГ и ОТ «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Имеются ли в предъявленном к экспертизе кухонном гарнитуре какие либо недостатки, дефекты, брак, причины возникновения производственного характера либо в результате эксплуатации? Если имеются, то какие именно, являются ли они существенными? Имеются ли нарушения при выполнении монтажных работ при установке кухонного гарнитура?

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на торцовой стороне дверцы стола присутствует отслоение пластикового покрытия, данный дефект является дефектом производственным, произошедшим в результате ошибок монтажа кухонного гарнитура. Дно верхнего выдвижного ящика имеет следы белой краски, отслоение краски произошло из-за нарушения технологии окрашивания, дефект производственный. Выдвижные ящики расположены неровно по отношению друг к другу, расстояние верхнего торца дверки и дверцы не находятся на одной линии, что значительно ухудшает внешний вид фасада кухонного гарнитура, перечисленные недостатки являются производственного характера, которые произошли в результате ошибок при сборке и монтаже кухонного гарнитура.

В результате допроса эксперта ФИО12 в зале судебного заседания установлено, что отслоение краски на гарнитуре присутствует по всей длине двери. Даже при длительном воздействии влаги такого отслоения быть не должно. Из чего можно сделать вывод о том, что окрашивание на производстве произошло с нарушениями. Кроме того, имеется расстояние от верхнего выдвижной панели до кухонного гарнитура 24 мм. Дверца расположены не ровно по отношению друг к другу- это произошло при монтаже кухни. Эксперт ФИО12 пояснила, что ответчик не был извещен о проведении экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка эксперта отобрана.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу показания эксперта

    В силу ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Суд, посчитал,что для рассмотрения дела необходимо назначить дополнительную товароведческую экспертизу, по тем основаниям, что эксперты Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан не известили ответчика ИП ФИО2 о проведении судебной экспертизы, тем самым нарушили его права как участника процесса.

Ввиду чего, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил дополнительную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Центр экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», расположенное по адресу:РБ, <адрес>,

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный к экспертизе кухонный гарнитур «Кузня МДФ» имеет множественные недостатки как производственного, так и монтажного характера. К дефектам производственного характера относятся: отслоение пленки на фасадах двух навесных шкафов, что является нарушением требований п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; разбухание нижней панели сушильного шкафа в передней кромочной части, связанное с расхождением полос облицовки при наклеивании кромочной пленки; термическое повреждение покрытие дверцы и фасадов выдвижных ящиков напольных шкафов под воздействием теплового излучения от нагретой поверхности духового шкафа по причине отсутствия термоизолирующих экранов. К дефектам монтажного характера относятся: выступающие головки крепежных шурупов выдвижного механизама нижнего ящика напольного стола, что привело к возникновению перекоса нижнего ящика, образованию повреждений на поверхности нижней панели шкафа. Причина- неверно выбранный размер шурупов, не проведено зенкование монтажных отверстий; неверно установленные петли двери шкафа под мойку, что привело к образованию большого зазора на сторону. Является нарушением требований п.5.2.2. ГОСТ 16371-201 «Мебель. Общие технические условия»; установка смесителя. Неправильная установка смесителя привела к попаданию влаги на поверхность столешницы гарнитура, что привело к ее разбуханию и выкрашиванию частиц древесины в районе отверстия для смесителя. Представленный на исследование кухонный гарнитур имеет недостатки, причиной образования которых явились неверно проведенные монтажные работы: сборка выкатного механизма, выдвижного ящика шкафа, врезка петель на дверь шкафа для мойки,установка смесителя.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

В ходе проведения судебной экспертизы нашли подтверждения дефекты, отраженные в исковом заявлении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным

В силу статьи 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно статье 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Данная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, а в силу п. 4 данной нормы закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Проанализировав выводы экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, как того требует ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, а также учитывая факты обращения истца к ответчику по недостаткам приобретенного товара, суд приходит к выводу о том, что товар имеет дефекты производственного характера. Возникновение недостатков товара вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель) судом не установлено, такие доказательства ответчиком не представлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 того же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Той же статьей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа данных норм права следует, что покупатель вправе предъявить продавцу указанные в статье 18 Закона о защите прав потребителей требования, в том числе требование о замене товара, о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в том случае, если ему продан товар ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 34 Закона исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

На основании чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы в размере 37800 рублей.

Согласно разъяснениям п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что требование о возврате стоимости кухонного гарнитура было направлено ответчику и не исполнено им в срок, установленный законом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, следует учитывать, что абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" четко определил, что неустойка (пени) взыскивается до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, кроме того, ответчик не доказал, что неустойка в размере суммы предоплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика, являющегося предпринимателем, помимо того, при определении размера неустойки также имеет значение длительный период, в течение которого требования потребителя не были удовлетворены.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки следует учитывать, что снижается именно размер неустойки, установленной законом. При таких обстоятельствах, учитывая период неисполнения требований потребителя, цену товара, срок обращения истца в суд с иском, суд счел возможным снизить размер неустойки до 37800 рублей.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38300 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2768 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя требования ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании суммы, уплаченной за товар, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика и об отказе в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и пени в связи с просрочкой оплаты по договору.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждено заключением эксперта, что кухонный гарнитур «Кухня МДФ» имеет множественные недостатки как производственного, так и монтажного характера. Представленный на исследование эксперту кухонный гарнитур имеет недостатки, причиной образования которых явились неверно проведенные монтажные работы: сборка выкатного механизма, выдвижного ящика шкафа, врезка петель на дверь шкафа для мойки, установка смесителя.

В силу ст. 721 ГК РФ, Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При таком положении предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных требований ИП ФИО2 у суда не имеется.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 38700 руб., неустойку в размере 38700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 38300 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2768 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и пени в связи с просрочкой оплаты по договору- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ