Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2022 ~ М-197/2022 от 19.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Ковригиной Н.Н., при помощнике судьи П.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску И.О.А. к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

И.О.А. обратилась в суд с иском АО «РТК» о защите прав потребителя, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256gb space grey imei №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 98431,00 руб., проценты по кредиту в размере 8626,88 рублей, неустойку в размере 15 000 руб., расходы по экспертизе в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., услуги представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 236,44 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% стоимости в сумме 984,31 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256gb space grey imei № стоимостью 98 431,00 руб. Факт покупки подтверждается кассовым чеком. Оплата товара производилась кредитными средствами. В ходе эксплуатации обнаружился недостаток: не видит сеть GSM. 05.10.2021г. истец провел досудебное исследование товара, обратившись в экспертную организацию, согласно экспертному заключению «Ремонтно-Экспертный Центр», выявленный в товаре недостаток носит производственный характер. Расходы истца на производство экспертизы составили 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил товар на юридический адрес ответчика вместе с товаром также направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ. АО «РТК» приняло товар и претензию. Ответа не последовало. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Представитель истца Б.В.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании, уточнил исковые требования, их поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ И.О.А. получила денежный перевод от ответчика в размере 98431 рублей в качестве возмещения стоимости товара ненадлежащего качества. Истец не поддерживает требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскания денежных средств за товар, взыскании фактической неустойки, в связи с перечислением ответчиком стоимости некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы, связанные с отправкой искового заявления в суд, в размере 214,84 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты по кредиту в размере 8626,88 рублей, неустойку в размере 15 000 руб., расходы по экспертизе в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., услуги представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 236,44 рублей и 214,84 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика АО «РТК» Х.Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. При определении суммы взыскания за неустойку и штраф, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, услуг представителя с учетом разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И.О.А. по договору купли-продажи приобрела в АО «РТК» смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256gb space grey imei № стоимостью 98431,00 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 98431,00 руб. ответчиком оспорен не был.

Товар приобретен с привлечением кредитных денежных средств по договору потребительского кредита, что подтверждается справками кредитной организации и также не оспаривается ответчиком.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в пределах двух лет, но за пределами гарантийного срока (12 месяцев) товар вышел из строя, не работает. Проведенной по инициативе истца досудебной экспертизой установлен производственный дефект – выход из строя системной платы.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 «Ремонтно-Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, указав требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, процентов по кредиту, расходов на экспертизу, морального вреда и услуг представителя, одновременно с претензией в адрес ответчика был направлен спорный товар в полной комплектации.

Претензия и товар получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции и по существу не оспорено ответчиком.

Ответчиком был дан письменный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №, в котором сообщил, что товар с претензией поступил, передан в АСЦ, по результатам проверки качества будет принято решение касательно возврата денежных средств.

В предусмотренный законом срок требования истца не удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика наличие в телефоне дефекта производственного характера не оспаривалось, в письменных возражениях на иск ответчиком указано, что в соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. неисправность в товаре истца подтвердилась, денежные средства за спорный товар истцу возвращены. Техническое заключение представлено в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

Стороны не оспаривают, что АО «РТК» стоимость некачественного товара в размере 98431 рублей выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Товар передан ответчику. В связи с вышеизложенным, истец уточнил исковые требования.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что некачественный товар смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256gb space grey imei № находится у ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона О защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и И.О.А. был заключен кредитный договор на покупку спорного товара в кредит. Задолженность по кредитному договору заемщиком погашена, проценты за пользование кредитом составляют 8626,88 руб.

Факт приобретения товара с привлечением кредитных средств также подтверждается кассовым чеком.

Указанный размер процентов стороной ответчика оспорен не был.

Данные денежные средства суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку денежные средства, полученные в кредит, потрачены на приобретение некачественного товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредиту в размере 8626,88 руб.

По смыслу ст. ст. 19, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя), установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и т.д.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Также следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости товара законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой потребитель просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара, одновременно с претензией был направлен и получен спорный товар.

В соответствии с техническим заключением ООО «МТ Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ неисправность в товаре истца подтвердилась.

        Возврат стоимости некачественного товара истцу был ответчиком произведен только в рамках рассмотрения данного дела на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, суд считает, что ответчиком были удовлетворены требования потребителя о возмещения стоимости некачественного товара в добровольном порядке только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

        Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял меры для добровольного исполнения требований потребителя, однако требования удовлетворил с нарушением предусмотренных законом сроков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 2500 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду продажи ответчиком некачественного товара, нарушения срока удовлетворения требований потребителя, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий, кроме того, требования о возврате денежных средств за некачественный товар на день вынесения решения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, с ответчика не взыскивается.

Исходя из изложенного, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком в предусмотренный законом срок потребителю не был произведен возврат стоимости некачественного товара, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

            В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

        Учитывая обстоятельства дела, заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание факт выплаты истцу ответчиком в добровольном порядке стоимости некачественного товара, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 1 500 рублей.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги представителя в суде первой инстанции в размере 6000 руб., что подтверждается договором поручения, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 451,28 руб., которые понесены в связи с направлением искового заявления в суд и ответчику и подтверждаются материалами дела.

Требование истца о возмещении расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 11000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением экспертного заключения ИП ФИО5 «Ремонтно-Экспертный Центр» №-ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения истца к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

В силу закона именно на продавце возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако истец без обращения к ответчику и выявления его позиции относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратился в «Ремонтно-Экспертный Центр» за проведением товароведческой экспертизы.

Более того, требования истца удовлетворены ответчиком после проведения проверки качества в рамках рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения товароведческой экспертизы и составлении технического заключения ИП ФИО5 «Ремонтно-Экспертный Центр» №-ДД.ММ.ГГГГ. до обращения к продавцу, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения данных требований на стадии досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, в размере 623 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И.О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу И.О.А. проценты по кредиту в размере 8626,88 рублей, неустойку в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 451,28 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего 16 578,16 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 623 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2022 года.

Судья:                    Н.Н. Ковригина