Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2019 ~ М-350/2019 от 30.07.2019

Дело №2-358/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2019 г.                                 г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Д.М. к Сергееву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Рожков Д.М. обратился в суд с иском к Сергееву С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 20.05.2019 по адресу: г.Самара, Южный проезд, д.226, произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак ..., под управлением Сергеева С.С. Согласно административному материалу виновником ДТП явился водитель автомобиля «ВАЗ» Сергеев С.С.

В нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда Сергеева С.С. застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «***». Согласно представленному ООО «***» отчету № ... стоимость восстановительного ремонта составила 225 646 руб. Расходы по определению размера ущерба составили 10 000 руб., что подтверждается договором №... от 22.05.2019 и квитанцией.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 225 646 руб., расходы по определению ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5557 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Истец Рожков Д.М. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сергеев С.С. в судебном заседании, не оспаривая факт ДТП и свою виновность в совершении ДТП, а также перечень механических повреждений автомобиля истца, с исковыми требованиями согласился частично. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с него, должна определяться с учетом износа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец Рожков Д.М. является собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ....

В судебном заседании установлено, что 20.05.2019 в 01 час. 05 мин. по адресу: г.Самара, Южный проезд, около дома №226, произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу Рожкову Д.М., и автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику Сергееву С.С., под его управлением.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2019, схемы ДТП, объяснения истца усматривается, что Сергеев С.С., управляя автомобилем «ВАЗ 21120», в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на стоящий автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу Рожкову Д.М.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21120» Сергеева С.С., при этом нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривается ответчиком.

Как установлено материалами ГИБДД об административном правонарушении, гражданско-правовая ответственность водителя Сергеева С.С. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривается в судебном заседании ответчиком.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа транспортного средства.

Согласно отчету ООО «***» №... от 11.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 225 646 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

За проведение оценки ущерба истец понес расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором №... от 22.05.2019 и копией квитанции от 22.05.2019.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом того, что истец Рожков Д.М. без установления размера причиненного ущерба не имел возможности обратиться в суд за судебной защитой нарушенных прав, суд признает расходы на проведение оценки его издержками, которые подлежат взысканию с ответчика Сергеева С.С.

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно договору на оказание юридических услуг от 16.07.1019 ООО «* * *» Рожкову Д.М. оказаны услуги: подготовлено и подано исковое заявление.

Согласно квитанции от 16.07.2019 ООО * * *» от Рожкова Д.М. получено вознаграждение по договору на оказание юридических услуг от 16.07.2019 в размере 10 000 руб.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, и степени его участия, суд полагает необходимым заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя снизить до 3000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

При подаче иска в суд истцом Рожковым Д.М. уплачена государственная пошлина в размере 5557 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика Сергеева С.С. подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки, причиненного ущерба, в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5557 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Рожкова Д.М. удовлетворить.

Взыскать с Сергеева С.С. в пользу Рожкова Д.М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 225 646 руб. 00 коп., судебные расходы за проведение оценки, причиненного ущерба, в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5557 руб. 00 коп., а всего 244 203 (Двести сорок четыре тысячи двести три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья