Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2013 ~ М-882/2013 от 20.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2013 года. п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Таранец С.В.,

при секретаре Ильиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Б.А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Б.А.А. на 6 км автодороги <данные изъяты>, на территории <адрес>, произошло столкновение автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей ООО <данные изъяты> под управлением водителя Б.А.А., и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Б.А.В. и под его управлением. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> Б.Е.А. получила телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> получили механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> в пользу Б.Е.А. взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы, всего в размере <данные изъяты> рублей, которая в полном размере выплачена потерпевшей.

Рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Б.А.А. о взыскании в порядке регресса выплаченной Б.Е.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей, а также рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>., за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> по доверенности М.И.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Б.А.А. с размером ущерба согласен частично, заявил о пропуске срока исковой давности ООО <данные изъяты> для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты>, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба. С учетом его материального положения просит снизить размер подлежащей взысканию в порядке регресса суммы в размере <данные изъяты> рублей, с учетом того, что его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО <данные изъяты> подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК КФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 45 мин. на 6 км автодороги <данные изъяты>, на территории <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей ООО <данные изъяты> под управлением водителя Б.А.А. с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Б.А.В. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Б.А.А., который нарушил п.п. 1.3,1.5,8.1,8.2 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности предпринимаемого им маневра, намереваясь осуществить разворот для движения в <адрес>, выехал на полосу встречного движения автомобиля <данные изъяты>,регистрационный знак <данные изъяты>, чем создал помеху для его движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> Б.А.В., действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, прибегнул к экстренному торможению, но с учетом расстояния между транспортными средствами не имел возможности избежать столкновения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> Б.Е.А. получила телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Б.А.В., получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства происшествия установлены вступившим в законную силу приговором Ленского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> года с лишением права управлять транспортным средством на <данные изъяты> года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Б.Е.А. о компенсации морального вреда, с ООО <данные изъяты> взыскана в пользу Б.Е.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания с ООО <данные изъяты> в пользу Б.Е.А. возврата государственной пошлины: с ООО <данные изъяты> в пользу Б.Е.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОСП <адрес>.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в счет компенсации морального вреда и исполнительного сбора Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ОСП <адрес>) на л/счет <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей: взыскателю Б.Е.А. -<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. - исполнительный сбор.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Б.А.А. в момент причинения вреда находился в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>», что подтверждается копией приказа о приеме его на работу в ООО <данные изъяты> записью в трудовой книжке, копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

ООО <данные изъяты> являлся владельцем источника повышенной опасности (автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>), поэтому по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Общества было взыскано в пользу Б.Е.А. компенсация морального вреда за перенесенные моральные и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями, причиненными в результате дорожно – транспортного происшествия по вине Б.А.А., а также судебные расходы.

Привлечение Б.А.А. к полной материальной ответственности по иску ООО <данные изъяты> в порядке регресса отвечает положениям п.5 ст. 243ТК РФ, поскольку совершение им преступления установлено соответствующим приговором.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч.1ст 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Размер материального ущерба, причиненного выплатой Б.Е.А. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, установлен вышеприведенными вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Что касается оснований для удовлетворения просьбы ответчика о снижении размера взыскания суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных оснований и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Преступление, совершенное Б.А.А., относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности.

Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика: Б.А.А. работает в ООО <данные изъяты> со средней заработной платой в размере <данные изъяты> рублей. Сведений о наличии у него в собственности объектов недвижимости и транспортных средств, семейном положении, наличии иждивенцев, ответчиком не представлено.

Однако справка о размере заработка ответчика не является безусловным подтверждением его тяжелого имущественного положения, препятствующего возмещению истцу ущерба в порядке регресса. Других объективных доказательств тяжелого имущественного положения в целях применения п. 3 ст. 83 ГК РФ и ч.1 ст. 250 ТК РФ суду ответчиком не представлено.

Таким образом, в рамках данного дела единственным предусмотренным законом основанием для снижения размер ущерба является тот факт, что преступление совершено ответчиком по неосторожности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>., суд не находит оснований для их удовлетворения.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ООО <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легкового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>) после дорожно – транспортного происшествия, составленного ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, с учетом износа - составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года)

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А., находясь при исполнении служебных обязанностей, управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО <данные изъяты> на 6 км автодороги <данные изъяты>, на территории <адрес>, в нарушение п п. 1.3,1.5,8.1,8.2 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности предпринимаемого им маневра, намереваясь осуществить разворот для движения в <адрес>, выехал на полосу встречного движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и совершил с ним столкновение, в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> Б.Е.А. получила телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью, а автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ООО <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Таким образом, исковые требования ООО <данные изъяты> к Б.А.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., вытекают из трудовых правоотношений сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что о причинении ущерба работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и СОАО «ВСК» был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>. В договоре № указано, что лица, допущенные к управлению транспортным средством, должны иметь стаж вождения не менее 5 лет.

Учитывая, что водитель Б.А.А. не имел необходимого стажа вождения, ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» отказал ООО <данные изъяты> в выплате страхового возмещения. Потому именно эту дату (ДД.ММ.ГГГГ года) следует считать днем обнаружения ущерба.

В суд с настоящим иском ООО <данные изъяты> обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок предъявления иска в суд с требованием о возмещении работником причиненного ущерба ООО <данные изъяты> пропущен.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены любые исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом указанного процессуального срока, отсутствия данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, суда полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в этой части связи с истечением срока исковой давности по указанной категории дел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

Следовательно, расходы, понесенные ООО <данные изъяты> по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., подлежат взысканию частично в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО <данные изъяты> к Б.А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Таранец С.В.