Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-253/2016 от 08.06.2016

Мировой судья судебного участка дело № 11-253/2016

№3 г. Петрозаводска РК Булаева О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая группа УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 марта 2016 года по делу по иску Хоронина Д. В. к акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о защите прав потребителя,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска РК от 24 марта 2016 года исковые требования Хоронина Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Страховая группа УралСиб» в пользу истца неустойку в размере 37195 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласно АО «Страховая группа УралСиб», обратившееся в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на неправильное применение мировым судьей к спорному правоотношению положений, предусмотренных п. 21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, поскольку, указанная норма права предусматривающая взыскание неустойки в размере 1% от страховой выплаты, вступила в силу с 01 сентября 2014 года и не распространяется на отношения, возникшие из договоров страхования, заключенные ранее указанной даты.

Представитель заявителя жалобы Наталишвили И.Г., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Хоронин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Хоронина Д.В. – Быков А.А., действующий на основании доверенности, полагал оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер спора, суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости рассматривать настоящее дело в полном объеме, в связи с чем рассматривает его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин в <адрес> у дома № <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Митсубиши», государственный регистрационный знак № под управлением Чачхиани И.Г. и «Нисан», государственный регистрационный знак № под управлением Хоронина Д.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования Хоронина Д.В. к ЗАО «СГ УралСиб», суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 27951 рубль, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 13475 рублей 50 копеек.

Судом также установлено, что заявление о наступлении страхового случая было подано страхователем с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховое возмещение выплачено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ (в размере 46426 рублей 50 копеек).

Установив указанные выше обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, мировой судья пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, взыскав в пользу истца 37195 рублей 95 копеек.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении мировым судьей к спорному правоотношению положений, предусмотренных п. 21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, не могут быть учтены судом, поскольку договор страхования виновника ДТП – Чачхиани И.Г. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после вступления в силу изменений в указанную выше норму права, при этом возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществлялось страховщиком в порядке прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.К. Цеханович