Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3234/2014 ~ М-3248/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-3234/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Ризен Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Этоковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Этокова О.В. через своего представителя Напалкову Н.В., действующую на основании доверенности от 21.10.2014 г., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что * года около дома * по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Трофимовой В.Н.;

- автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истице, и под ее управлением.

Виновной в ДТП является Трофимова В.Н., полис ОСАО «РЕСО-Гарантия» серии *.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии *.

Руководствуясь п.1 ст.6, п.1 ст.12, п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением полного пакета документов. Заявление было получено * г.

Согласно абзацу 5 пункта 1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан в течение 3 дней при некомплектности представленных документов уведомить об этом потерпевшего.

Никаких уведомлений подобного рода в адрес истца не поступало, соответственно ответчик был удовлетворен представленными документами.

В заявлении о прямом возмещении убытков истцом было указано, что он готов представить транспортное средство для осмотра страховщику. Ответчик свои обязанности не исполнил, направление на осмотр автомобиля не выдал.

Истцом в силу абз.2 п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена независимая экспертиза у ИП * Согласно заключению № *, рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет *. Эксперту уплачено * руб.

О времени и месте осмотра страховщик был извещен телеграммой, при этом были понесены расходы в сумме *.

Ответчику была направлена претензия, которая получена ответчиком * г. Оплаты после получения претензии не последовало.

Истцом при отправке заявления о прямом возмещении убытков и претензии были понесены почтовые расходы в сумме *.

Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, размер компенсации которого составляет * руб.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме *; расходы на оплату услуг эксперта в сумме * руб.; почтовые расходы в сумме *; компенсацию морального вреда в сумме * руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб.; расходов по изготовлению нотариальной доверенности * руб.; штраф за нарушение прав потребителя.

Истица Этокова О.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде представляет Напалкова Н.В., которая в судебном заседании уточнила исковые требования пояснив, что просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме *. Также просит возместить судебные расходы по изготовлению ксерокопий документов для второй стороны, приложенных к исковому заявлению, в размере * руб., по отправке иска в суд в размере *. Остальные требования поддержала в прежнем объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования ответчик не признает. Страхователь обязан представить поврежденное имущество именно по месту нахождения страховщика или эксперта. Страхователь был надлежащим образом извещен о месте проведения осмотра, однако до настоящего времени транспортное средство для осмотра не представил. Учитывая изложенное, ООО «Росгосстрах» не имело возможности оценить размер причиненного ущерба. ООО «Росгосстрах» не согласно со стоимостью ремонта автомобиля, согласно заключению № *, считает ее необоснованно завышенной на сумму * руб. В случае уменьшения исковых требований на сумму * руб. размер ущерба оспаривать не будет. Считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку вместо того, чтобы представить автомобиль на осмотр, истец произвел без ведома страховой компании свою оценку ущерба. Считает, что виновных действий ответчика не усматривается, соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. Возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., просит уменьшить размер до * руб. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо Трофимова В.Н., а также ее представитель Бритенков С.В., действующий на основании заявления истицы, в судебном заседании решение оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Трофимов В.А., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, третье лицо и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица Этокова О.В. является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак * (л.д.7).

* года около дома * по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Трофимовой В.Н. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истице, и под ее управлением.

Виновной в ДТП является Трофимова В.Н., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8) и обозретого в судебном заседании административного материала по факту данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя Трофимовой В.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии *, гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № *.

В результате данного ДТП транспортному средству *, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства ответчиком либо третьими лицами каким-либо образом не оспорены.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Анализируя изложенное, с учетом участия в ДТП двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, отсутствия причинения вреда чьему-либо здоровью, суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право требования прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу с ответчика ООО "Росгосстрах". В свою очередь у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возникла обязанность выплаты страхового возмещения.

Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, * г. Этоковой О.В. в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено ответчиком, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Одновременно Этоковой О.В. было организовано проведение независимой экспертизы у ИП *.

Согласно заключению № *, рыночная стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет *. (л.д.11-13).

С учетом произведенного представителем истицы уменьшения суммы ущерба на * руб. размер ущерба ООО «Росгосстрах» не оспаривает. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о достижении между сторонами соглашения о размере возмещения, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля *.

Разрешая вопрос о возмещении Этоковой О.В. иных понесенных ею расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 6 указанного закона перечислены случаи наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда по расходам, заявленным истцом к взысканию, в данный перечень, являющийся исчерпывающим, не входит.

В соответствии со ст.15 ГК РФ и с подпунктом "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Указанный перечень, таким образом, исчерпывающим не является.

Истцом суду представлены договор об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от * г., заключенный между Этоковой О.В. и ИП *, и чек от * г. об оплате истцом оказанных услуг на сумму *руб. (л.д.14-16).

Также суду представлены копии телеграмм об извещении представителя ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства истца, а также квитанции об оплате услуг телеграфа на общую сумму *. (л.д.18), платежные документы об оплате истицей услуг почты по отправке в адрес ответчика заявления о прямом возмещении убытков и претензии на общую сумму *.

Суд полагает, что оплату услуг по проведению независимой оценки, услуг по оплате телеграммы, а также почтовых услуг следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что также соответствует закрепленному ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.

Общий размер понесенных истцом убытков составляет * руб. * коп., а общий размер причиненного истице в результате ДТП материального ущерба составляет *.

Разрешая требования Этоковой О.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим между ООО «Росгосстрах» и Этоковой О.В. правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами о причинении истице действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, в своем заявлении о прямом возмещении ущерба указал на свою готовность представить поврежденный автомобиль для осмотра ответчиком, извещал ответчика о времени и месте осмотра автомобиля независимым экспертом, однако требования истицы страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени, что ответчиком не оспаривалось В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей».

В тоже время суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 1 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 02.10.2014 года, заключенный между Этоковой О.В. и Напалковой Н.В., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № *от * года об оплате истцом * руб. по договору. Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб.

Также в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы следует взыскать в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности * руб., расходов по изготовлению копий документов, подлежащих приложению к исковому заявлению, * руб., расходов по оплате услуг почты при направлении искового материала в суд – *, а всего – *.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Этоковой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Этоковой О.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., в возмещение судебных расходов * руб. * коп., а всего взыскать **.

В удовлетворении остальной части исковых требований Этоковой О.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 09.12.2014 года.

Судья                                                                                                    Е.П. Чапайкина