Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6803/2016 ~ М-5998/2016 от 04.05.2016

                                                                                                           №2-6803/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                               23 июня 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор страхования №АТ-13/00126 автомобиля TOYOTA, г/н №, сумма определена 2 970 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был тайно похищен. Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 2 053 972,60 рубля. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Ленинский районный суд. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу взыскано страховое возмещение в размере 916 027,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 972,60 рубля, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 330 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 204 рубля, штраф в размере 480 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ответчика, решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 916 027,40 рублей выплачена истцу. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 111 174,63 рубля, неустойку за просрочку исполнения судебного решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 631,95 рубль, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Ходатайство представителя ответчика о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика оставлено без удовлетворения, поскольку истцом представлены доказательства фактического проживания и временной регистрации в Ленинском АО <адрес>. В суде присутствует представитель истца по доверенности, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда поддержала в полном объеме по доводам, указанным в заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор страхования автомобиля TOYOTA, г/н №, в соответствии с договором страхования страховая сумма составила сумма определена 2 970 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль похищен, ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 2 053 972,60 рубля.

Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения истцу взыскано страховое возмещение в размере 916 027,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 972,60 рубля, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 330 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 204 рубля, штраф в размере 480 000 рублей.

Решение суда исполнено, в том числе сумма страхового возмещения 916 027,40 рублей выплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства и доводы иска также подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств в части оплаты страхового возмещения, согласно условий договора, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Между тем, суд находит расчет истца по ст. 395 ГК РФ неверным, поскольку подлежат взысканию проценты на сумму страхового возмещения за период с момента неисполнения обязательства, то есть ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения, то есть 27.01.2012016, что составляет 102 161,18 рубль.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательства, суд не находит оснований для уменьшения процентов по ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения судебного решения исчислены истцом верно, не оспорены ответчиком, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 14 631,95 рубль.

        Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

        В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Таким образом, истец, заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства с ответчиком рассчитывал на получение страховой суммы при наступлении страхового случая в установленные законом (договором) сроки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось неоднократно обращаться в страховую компанию, к сторонним организациям за защитой своего нарушенного права, кроме того, указанные действия сопровождались длительным периодом времени. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», связи с чем, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 58 646,57 рублей (102161,18+14631,95+500=117 293,13 :2=58 646,57 ). Оснований для снижения штрафа суд не находит.

        Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ.

        Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым уменьшить размер стоимости услуг по договору и полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые считает разумными с учетом участия представителя в судебных заседаниях и категории дела.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 845,86 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 161,18 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 631,95 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 58 646,57 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 3 845,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                             С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.