Решение по делу № 2-1229/2014 (2-7507/2013;) ~ М-6488/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-1229/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Зенит» к Шимовой Е. В., Подрепному А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Зенит» обратился в суд с уточненным иском к Шимовой Е.В., Подрепному А.Е., которым просил суд:

- взыскать с Шимовой Е. В. в пользу ОАО «Банк Зенит» задолженность по договору о предоставлении кредита № от /дата/ года: сумму основного долга в размере 433 961 руб. 77 коп, основные проценты в размере 37 702 руб. 61 коп., неустойку в размере 43 675 руб. 11 коп., а всего 515 339 (пятьсот пятнадцать тысяч триста тридцать девять) руб. 49 коп.;

- взыскать с Шимовой Е. В. в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 946 (семь тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 53 коп.;

- взыскать с Шимовой Е. В. сумму понесенных истцом дополнительных расходов на проведение оценки рыночной стоимости (отчет № об определении рыночной стоимости
автотранспортного средства) в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от /дата/ года, а именно на легковой автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, <данные изъяты>, зарегистрированный за Подрепным А. Е.;

- установить начальную продажную цену легкового автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, <данные изъяты> в сумме размере 695 200 (шестьсот девяносто пять тысяч двести) руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кабаев А.М. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шимова Е.В. в судебное заседании не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещении о вручении ей лично телеграммы, возражений на иск и сведений об уважительности причины своей неявки в суд не представила, в связи с чем суд, по правилась п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Подрепный А.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, и по месту фактического проживания: <адрес>. Из представленных извещений следует, что на неоднократные судебные извещения приходили уведомления о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, судебные извещения вернулись обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно предпринимались надлежащие меры по извещению Подрепного А.Е. о датах, месте и времени судебных заседаний.

Подрепный А.Е. имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком не представлено.

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право Подрепного А.Е. на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Кроме того, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. N 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и ответчик Подрепный А.Е. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Выслушав участника процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что /дата/, между ОАО «Банк Зенит» и Шимовой Е.В. заключен договор о предоставлении кредита № (кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 675 000, 00 (Шестьсот семьдесят пять тысяч) руб. на приобретение у автодилера ООО «Независимость - Автомобили с пробегом» автотранспортного средства марки LAND ROVER DISCOVERY 3, сроком по /дата/ г., а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 14,5 % годовых, путем внесения аннуитетных платежей на СКС и их безакцептного списания, в срок не позднее 20 числа каждого календарного месяца после даты фактического предоставления Кредита.

/дата/ в соответствии с п.п. 2.1 кредитного договора на счет ответчика № истцом была переведена сумма кредита в размере 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) руб. Таким образом, истцом был предоставлен Ответчику целевой кредит на указанную сумму, который ответчик использовал на приобретение автотранспортного средства.

По делу с бесспорностью установлено, что заемщик взятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором, нарушая обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 3.1, 3.4, 4.1, 5.1.3, кредитного договора ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита в период времени с августа 2013 года по настоящее время не вносил либо вносил в не полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету и расчетом задолженности с учетом начисленных в соответствии с договором основных процентов и неустойки.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита/части кредита и/или основных процентов стороны в п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора согласовали и установили обязанность ответчика по оплате неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности в части суммы кредита/части кредита и/или основных процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГПК РФ и п.п. 5.4.2. Договора, в случае нарушения Ответчиком обязательств по оплате очередных платежей истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на /дата/ задолженность ответчика составляет 515 339 (пятьсот пятнадцать тысяч триста тридцать девять) руб. 49 коп., в том числе сумма основного долга в размере 433 961 руб. 77 коп, основные проценты в размере 37 702 руб. 61 коп., неустойка в размере 43 675 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что до настоящего времени никаких действий по погашению имеющейся задолженности заемщиком не предпринималось, иного в судебном заседании не доказано.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика Шимову Е.В.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте в судебных заседаний, между тем Шимова Е.В. в суд не являлась, возражений на иск не представляла.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При толковании условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 названного Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были не свободны при определении его условий, в которых они были вольны и которые они, таким образом, приняли.

На основании вышеизложенного, суд, находя установленным, что ответчик Шимова Е.В. приняла на себя обязательства перед истцом – ОАО «Банк Зенит» по кредитному договору № от /дата/ г., заключенному между ОАО «Банк Зенит» и ответчиком в полном объеме, учитывая, что ответственность ответчика перед истцом предусмотрена как договором, так и законом в силу положений ст.ст.807, 810, 811, 819 ГК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд полностью соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным.

Расчет неустойки также проверен судом и признан верным, выполненным в соответствии с условиями договора. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика Шимовой Е.В. в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 946,53 руб. (платежное поручение № от /дата/ находится в материалах дела), а также сумму понесенных истцом дополнительных расходов на проведение оценки рыночной стоимости (отчет № об определении рыночной стоимости автотранспортного средства) в размере 3000,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что с целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и прочих причитающихся истцу по Договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, /дата/ между истцом и Шимовой Е.В. заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № AVT-DZ-0006-100483 (договор залога), согласно которому все обязательства по кредитному договору № обеспечиваются залогом автотранспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 3, <данные изъяты>

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указано в карточке учета транспортных средств (имеющейся в материалах гражданского дела) автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, <данные изъяты>, являющийся предметом залога, в настоящее время находится в собственности Подрепного А. Е., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Судом с достоверность установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств заемщик Шимова Е.В. реализовала заложенное транспортное средство без предварительного согласия Банка, в настоящее время спорный автомобиль принадлежит ответчику Подрепному А.Е.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пункт 5.2.2 Договора залога предусматривает, что Залогодатель вправе передавать предмет залога третьим лицам в качестве взноса (в оплату доли, акций) в уставный капитал или в качестве доли в общее имущество простого товарищества, отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться только с письменного согласия Залогодержателя.

Таким образом, в нарушение указанной нормы и положения Договора залога Шимова Е.В. являясь Залогодателем без согласия Банка как Залогодержателя распорядилась заложенным имуществом в пользу третьего лица.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст.32 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 г. (введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ) залог сохраняет силу, если право собственности или иного полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в нарушение указанных норм Шимова Е.В. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

На основании изложенного, суд обращает взыскание на предмет залога в силу требований указанных положений закона и условий Договора о залоге, при этом суд отмечает, что Шимова Е.В. грубо злоупотребила правом, поскольку без согласия залогодержателя (истца) реализовала имущество, которое в настоящее время принадлежит ответчику Подрепному А.Е.

Права и интересы данного ответчика как добросовестного приобретателя транспортного средства, находящегося в залоге, могут быть защищены путем обращения с соответствующим иском в суд к виновной стороне о возмещении понесенных убытков.

Согласно ст.28.1 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 г. (введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п.1). Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п.10)

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, а именно, LAND ROVER DISCOVERY 3, <данные изъяты>, рыночная стоимость данного автотранспортного средства по состоянию на /дата/ составляет 869 000 (восемьсот шестьдесят девять тысяч) рублей РФ.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» № 2872-1 (ред. от 06.12.2011 г.) принимая решение об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание, должна быть установлена в размере 695200,00 руб.

При рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих об иной реальной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками представлено не было.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере 695 200,00 руб., суд учитывает, что данный отчет соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Банк Зенит» к Шимовой Е. В., Подрепному А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с Шимовой Е. В., /дата/ рождения, уроженки <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Банк Зенит» задолженность по кредитному договору в общей сумме 515339,49 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7946,53 руб., и сумму дополнительных судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости в размере 3000,00 руб., а всего 526286,02 руб. (пятьсот двадцать шесть тысяч двести восемьдесят шесть руб. 02 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 3, <данные изъяты>, принадлежащий Подрепному А. Е., /дата/ рождения, уроженцу <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 695200,00 руб. (шестьсот девяносто пять тысяч двести руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 г.

Судья: Н.Н. Тягай