Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4019/2012 ~ М-3841/2012 от 06.11.2012

г. Смоленск                                                                                                     дело № 2-4019/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи       Шерина А.А.,

При секретаре                            Маренковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Н. В. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование заявленных требований, что она является нанимателем квартиры <адрес>. В данном жилом помещении была произведена перепланировка, которая не затронула несущие конструкции жилого дома, не повлияла на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд сохранить указанную квартиру в перепланированномсостоянии.

В судебном заседании истица Костенко Н.В. заявленные требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, суду пояснила, что помимо нее в квартире зарегистрированы ее мать Могилевцева В.И. и дочь Кореневич И.Н., которые с произведенной перепланировкой согласны.

Третье лицо Могилевцева В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Кореневич И.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в представленном в адрес суда заявлении против произведенной перепланировки не возражала.

Ответчик Администрация города Смоленска явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечила, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без его участия, относительно сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не возражала при условии согласия на перепланировку всех совершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения.того, тся законные права и интересы других граждан, не создается угроза их жизни и здоровью.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица Кореневич И.Н. и представителя ответчика.

Выслушав объяснение истицы и третьего лица Могилевцевой В.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера на жилое помещение от 30.06.1971 № Могилевцева В.И. (мать истицы) является нанимателем квартиры <адрес> (л.д. 12).

Согласно справке филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № о составе семьи от 29.10.2012 и выписке из лицевого счета № в настоящее время в указанной квартире, помимо истицы, зарегистрированы ее мать Могилевцева В.И., которая в судебном заседании выразила согласие с произведенной перепланировкой, и дочь Кореневич И.Н., также не возражающая относительно сохранения квартиры в перепланированном состоянии, что подтверждается ее заявлением от 29.11.2012. (л.д. 13-14, 23).

Из поэтажного плана квартиры до и после перепланировки и заключения СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 17.08.2012 № следует, что в спорном жилом помещении была произведена перепланировка, в результате которой:

- демонтирована перегородка между жилой комнатой (гостиной, общей комнатой) площадью 18,76 кв.м и коридором площадью 4,8 кв.м;

- демонтирован дверной блок в перегородке между жилыми комнатами площадью 18,76 кв.м и 12, 64 кв.м; заделан дверной проем;

- установлены две перегородки из ДВП по деревянному каркасу, одна из которых с дверным блоком, в жилой комнате (гостиной, общей комнате) площадью 18,76 кв.м, в результате чего площадь указанной жилой комнаты (гостиной, общей комнаты) уменьшилась до 13,4 кв.м, полезная площадь коридора увеличилась с 4,8 кв.м до 7,7 кв.м за счет присоединения части площади жилой комнаты (гостиной, общей комнаты); образован второй коридор площадью 1,6 кв.м;

- устроен дверной проем и установлен дверной блок в перегородке между коридором полезной площадью 7,7 кв.м и жилой комнатой площадью 12,6 кв.м;

- оборудован встроенный шкаф площадью 0,9 кв.м в коридоре полезной площадью 7,7 кв.м.

В результате перепланировки квартиры технико-экономические показатели по жилому помещению изменились: общая площадь квартиры составляет 45,0 м^2, в том числе жилая площадь - 26,0 м^2 (л.д. 15-17).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

С учетом положений ч. 1 ст. 29, ст. 26 ЖК РФ, произведенная в жилом помещении перепланировка признается самовольной.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из вышеуказанного заключения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», при перепланировании квартиры нарушены требования пункта 2.4* СНиП 2.08.01-«Жилые здания» в части площади гостиной (общей комнаты) в двух- и более комнатных квартирах, но соблюдена в части требований, предъявляемых к минимальной площади жилых комнат (площадь гостиной (общей комнаты) должна быть не менее 16 кв.м. вместо 13,4 кв.м. после перепланировки, и в то же время ее площадь больше 8 кв.м., что является необходимым критерием для признания комнаты жилой). Выполненная перепланировка не влияет на несущую способность здания в целом, и не создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костенко Н. В. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 45,0 м^2, в том числе жилой площадью 26,0 м^2, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                А.А. Шерин