Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-17/2015 от 27.02.2015

Дело №1-17/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           пгт.Верховье                                                     16 марта2015 г.

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верховского района Казанцевой Е.П.,

подсудимых ФИО3, ФИО2,

защитников Верховской ЮК Сысоева Г.В., представившего удостоверение № от 23.11.2003г., ордер №2н от ДД.ММ.ГГГГ, Козлова Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО9,

при секретаре Савоськиной И.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, по предложению ФИО3, предварительно договорившись о совершении кражи батарей отопления, находящихся на лестничной площадке между этажами одного из многоквартирных домов по <адрес>, в период времени с 00 часов 30 мин. до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, прибыли к дому № по <адрес>, где остановились на машине недалеко от дома, но к подъезду не подъезжали. После чего, войдя через незапертую дверь в подъезд дома, поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажами, где лежали батареи отопления, бывшие в употреблении. Действуя совместно и согласованно по достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, ФИО3 и ФИО2 беря двумя руками с разных сторон по одной, вынесли три батареи бывших в употреблении из подъезда дома на улицу к стоящему автомобилю. Указанные батареи состояли: одна из 7-ми, вторая из 11-ти и третья из 13-ти секций. После этого, совместно погрузили три вышеуказанные батареи отопления в багажник автомашины <данные изъяты>, и на вышеуказанной автомашине под управлением ФИО3 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 по предварительному сговору с ФИО2 совершили хищение трех батарей отопления бывших в употреблении, состоящих одна из 7-ми, вторая из 11-ти, третья из 13-ти секций по цене <данные изъяты> руб. за одну секцию, на общую суму <данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО9, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2, так как они возместили ей причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, претензий не имеет.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в совершении кражи батарей отопления бывших в употреблении группой лиц по предварительному сговору, принадлежащих ФИО9 с причинением ей значительного ущерба в размере 6200 рублей признали, ущерб ими возмещен в полном объеме, поддерживают ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитники Сысоев Г.В. и Козлов Ю.В. поддержали ходатайства подсудимых ФИО3 и ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей ФИО9, которой возместили материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель Казанцева Е.П. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 за примирением с потерпевшей ФИО9

Выслушав мнение подсудимых ФИО3 и ФИО2, защитников Козлова Ю.В. и Сысоева Г.В, государственного обвинителя Казанцеву Е.П., потерпевшую ФИО9, суд находит заявление потерпевшей ФИО9 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из содержания ст.76 УК РФ усматривается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006г. № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ №10) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Судом установлено, что потерпевшей ФИО9 добровольно принято решение о реализации её права на подачу заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 за примирением сторон по тем основаниям, что подсудимые добровольно загладили причиненный материальный потерпевшей вред, принеслисвои извинения, потерпевшая ФИО9 примирилась с подсудимыми.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 впервые совершили преступление, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно материалам дела, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельствами, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, что предусмотрено п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ (л.д. 187-189).

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО3 проживает с <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 проживает <данные изъяты>

Причиненный потерпевшей ущерб в сумме <данные изъяты> руб. возмещен подсудимыми в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств в отношении ФИО3 и ФИО2 прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: гипсовый слепок объемного следа шины, два гипсовых слепка объемных следов обуви, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует уничтожить как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки, взысканные по постановлению следователя в качестве вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. в сумме <данные изъяты> руб. за участие на предварительном следствии, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

Процессуальные издержки, взысканные по постановлению следователя в качестве вознаграждения адвокату Козлову Ю.В. в сумме <данные изъяты> руб. за участие на предварительном следствии, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО3 и ФИО2 по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, ч.2 ст. 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО3 и ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: гипсовый слепок с объемным следом от протектора шины, два гипсовых слепка с объемными следами подошвы обуви уничтожить.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.       

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Т.В. Глебова