Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21899/2014 от 26.09.2014

Судья: Фильченкова Ю.В. Дело № 33-21899/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Резниковой В.В.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 октября 2014 года апелляционную жалобу Никитиной О.В. на решение Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу по иску Гурьянова Г.А. к Никитиной О.В. о взыскании денежных средств по договорам поручения об оказании юридической помощи, по встречному иску Никитиной О.В. к Гурьянову Г.А. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании убытков и штрафа,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Гурьянова Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гурьянов Г.А. обратился с исковыми требованиями к Никитиной О.В. о взыскании денежных средств в размере 130000 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчицей были заключены договоры поручения об оказании юридической помощи от 09.11.2013г. и 25.11.2013г. на сумму 50000 руб. и 100000руб. соответственно. Указал, что принятые на себя обязательства по договорам он выполнил в полном объеме, однако Никитина О.В. отказалась выплачивать полную стоимость выполненных работ, ссылаясь на невыполнение ею обязательств по договору, а оплатила только аванс по договору от 09.11.2013 в размере 20000 рублей.

Никитина О.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Гурьянову Г.А. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между ней и адвокатом Гурьяновым Г.А. 09 ноября 2013 года, взыскании с Гурьянова Г.А. в ее пользу убытков в размере 20 000 рублей и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей.

Свои требования обосновала тем, что согласно п. 1.1 спорного соглашения Гурьянов Г.А. взял на себя обязательства по ведению в ее интересах дела в Рузском районном суде Московской области по иску к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о внесении изменений в ГКН и установлении границ земельного участка.

Согласно п. 3.2 соглашения результатом выполнения взятого на себя ответчиком Гурьяновым Г.А. поручения должно было стать принятие по делу решения Рузским районным судом Московской области и при необходимости внесение изменений учетных данных в ГКН, однако 10 февраля 2014 года Рузским районным судом Московской области было вынесено определение об оставлении искового заявления Никитиной О.В. без рассмотрения по причине неявки сторон, в том числе Гурьянова Г.А., представлявшего интересы Никитиной О.В., в суд по вторичному вызову.

В результате не исполнения взятого на себя ответчиком Гурьяновым Г.А. поручения Никитина О.В. понесла убытки в размере 20000 рублей (реальный ущерб), которые уплатила ответчику в качестве аванса за данное поручение.

Гурьянов Г.А. в судебном заседании заявленные им требования к Никитиной О.В. поддержал в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении заявленных Никитиной О.В. встречных требований, считая их надуманными и необоснованными. Указал, что неоднократно участвовал в судебных заседания в Рузском районном суде в рамках соглашения от 09.11.2013 г. и в целях предупреждения негативных последствий для Никтиной О.В. в виде препятствия для повторного обращения в суд в случае принятия судом решения об отказе в данном иске, после предварительного согласования с Никитиной О.В. дельнейшей позиции по её делу, и с её одобрения, вынужден был принять меры по оставлению заявления без рассмотрения.

Никитина О.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2014 года исковые требования Гурьянова Г.А. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Никитиной О.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Никитина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 09 ноября 2013 года между Никитиной О.В. и адвокатом Гурьяновым Г.А. был заключён договор поручения (Соглашение) об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 которого адвокат Гурьянов Г.А. принял на себя обязанности представлять интересы Никитиной О. В. в Рузском районном суде Московской области по рассмотрению гражданского дела по заявлению Никитиной О.В. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о внесении изменений в ГКН и установлении границ земельного участка № 11 с кадастровым номером 50:19:0030144:16, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: адрес, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для садоводства.

Согласно п.3.1 Соглашения, Никитина О.В. должна была оплатить Адвокату вознаграждение в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.5 Соглашения Адвокат не несёт ответственности за результат принятого судебного решения (определения, постановления). Соглашение вступает в силу и действует до исполнения поручения, предусмотренного п. 1.1, до окончания рассмотрения дела и принятия решения или определения Рузским районным судом Московской области в первой инстанции.

09.11.2013 г. по вышеуказанному соглашению Никитиной О.В. было оплачено Гурьянову Г.А. за представительство в Рузском районном суде 20000 рублей.

Согласно представленным материалам, адвокатом Гурьяновым Г.А. исковое заявление, указанное в данном соглашении было подготовлено и предъявлено в Рузский районным суд. Данный иск принят к производству Рузского районного суда и определением Рузского районного суда Московской области от 10.02.2014 года по граж­данскому делу № 2-108/14 заявление Никитиной О.В. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о внесении изменений в ГКН и установлении границ земельного участка, было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Никитина О.В. ставила вопрос об отмене указанного определения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 971-973 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Никитиной О.В. о расторжении соглашения от 09 ноября 2013 года, поскольку Никитиной О.В. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что Гурьянов Г.А. не исполнил принятые по соглашению от 09.11.2013 обязательства.

Суд первой инстанции подробно мотивировал основания отказа в удовлетворении исковых требований Никитиной О.В., дал подробную и надлежащую оценку всем её доводам, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении требований Никитиной О.В. о расторжении соглашения от 09.11.2013 года, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Никитиной О.В. в части взыскания убытков и штрафа является верным.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Никитиной О.В. денежных средств в пользу Гурьянова Г.А. по соглашению от 09 ноября 2013 года в размере 30000 рублей.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи