Определение по делу № 2-43/2020 (2-1824/2019;) ~ М-1613/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-43/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Кумертау                                17 января 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горизонт-Финанс» к Кузнецову А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Горизонт-Финанс» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, мотивировав тем, что <...> между ними и Кузнецовым А.С. был заключен договор займа № <...> о предоставлении ответчику денежного займа в размере 55000 рублей на 31 день. Займ предоставлялся под проценты в размере 94,535 % годовых от суммы полученного займа, что составляет 0,259% в день. Займ ответчиком в размере 55000 руб. был получен по акту приема-передачи денежных средств <...>. В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор залога <...>, в залог был предоставлен автомобиль <...> VIN <...>, <...> года выпуска. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, просит взыскать задолженность в сумме основного долга 55000 руб., проценты - 39736,95 руб., пени - 3917,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9159,64 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 20000 руб., а также просит обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем истца ООО МКК «Горизонт-Финанс» подано в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме, указав, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, известны, просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также вернуть, уплаченную при подачи искового заявления государственную пошлину.

Ответчик Кузнецов А.С. в судебное заседание также не явился. Суд принял меры к надлежащему его извещению по адресу регистрации. Судебные извещения, направленные ответчику заказной почтой с уведомлением по месту его регистрации, согласно данным предоставленным ОВМ ОМВД России по городу Кумертау по запросу суда, возвращены в суд с отметкой об истечении срока их хранения. На конверте органом почтовой связи проставлены отметки, свидетельствующие о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221. Отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчика за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, поэтому все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

По информации отдела ЗАГС <...> РБ записи о смерти Кузнецова А.С. отсутствуют, по данным ГАС «Правосудие» в числе осужденных и лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не значится. По телефону, предоставленному истцом, ответчика известить не удалось, так как абонент на телефонные звонки не отвечает.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту его регистрации и вероятного проживания, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Одним из оснований прекращения производства по делу согласно ст. 220 ГПК РФ является отказ истца от иска и принятие его судом.Согласно ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца ООО МКК «Горизонт-Финанс» представил заявление об отказе от иска. Отказ от иска принят судом, так как в суде установлено, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Разрешая ходатайство о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, суд исходит из следующего.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу

(административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления представителем истца уплачена государственная пошлина в размере 9159,64 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (л.д.7). До принятия решения судом истец отказался от исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу в размере 6411,74 рубля, что составляет 70 процентов от уплаченной им государственной пошлины.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено, что определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> наложен запрет Кузнецову А.С. и другим лицам, а также регистрирующим органам совершать регистрационные действия с транспортным средством марки <...> <...>, <...> года выпуска.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что меры по обеспечению иска подлежат отмене, поскольку в связи с прекращением производства по делу обеспечительные меры утратили свою целесообразность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горизонт-Финанс» к Кузнецову А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горизонт-Финанс» уплаченную сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6411 (шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей 74 копейки.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Кузнецову А.С. и другим лицам, а также регистрирующим органам совершать регистрационные действия с транспортным средством марки <...>, VIN <...>, <...> года выпуска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

Верно. Судья                                Г.Р. Рашитова