Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5154/2021 ~ М-2266/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-5154/2021

УИД 24RS0041-01-2021-003215-80

Категория 2.114г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н.,

при секретаре Епишиной М.А.,

с участием истца Пылиной Е.В,, законного представителя ответчика Яковлевой Д.В. Прокушевой Л.В., представителя ответчика ООО «СТК» Сидоренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылиной Е.В, к Банщикову И.П., несовершеннолетней Яковлевой Д.В., в лице её законного представителя Прокушевой Л.В., ООО «СТК» о взыскании неосновательного обогащения, возложения обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Пылина Е.В, обратилась в суд с вышеуказанным иском к Банщикову И.П., несовершеннолетней Яковлевой Д.В., ООО «СТК», мотивируя требования тем, что граждане являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х. Решением суда между собственниками распределены расходы по содержанию квартиры в размере по 1/3 доле за каждым. Однако ответчик ООО «СТК» определило всю имеющуюся задолженность на имя истца в размере 23 691 рубль 25 коп., насчитала на её имя пени в сумме 912 рублей 72 коп. Тогда как начиная с октября 2019 года истцом уплачено за отопление, ГВС, ХВС, водоотведение 24 435 рублей 59 коп. Ответчики Банщиков И.П. и Яковлева Д.В. оплату услуг не производили. Общий размер задолженности составляет 48 126 рублей 84 коп., в связи с чем каждый собственник должен заплатить по 16 042 рубля 28 коп. Так как истец выплатила 24 435 рублей 59 коп., просит взыскать с Банщикова И.П. и Яковлевой Д.В. в равных долях с каждого – по 4 196 рублей 65 коп. А на ответчика ООО «СТК» просит возложить обязанность выдать на Банщикова И.П. и Яковлеву Д.В. платежные документы по оплате ХВС, ГВС, отопления, водоотведение с указанием задолженности в размере 11 545 рублей 63 коп. каждому за период с 01 октября 2019 года по 31 января 2021 года и пени в размере 456 рублей 36 коп. каждому.

Позднее истец Пылина Е.В, исковые требования уточнила. Указывая, чо до настоящего времени ООО «СТК» выставляет истцу задолженность в размере 13 556 рублей 71 коп., пени в сумме 912 рублей 72 коп., просит обязать ответчика ООО «СТК» снять с истца необоснованно начисляемую и выставляемую в расчетных квитанциях истцу за период с 01 ноября 2018 года по 30 июня 2021 года задолженность в общей сумме 13 556 рублей 71 коп., пени в общей сумме 912 рублей 72 коп. за период с 06 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение) по квартире, расположенной по адресу: Х, а также взыскать с ответчиков Банщикова И.П., Яковлевой Д.В. в её пользу 5 765 рублей 48 коп. с каждого как неосновательно сбережённое вследствие единоличной оплаты истцом коммунальных услуг (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение) по квартире, расположенной по адресу: Х.

В судебном заседании истец Пылина Е.В, исковые требования поддержала. Суду пояснила, стороны членами одной семьи не являются. На её имя как на ответственного квартиросъёмщика был открыт лицевой счет и вся оплата начислялась на её имя. В целях недопущения принудтельного взыскания с неё сумм, она оплачивала услуги в полном объеме за все собственников плоть до принятия судом решения об определении порядка участия в расходах. При этом сама в жилом помещении не проживает. Квартирой пользуется исключительно Банщиков И.П. Просит иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, указывая, что ООО «СТК» до сих пор выставляет всю задолженность и пени только на её имя.

Ответчик Банщиков И.П.     в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, письменный отзыв по заявленным требованиям не представил.

Законный представитель ответчика Яковлевой Д.В. Прокушева Л.В., действуя на основании распоряжения Администрации Октябрьского района в г. Красноярске У от 00.00.0000 года, против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что с неё постоянно удерживают суммы в принудительном порядке в том числе списывают со счета в банке. Кроме того, она ранее оплачивала единолично вся задолженность, однако от иска о взыскании этой суммы с Пылиной Е.В, и Банщикова И.П. отказалась. Также просит учесть, что несовершеннолетний собственник в квартире не проживает, фактически живет с ней, где и зарегистрирована по месту пребывания. Также суду подтвердила, что ранее ООО «СТК» ей выставлялась сумма задолженности, которую она погасила, в связи с чем взыскание с неё суммы в пользу Пылиной Е.В, будет двойным взысканием. При этом подтвердила, что в настоящее время ООО «СТК» отмечает данную сумму как переплату.

Представитель ответчика ООО «СТК» Сидоренко М.С., действуя на основании доверенности У от 00.00.0000 года, иск не признал. Суду пояснил, что решение суда ООО «СТК» исполнено в полном объеме, поскольку счет был распределен между собственниками. При этом истец с требованием о разделе задолженности по коммунальным услугам не обращался. Пояснить, почему в квитанции на имя Пылиной Е.В, до настоящего времени числится вся задолженность и пени, обосновать их размер, не может.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения истца Пылиной Е.В,, законного представителя ответчика Яковлевой Д.В. Прокушеву Л.В., представителя ответчика ООО «СТК» Сидоренко М.С., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 27 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом (пункт 12).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) (пункт 27).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (пункт 37).

Как установлено судом, Пылина Е.В,, Банщиков И.П. и Яковлева Д.В. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х.

Соответственно, стороны как собственники имущества обязаны нести бремя его содержания.

Распоряжением Администрации Октябрьского района в г. Красноярске У от 00.00.0000 года Прокушева Л.В. назначена опекуном несовершеннолетней Яковлевой Д.В., 00.00.0000 года года рождения.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: Х, зарегистрированы по настоящее время Яковлева Д.В. с 31 июля 2009 года, и Яковлев Р.О. с 30 октября 2015 года. Однако несовершеннолетняя Яковлева Д.В. зарегистрирована по месту пребывания по месту жительства опекуна, что никем не оспаривается. Равно как и то обстоятельство, что истец Пылина Е.В, также в спорном жилом помещении не проживает, имея иное постоянное место жительства по адресу: Х.

Также судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 года определен порядок и размер участия Пылиной Е.В,, Банщикова И.П., Яковлевой Д.В., в лице законного представителя Прокушевой Л.В., в расходах на оплату жилого помещения, его содержание и коммунальных услуг, по адресу: Х, в размере по 1\3 доле каждый, обязав МП «МУК Красноярская» выдать Пылиной Е.В,, Банщикову И.П., Яковлевой Д.В., в лице законного представителя Прокушевой Л.В., отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: Х.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 18 марта 2021 года.

Согласно представленным ООО «СТК» платежным извещениям, на основании указанного решения суда каждому собственнику оформлен свой лицевой счет для раздельного начисления оплат за жилое помещение: Пылиной Е.В, - номер У, Банщикову И.П. - У, Яковлевой Д.В. – У, и, начиная с марта 2021 года, начисления производятся каждому собственнику раздельно пропорционально размеру его доли. Общий счет У закрыт, однако до указанного момента начисления выставлялись на имя Пылиной Е.В,

Как следует из представленных платежных документов в период с0 02 октября 2019 года по 06 марта 2021 года истцом оплачено:

дата	отопление	гвс	хвс	водоотведение
02.10.2019	3295,3	799,7	273,53	260,7
29.11.2019	151,5	45,45	151,5	151,5
05.12.2019	500	500	500	500
25.12.2019	400	200	200	200
30.12.2019	1663,2	528,8	159,61	171,64
14.02.2020	505	0	0	0
05.03.2020	404	202	202	202
17.04.2020	300	300	200	200
14.05.2020	300	300	200	300
09.06.2020	300	300	200	200
29.09.2020	1010	505	505	505
16.10.2020	400	500	100
12.11.2020	0	0	256	222
12.11.2020	250	250	0	0
11.12.2020	1000	0	0	0
24.12.2020	600	300	50	50
20.02.2021	1054	528,09	132,63	150,28
06.04.2021	600	300	50	50
итого	12733	5559,04	3080,27	3263,12

Таким образом, поскольку ответчики Банщиков И.П., Яковлева Д.В. неосновательно сберегли за счет истца Пылиной Е.В, денежные средства в размере платы за отопление квартиры, коммунальные услуги, сумма неосновательного обогащения подлежит возврату ответчиками истцу.

Оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, судом не установлено. Доказательств дарения спорных сумм ответчикам не представлено.

То обстоятельство, что Яковлева Д.В., а также истец Пылина Е.В, фактически в спорном жилом помещении не проживают, состоят: Яковлева Д.В. на учёте по месту пребывания по месту жительства опекуна, Пылина Е.В, – по месту жительства по иному адресу, не освобождает последних от обязанности нести расходы по её содержанию и оплате коммунальных услуг в виде отопления.

При этом суд отмечает, что в спорном жилом помещении установлены приборы учета потребления коммунальных ресурсов, оплата за которые, исходя из принципа оплата фактически потреблённого, должна производится лицом, фактически потреблявшим ресурсы - Банщиков И.П.

С учетом изложенного, стоимость оплаченного истцом за отопление за спорный период подлежит распределению между тремя собственниками – Пылиной Е.В,, Яковлевой Д.В. и Банщиков И.П. в равных долях между каждым. Соответственно, сумма 12 733 / 3 = 4 244 рубля 33 коп. подлежит оплате каждым из собственников, а поскольку вся сумма оплачена Пылиной Е.В,, с Банщикова И.П. и Яковлевой Д.В. в пользу Пылиной Е.В, надлежит взыскать 4 244 рубля 33 коп. с каждого.

Возражения Прокушевой Л.В. о том, что она оплатила 9 5154 рублей 72 коп. 12 мая 2021 года и 5 512 рублей 69 коп. 12 мая 2021 года, не опровергает доводы истца, поскольку указанные суммы были выставлены единолично Яковлевой Д.В. За апрель 2021 года, т.е. уже после раздела участия решением суда, и как, сообщил суду представил ООО «СТК» и не оспаривается Прокушевой Л.В. числится переплатой по счету Яковлевой Д.В.

Представленные Прокушевой Л.В. постановления о распределении денежных средств, а также ответ управляющей компании о взыскании оплат, свидетельствуют о возбужденных исполнительных производствах по взысканию с Яковлевой Д.В. исполнительных производств по принудительному списанию с последней задолженности перед ООО УК «Добрый дом», в том числе по оплате услуг представителя, а также судебных расходов по иску Пылиной Е.В, об определении размера участия в расходах, тогда как Пылина Е.В, выставляет ко взысканию суммы за отопление, ГВС, ХВС и водоотведение, уплаченные АО «Енисейская ТГК» и ООО «КрасКом».

То обстоятельство, что Прокушева Л.В., действуя в интересах несовершеннолетней Яковлевой Д.В., обращалась с иском к Пылиной Е.В, и Банщикову И.П. с иском об определении порядка участия в расходах по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, а также взысканию сумм, оплаченных в ходе исполнительных производств, однако от иска отказалась, в связи с чем производство по делу было прекращено, не имеет правового значения, поскольку предмет заявленных требований Пылиной Е.В, и Прокушевой Л.В. различен. При этом Прокушева Л.В. реализовала свое право взыскивать или не взыскивать денежные средства по собственному усмотрению. И отказ от иска не лишает Пылину Е.В, права обращаться в суд с настоящим иском.

Вместе с тем суммы, оплаченные Пылиной Е.В, за ГВС, ХВС и водоотведение подлежат уплате только лицом, фактически потребляющим данные коммунальные ресурсы – Банщиков И.П. в сумме 11 902 рубля 43 коп. (5559,04 + 3080,27+3263,12).

Кроме того, Пылина Е.В,, обращаясь в суд, просит взыскать с Яковлевой Д.В. и Банщикова И.П. по 5 765 рублей 48 коп. Между тем, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пылиной Е.В, и взыскании с Яковлевой Д.В. в лице законного представителя Прокушевой Л.В. в пользу Пылиной Е.В, 4 244 рубля 33 коп., с Банщикова И.П. - 5 765 рублей 48 коп. (в том числе 4 244 рубля 33 коп. за отопление за спорный период и часть расходов по оплате коммунальных услуг – 1 521 рубль 15коп.) в пределах заявленных истцом исковых требований, поскольку предусмотренных законом оснований для выхода суда за пределы заявленных требований в данном деле не имеется.

Равно как суд находит обоснованными и требование истца Пылиной Е.В, о возложении на ответчика ООО «СТК» обязанности снять с истца необоснованно начисляемую и выставляемую в расчетных квитанциях истцу за период с 01 ноября 2018 года по 30 июня 2021 года задолженность в общей сумме 13 556 рублей 71 коп., пени в общей сумме 912 рублей 72 коп. за период с 06 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение) по квартире, расположенной по адресу: Х, поскольку вопреки возражения ответчика ООО «СТК» из платежного извещения за сентябрь 2021 года следует, что, несмотря на распределение обязанности по содержанию жилого помещения между тремя собственниками решением суда, по настоящее время вся ранее имевшаяся сумма задолженности и пени выставляется исключительно на имя Пылиной Е.В, Что подтверждается также ответом ООО «СТК» на обращение Пылиной Е.В, При этом ответчик ООО «СТК» суд не смог представить обоснование начисления указанной задолженности, пени на Пылину Е.В,

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пылиной Е.В, удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой Д.В. в лице её законного представителя Прокушевой Л.В. в пользу Пылиной Е.В, неосновательное обогащение в сумме 4 244 рубля 33 коп.

Взыскать с Банщикова И.П. в пользу Пылиной Е.В, неосновательное обогащение в сумме 5 765 рублей 48 коп.

Обязать ООО «СТК» снять с Пылиной Е.В, необоснованно начисляемую и выставляемую в расчетных квитанциях за период с 01 ноября 2018 года по 30 июня 2021 года задолженность в общей сумме 13 556 рублей 71 коп., пени в общей сумме 912 рублей 72 коп. за период с 06 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение) по квартире, расположенной по адресу: Х, в срок 3 календарных дня с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Колодочкина