Решение по делу № 2-402/2018 ~ М-313/2018 от 03.07.2018

    Дело № –№

    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                        р. <адрес>

    Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре Е.В. Калининой

С участием представителя ответчика М.Е. Затолокиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова В. А. к Коробову П. М., Коробову С. М., Красильниковой Н. М., Грешновой А. Е. об установлении границ земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

У С Т А Н О В И Л:

Коробов В.А. обратился в суд с иском к Коробову П.М., Коробову С.М., Красильниковой Н.М., Грешновой А.Е. об установлении границ земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно доводам истца, он является собственником земельного участка с №, площадью 299 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ правообладатель смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> Грешнова А.Е. самовольно захватила принадлежащий Коробову В.А. земельный участок, лишив его тем самым права и возможности использовать принадлежащий ему земельный участок. В связи с этим Коробов В.А. был вынужден обратиться в суд.

Решением Мирового судьи 1 -го судебного участка Колыванского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Коробова В.А. удовлетворены в полном объеме:    восстановлены границы земельного участка площадью 299 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> в соответствии с первоначальными землеотводными и правоустанавливающими документами, установлена граница между участками №а и № параллельно левому фасаду жилого <адрес> и на расстоянии 11,5 м. от него, либо на расстоянии 6,0 м параллельно правого фасада жилого <адрес>, обязав Грешнову А. Е. передать указанный земельный участок Коробову В.А. в восстановленных границах.

Апелляционным определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решение мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части восстановления границы земельного участка площадью 299 кв.м., и установлена граница между земельными участками № № в д. <адрес> Колыванского <адрес> параллельно границе, обозначенной на схеме расположения земельных участков, изготовленной кадастровым инженером Прониным В.А., как граница между земельными участками № и № по <адрес> в д. <адрес> Колыванского <адрес> и на расстоянии 11,5 метров от нее.

На основании вступившего в законную силу решения суда Мировым судьей l-го судебного участка Колыванского <адрес> был выдан Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ

         По указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство. В связи невозможностью исполнения принятого решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Колыванскому <адрес> подавалось заявление о разъяснений положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского <адрес> в удовлетворении указанного заявления ОСП по Колыванскому <адрес> отказано.

После вынесения указанного определения Исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя.

Колыванский районный суд <адрес> рекомендовал провести уточнение границ земельного участка, согласовав границы своего земельного участка со смежными землепользователями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колыванскому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В январе ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с №, имеющего местоположение: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>А.

В результате выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером Леоновым А.В. (квалификационный аттестат54-11-178) было установлено, что установить границы принадлежащего Коробову В.А. земельного участка в соответствии с Апелляционным определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. параллельно границе, обозначенной на схеме расположения земельных участков, изготовленной кадастровым инженером Прониным В.А. как границе между земельными участками № и № по <адрес> на расстоянии 11,5 м от нее, не представляется возможным в связи с тем, что расстояние от указанной границы до жилого дома, принадлежащего ФИО, составляет 10.62 м., что отражено на Схеме расположения земельных участков в составе Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, граница между земельными участками №А и № со стороны <адрес> (д. <адрес> Колыванского <адрес>) была установлена на расстоянии 1 метра от дома, расположенного на участке №, и принадлежащего ФИО

При этом расстояние от границы раздела земельных участков №А и №, обозначенной на Схеме расположения земельных участков, изготовленной Прониным В.А., указанной в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. как граница отсчета и определения границ земельного участка №А, и закрепленной на местности металлическим забором, до границы раздела земельных участков № и № составляет 9.62 метра (Схема расположения земельных участков), что не нарушает прав ФИО, установленных Апелляционным определением Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> земельного участка №А составила 290 кв.м., что меньше учтенной в Едином государственном реестре прав площади принадлежащего Коробову В.А. земельного участка на 9 кв.м.

Вместе с тем, при проведении кадастровых работ было установлено, что ни правообладатель земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> (КН № Грешнова А.Е., ни правообладатели земельного участка по <адрес> (КН №) Коробов П.М., Коробов С.М., Красильникова Н.М. не намерены согласовывать местоположение границ принадлежащего Коробову В.А. земельного участка.

Грешнова А.Е. фактически использует принадлежащий Коробову земельный участок: осуществляет выращивание овощей, а также, в период с января ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время возвела металлическое ограждение, объединив земельные участки № и №А.

В связи с этим, кадастровым инженером был подготовлен Межевой план для снятия возражений относительно местоположения смежных границ земельных участков с №

Фактически местоположение границ земельного участка №А установлено Апелляционным определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Так, указанным определением установлено, что граница между земельными участка № № проходит по имеющемуся металлическому забору между участками № и № Граница между участками № должна проходить параллельно границе между участками № и № и на расстоянии 11,5 м. от нее. Поскольку установление границы между участками № и № параллельно границе между земельными участками № и № на расстоянии 11,5 м от нее не представляется возможным, так как в таком случае граница будет проходить по жилому дому №, кадастровым инженером граница между земельными участками № была установлена на расстоянии 9,62 метров со стороны <адрес> и на расстоянии 11,49 метров со стороны реки <адрес>. Граница между земельными участка № и № установлена по существующему металлическому ограждения между земельными участками № и № Данное местоположение границ воспроизведено в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. с установлением координат поворотных точек земельного участка.

Установление границ земельного участка №А в таком случае не выходит за пределы установленных судом границ земельного участка Коробова В.А.

Представитель истца Коробова В.А. Нестерюк М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Коробов С.М., Красильникова Н.М. в судебном заседании признали заявленные истцом требования в полном объеме. Пояснили, что проведено межевание участков, границы определены, и их права нарушены не будут.

Ответчик Коробов П.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть указанное дело в свое отсутствие.

Ответчик Грешнова А.Е. и ее представитель Затолокина М.Г. в судебном заседании не признали требования истца. Пояснили, что истец ДД.ММ.ГГГГ не использует земельный участок по назначению.

Коробов В.А. обращался с иском к мировому судье 1-го судебного участка Колыванского <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером №

С вынесением апелляционного определения Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу с изменениями, внесенными в него судом апелляционной инстанции. Предметом указанного спора, не являлось истребование спорного земельного участка из владения Грешновой А.Е. Такого требования не заявлялось Коробовым В.А. вплоть до настоящего времени и предъявления рассматриваемого искового заявления.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Грешнова А.Е. приобрела у Фио1 домовладение, состоящее из жилого дома, сарая тесового и сооружений, и расположенное по <адрес> в <адрес>, Колыванского <адрес>. Указанное домовладение было расположено на земельном участке площадью 865 кв.м., на который Грешновой А.Е., на основании решения Колыванского поселкового совета народных депутатов Колыванского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляла 865,8 кв.м. Право собственности Грешновой А.Е. на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок площадью 865 кв.м., расположенный по <адрес>, в д. <адрес>, Колыванского <адрес> НСО, является собственностью Грешновой А.Е.

В связи с неоднократными судебными разбирательствами Грешновой А.Е. стало известно, что решением исполнительного комитета Колыванского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Коробову А.П. (отцу истца Коробова В.А.) был выделен земельный участок в количестве 3 сотки в селе <адрес> «на бывшей территории Зыряновой под новое строительство». Впоследствии решением заседания Малого Совета Колыванского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Коробову А.П. был передан земельный участок площадью 0,0299 га по <адрес>. Право собственности Коробова А.П. было зарегистрировано и после его смерти перешло к Коробову В.А. в порядке наследования. С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного земельного участка является Коробов В.А., который этим земельным участком фактически никогда не владел, как сам указывает в своем же иске.

Ответчик Грешнова А.Е. считает, что исковые требования Коробова В.А. об истребовании у нее имущества не подлежат удовлетворению в связи с тем, что на момент предъявления иска истек срок исковой давности, установленный действующим гражданским законодательством. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основано на том обстоятельстве, что, как заявляет сам истец, с ДД.ММ.ГГГГ года спорное имущество не находится в его фактическом владении и пользовании.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В данном случае, как минимум, с 2009 (с учетом пояснений истца) а по факту и гораздо раньше, спорное имущество в фактическом владении истца не находилось и не находится, следовательно, иск заявлен не владеющим лицом. Само заявление требований об истребовании имущества предполагает отсутствие спорного имущества во владении истца. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (негаторный иск).

Под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности или иного вещного права на объект недвижимости. Исковая давность не течет только, если истец не лишен фактического владения имуществом. Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение имуществом. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о такой утрате. Собственники и иные законные владельцы, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе с этого момента потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения по правилам ст. 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Коробов В.А., обратившись в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, не реализовал своего права на защиту в рамках установленного законом срока. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N № разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из пояснений самого истца), истец мог и должен был обнаружить отсутствие спорного земельного участка в своем владении. Таким образом, по мнению ответчика, истцом Коробовым В.А. без уважительных причин пропущен срок исковой давности при подаче иска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума N №).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N № Пленума ВАС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о возврате имущества во владение его собственника относится к категории споров о правах на недвижимое имущество.

В силу пропуска истцом срока исковой давности отсутствуют основания для удовлетворения иска об истребовании имущества из владения ФИО2, отсутствуют основания для удовлетворения других исковых требований, заявленных к Грешновой А.Е.

Поэтому ответчик Грешнова А.Е. и ее представитель Затолокина М.Г. просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Коробова В.А. в полном объеме.

Исследовав предъявленные доводы, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, а так же материалы гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Коробовым В.А. требований в полном объеме.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с КМ №, площадью 299 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Границы смежных земельных участков: №, № по <адрес> в д. <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь является ориентировочной, границы подлежат уточнению.

Решением Мирового судьи 1 -го судебного участка Колыванского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коробова В.А. удовлетворены в полном объеме: восстановлены границы земельного участка площадью 299 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> в соответствии с первоначальными землеотводными и правоустанавливающими документами.

Апелляционным определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части восстановления границы земельного участка площадью 299 кв.м., и установлена граница между земельными участками № и № в д. <адрес> Колыванского <адрес> параллельно границе, обозначенной на схеме расположения земельных участков, изготовленной кадастровым инженером Прониным В.А., как граница между земельными участками № и № по <адрес> в д. <адрес> Колыванского <адрес> и на расстоянии 11,5 метров от нее.

В результате выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером Леоновым А.В. было установлено, что установить границы принадлежащего Коробову В.А. земельного участка в соответствии с Апелляционным определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. параллельно границе, обозначенной на схеме расположения земельных участков, изготовленной кадастровым инженером Прониным В.А. как границе между земельными участками № и № по <адрес> на расстоянии 11,5 м. от нее, не представляется возможным в связи с тем, что расстояние от указанной границы до жилого дома, принадлежащего ФИО, составляет 10.62 м., что отражено на Схеме расположения земельных участков в составе Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, граница между земельными участками №А и № со стороны <адрес> (д. <адрес> Колыванского <адрес>) была установлена на расстоянии 1 метра от дома, расположенного на участке №, и принадлежащего ФИО

При этом расстояние от границы раздела земельных участков №А и №, обозначенной на Схеме расположения земельных участков, изготовленной Прониным В.А., указанной в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ как граница отсчета и определения границ земельного участка №А, и закрепленной на местности металлическим забором, до границы раздела земельных участков № и № составляет 9.62 метра (Схема расположения земельных участков), что не нарушает прав ФИО, установленных Апелляционным определением Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спор о праве Коробова В.А. на земельный участок, а также действительность решения об отводе земельного участка по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>А были разрешены ранее вынесенными судебными актами.

Таким образом, уточненная площадь земельного участка №А- истца составила 290 кв.м., что меньше учтенной в Едином государственном реестре прав площади принадлежащего Коробову В.А. земельного участка на 9 кв.м.

Вместе с тем, при проведении кадастровых работ было установлено, что ни правообладатель земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> (КН №) Грешнова А.Е., ни правообладатели земельного участка по <адрес> (КН №) Коробов П.М., Коробов С.М., Красильникова Н.М. не намерены согласовывать местоположение границ принадлежащего Коробову В.А. земельного участка.

В суде ответчики Коробов П.М., Коробов С.М., Красильникова Н.М. возражений против удовлетворения требований истца не высказали. В результате установления границ земельных участков их права не нарушаются по пользованию земельным участком, принадлежащим им на праве собственности.

Ответчик Грешнова А.Е. вышеуказанные решения суда не исполнила, продолжает оспаривать права собственности истца на земельный участок. Она фактически использует принадлежащий Коробову В.А. земельный участок, установила ограждение, выращивает на участке овощи.

Таким образом, Грешнова А.Е. своими действиями нарушает право Коробова В.А. владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Местоположение границ земельного участка №А установлено Апелляционным определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., откуда следует, что граница между земельными участка № и № проходит по имеющемуся металлическому забору между участками № и №. Граница между участками № должна проходить параллельно границе между участками № № и на расстоянии 11,5 м. от нее. Поскольку установление границы между участками № и № параллельно границе между земельными участками № и № на расстоянии 11,5 м от нее не представляется возможным, так как в таком случае граница будет проходить по жилому дому №, кадастровым инженером граница между земельными участками № была установлена на расстоянии 9,62 метров со стороны <адрес> и на расстоянии 11,49 метров со стороны реки <адрес>. Граница между земельными участка № и № установлена по существующему металлическому ограждения между земельными участками № и №. Данное местоположение границ воспроизведено в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. с установлением координат поворотных точек земельного участка.

Установление границ земельного участка №А в таком случае не выходит за пределы установленных судом границ земельного участка Коробова В.А.

Однако отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями препятствует проведению государственного кадастрового учета уточнения местоположения и площади земельного участка, а также исполнению решения суда об установлении границ земельного участка Коробова В.А.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.3, ч. 7, ч.8 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N №, если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ст. 40 того же Закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая.

При таких обстоятельствах суд находит доводы Коробова В.А. и его представителя Нестерюк М.В. об установлении границ земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права законными и обоснованными.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ. Одним из способов защиты права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Кроме того, к доводам Грешновой А.Е. и ее представителя Затолокиной М.Е. о пропуске Коробовым В.А. срока исковой давности суд находит необоснованными. Истцом был избран способ защиты права, его иск о восстановлении границ земельного участка рассматривался, разрешался судами разных уровней в ДД.ММ.ГГГГ годах, в дальнейшем истец в ДД.ММ.ГГГГ году обращался с заявлением о разъяснении исполнения судебного решения, в марте 2017 года истец обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ему было отказано и тогда он в июле ДД.ММ.ГГГГ года вновь был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В случае своевременного исполнения решения суда по восстановлению границ земельного участка, настоящий спор, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения не возник бы.

Истец не использует свой земельный участок вынужденно, от своих прав собственника земельного участка не отказывался и в настоящее время на своих требованиях настаивает.

но поскольку решение до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство прекращено

Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском в суд не истек. Требования Коробова В.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Грешновой А.Е. расходов по уплате государственной пошлины при подачи заявления в суд подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать установленным местоположение границ принадлежащего Коробову В. А. земельного участка с №, имеющего местоположение: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>А, с уточненной площадью 290 кв.м., в соответствии с Межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Леоновым А.В. по следующим координатам поворотных точек границ земельного участка: точка н1: №; точка н2: №; точка н3: X №

Истребовать из незаконного владения Грешновой А. Е. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>А в уточненных границах площадью 290 кв.м.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возложения на Грешнову А. Е. обязанности демонтировать установленное ограждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>А, установив его по уточненной границе между земельными участками № и № по координатам поворотных точек границ: точка н3№ №, на расстоянии 11,49 метров от границы между земельными участками № и № со стороны реки <адрес>; точка №, на расстоянии 9,62 м. от границы между земельными участками № и № со стороны <адрес> в д. <адрес> Колыванского <адрес>.

Взыскать с Грешновой А. Е. в пользу Коробова В. А. расходы по оплате госпошлины в размере 1170 рублей 37 копеек.

Решение суда является основанием для внесения изменений в государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, расположенных по адресам: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, д. <адрес>, <адрес> «а».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.

Судья:                      О.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года