Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2019 ~ М-801/2019 от 26.02.2019

Копия

Дело №

УИД: 63RS0№-66

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО3 и ФИО2, в обоснование требований указав следующее:

02.11.2018г. примерно в 13 часов на 6 км с/х Никольское водителем автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3, управляющим данным автомобилем в нетрезвом состоянии, не имеющим права управления и полиса ОСАГО, было совершено ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца марки Лада Приора, г/н №, собственником которого является истец. Прибывший на место ДТП собственник автомобиля ФИО2 обязался возместить за поврежденный автомобиль Лада Приора 150 000 руб., оформив расписку. На неоднократные звонки истца ответчикам, он получил отказ в возмещении материального ущерба.

    Согласно Исследованию эксперта № от 27.11.2018г., выданным Бюро технических экспертиз, стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 217030, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 02.11.2018г. составляет 419 358, 59 руб.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 419 358, 59 руб., расходы за оценку- 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – ФИО5

В судебном заседании истец ФИО10, представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив, что в счет возмещения ущерба ответчик ФИО2 выплатил истцу лишь 50 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, показав, что за руль автомобиля Форд сел по просьбе приятеля ФИО5, с которым накануне употреблял спиртное, и с ведома собственника т/с ФИО2 Свою вину в ДТП не оспаривает, имеет трудное материальное положение и проблемы со здоровьем, в связи с чем возместить ущерб истцу не имеет возможности.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что сумма ущерба должна составлять 204 036, 93 руб. из расчета 276 738 руб. (средняя стоимость автомобиля) – 72 701, 07 руб. (годный остаток) и подлежит взысканию с виновника ДТП- ФИО3

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении своего отца ФИО2, поскольку считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена лишь на ФИО3, который автомобилем в момент ДТП владел на законных основаниях.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 02.11.2018г. прибыл на место аварии по звонку ФИО10 ДТП произошло между а/м Приора под управлением ФИО10 и а\м Форд. Из объяснений ФИО10 и сотрудников ГАИ следовало, что за рулем а/м Форд находился ФИО3, в качестве пассажира ФИО5, оба в нетрезвом состоянии. Впоследствии собственник а/м Форд –ФИО2 передал ФИО10 в счет возмещения ущерба 50 000 руб. и под расписку обещал выплатить еще 150 000 руб.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу приведенных выше положений закона бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что 02.11.2018г. в 14 часов 50 минут на 6 км. а/д Никольское-Купино-Толстовка-Звезда произошло ДТП, а именно водитель ФИО3, управляя а/м Форд Фьюжен, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность движения и допустил столкновение с а/м ВАЗ 217030, г/н №, под управлением истца ФИО10О., принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ. Также ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от 02.11.2018г., согласно которому ФИО3 управлял ТС с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи не имеющим право на управление транспортным средством.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

В материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт законного владения ФИО3 автомобилем Форд Фьюжен, г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия 02.11.2018г.

Напротив, в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№, которым ответчик ФИО2 являясь владельцем а/м Форд Фьюжен, г/н № привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно 02.11.2018г. в 12 часов 45 минут на 6 км. а/д Никольское-Купино-Толстовка-Звезда передал управление ТС лицу, заведомо не имеющему права управления ТС. Данным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Данное постановление ответчиком ФИО2 не оспорено, штраф оплачен, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 15.11.2018г.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО2, как собственник автомобиля а/м Форд Фьюжен, г/н №, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2018г., т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, обязанности по восстановительному ремонту автомобиля.

ФИО3 суд признает ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО10О., владельцу автомобиля Лада Приора, г/н №, причинен материальный ущерб.

Истец ФИО10О. обратился в независимую оценочную компанию Бюро технических экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, г/н №.

Согласно Исследованию эксперта № от 24.12.2018г., Бюро технических экспертиз, стоимость восстановительного ремонта ТС LADA 217030 (Lada Priora), г/н №, поврежденного в результате ДТП от 02.11.2018г. по состоянию на момент события, составляет 419 358, 59 руб. (без учета износа), 346 722, 51 руб. (с учетом износа). Средняя стоимость аналога исследуемого ТС на ноябрь 2018 года составляет 276 738 руб. Стоимость годных остатков ТС LADA 217030 (Lada Priora), г/н № поврежденного в результате ДТП от 02.11.2018г. по состоянию на момент события, составляет 72 701, 07 руб.

Данное исследование эксперта ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, проводить судебную автотехническую экспертизу ответчики отказались.

Судом также установлено, что в день совершения ДТП, на месте происшествия, ответчик ФИО2 выплатил истцу ФИО10О. денежную сумму в размере 50 000 руб., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 154 036, 93 руб., из расчета 276 738 руб. (стоимость аналога ТС) – 72 701, 07 руб. (стоимость годных остатков) – 50 000 руб. (выплачены ответчиком истцу в день ДТП), следовательно, исковые требования ФИО10О. о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 154 036, 93 руб.

Также истцом ФИО10О. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с оплатой за составление исследования эксперта № от 24.12.2018г. в сумме 10 000 рублей.

Данные требования подлежат удовлетворению, т.к. основаны на Законе и подтверждены документально.

Вместе с тем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истца, которым причинен ущерб в результате действий ответчика. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанной юридической помощи, категории дела, подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 280, 73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО10 ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 ФИО1 материальный ущерб в размере 154 036, 93 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280, 73 руб., а всего взыскать 176 317 (сто семьдесят шесть тысяч триста семнадцать) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2019г.

Председательствующий: подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-