Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-805/2017 (33-35810/2016;) от 15.12.2016

Судья Федюшкина Л.Н. Дело <данные изъяты> (33-805/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2017 года апелляционные жалобы <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу по иску Арутюняна <данные изъяты> к <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и по встречному иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> К.Г. в лице законного представителя <данные изъяты> С.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> В.А., ООО (ныне - ПАО) «Росгосстрах», в котором просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 100 383 руб., в том числе, стоимость скутера - 38 500 руб., расходы по оплате медицинских услуг (МРТ) в размере 5 100 руб. и 4 165 руб., стоимость послеоперационной лангетки в размере 5 098 руб. и 17 520 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2014 года в пос. Ново-Синьково, у д.24, Дмитровского района, Московской области по вине ответчика <данные изъяты> В.А., управлявшего автомашиной Пежо-206, гос. номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, в ДТП было повреждено имущество истца – скутер, которым он управлял в момент ДТП, и причинен вред здоровью истца, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения средней тяжести.

<данные изъяты> В.А., с учетом уточнений, предъявил встречный иск к <данные изъяты> К.Г. и <данные изъяты> Г.М., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины Пежо-206, гос. номер <данные изъяты> – 90 235 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика и составления отчета в размере 6 000 руб., почтовые расходы (отправка телеграмм) в размере 329 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебном заседании основной иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

<данные изъяты> В.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения основного иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 мая 2016 года основной и встречный иски удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> К.Г. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта скутера в размере 4 967 руб. 54 коп., расходы по оплате медицинских услуг в размере 4 632 руб. 50 коп., взыскал с <данные изъяты> В.А. в пользу <данные изъяты> К.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., взыскал с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб., взыскал с <данные изъяты> В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб., взыскал с <данные изъяты> К.Г. в пользу <данные изъяты> В.А. в счет возмещения материального ущерба 45 117 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 30 000 руб., расходы по составлению отчета 3 000 руб., расходы по отправке телеграмм – 164 руб. 60 коп.

Не согласившись с данным решением<данные изъяты> К.Г. и <данные изъяты> В.А. подали апелляционные жалобы.

<данные изъяты> К.Г. просит в апелляционной жалобе решение суда изменить, удовлетворив основной иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

<данные изъяты> ВА. просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска <данные изъяты> К.Г. отказать.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2014 года в 15 час. 20 мин. у дома №24 в пос. Новосиньково, Дмитровского района, Московской области, произошло столкновение двух транспортных средств – автомашины Пежо-206, гос. номер <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> В.А., и мотоскутера «Кобра» без гос. номера, под управлением водителя – н/л <данные изъяты> К.Г., 1997 года рождения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия н/л <данные изъяты> К.Г. причинен средней тяжести вред здоровью, транспортные средства – автомашина Пежо-206 и мотоскутер «Кобра» получили механические повреждения.

Из материалов административного дела усматривается, что ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району 14 июня 2014 года по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования (административное дело №5-79/15 л.д.7). В день ДТП составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, план-схема места ДТП.

14 июня 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району в отношении водителя <данные изъяты> В.А. вынесено постановление о прекращении административного делопроизводства за отсутствием события административного правонарушения, поскольку проведенным медицинским освидетельствованием у <данные изъяты> В.А. не выявлено состояние опьянения (л.д.16 административного дела №5-79/15).

По итогам административного расследования, 15 декабря 2014 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району Нарышкина И.Л. в отношении водителя <данные изъяты> В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №50 <данные изъяты>, согласно которого <данные изъяты> В.А. 14 июня 2014 года в 15 час. 20 мин., управляя автомашиной Пежо-206, гос. номер <данные изъяты>, совершил столкновение со скутером «Cobra-50» без гос. номера под управлением <данные изъяты> К.Г., и на основании ч.2 п.6 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу в отношении Рахаева В.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное постановление было обжаловано <данные изъяты> В.А. в судебном порядке.

Постановлением от 13 августа 2015 года Дмитровский городской суд Московской области прекратил производство по жалобе <данные изъяты> В.А. на вышеуказанное постановление зам. начальника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району на основании ст.30.4. ч.1 КоАП РФ.

В ходе слушания дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика <данные изъяты> В.А. суд назначил автотехническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту Критскому С.А. «Научно-исследовательский институт конструкций автомобилей» ООО «НИИКА» на предмет установления механизма ДТП.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> С.А., перед столкновением автомобиль Пежо-206 двигался по своей полосе для движения в направлении шоссе Дмитров-Клин. Перед перекрестком автомобиль снизил скорость и практически остановился, не доезжая несколько метров до границы перекрестка, позволяя другому автомобилю припарковаться на стоянке у магазина. Затем автомобиль Пежо-206 продолжил движение в прежнем направлении, пересекая перекресток с небольшим набором скорости. Мотоскутер Cobra YH5001-М следовал к пересечению проезжих частей по левой стороне проезжей части дороги, т.е. по встречной для него полосе для движения. При этом никаких препятствий двигаться скутеру по своей полосе движения, т.е. по правой стороне проезжей части, не было. До момента столкновения скутер двигался практически с постоянной скоростью. В последний момент перед столкновением скутер несколько сместился вправо, вероятно в результате попытки его водителя избежать столкновения.

Столкновение транспортных средств произошло на встречной для водителя скутера полосе для движения и на своей полосе для движения водителя автомобиля под углом около 90о.

Эксперт в заключении указывает, что водитель автомашины Пежо-206 <данные изъяты> В.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно, п.1.4, п.9.1, п.10.1, п.10.2, п.13.2., п.13.11, п.17.1.

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Водитель мотоскутера Cobra YH5001-М <данные изъяты> К.Г. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно, п.1.4, п.2.1, п.2.1.1, п.2.5, п.9.1, п.10.1, п.10.2, п.13.11, п.17.1, п.24.1, п.24.2.

По мнению эксперта <данные изъяты> С.А. у водителя мотоскутера <данные изъяты> К.Г. отсутствовали объективные причины, не позволявшие ему технически выполнить указанные требования Правил дорожного движения РФ. Водитель <данные изъяты> К.Г. имел, но не использовал техническую возможность для выполнения этих требований.

В действиях водителя скутера <данные изъяты> К.Г., не соответствующих требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, усматривается причинно-следственная связь с данным ДТП. В действиях водителя <данные изъяты> В.А. причинно-следственной связи с данным ДТП, с технической точки зрения, не усматривается. Водитель автомашины Пежо-206 <данные изъяты> В.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Водитель скутера <данные изъяты> К.Г. при выбранных им скорости своего транспортного средства и расположении транспортного средства на проезжей части, в которых усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, не имел технической возможности предотвратить ДТП. Водитель скутера <данные изъяты> К.Г. имел, но не использовал техническую возможность осуществлять движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями ПДД РФ. При этом условии у него имелась бы техническая возможность избежать ДТП.

По заключению эксперта <данные изъяты> С.А. с технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя мотоскутера <данные изъяты> К.Г., в которых усматривается несоответствие их требованиям Правилам дорожного движения РФ.

Из материалов административного дела №5-79/15 усматривается, что в период административного расследования на основании определения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району Московской области проведена автотехническая экспертиза. По заключению эксперта ГУ МВД России по Московской области Экспертно-криминалистического центра, водитель автомашины Пежо-206 <данные изъяты> В.А. должен был руководствоваться п.8.9 ПДД РФ, согласно которому, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Водитель мотоскутера <данные изъяты> К.Г. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (см. административное дело №5-79/15 л.д.65-73).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079,1085 ГК РФ, положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (в редакции, действовавшей до 01 июля 2015 года), правомерно пришел к выводу об обоюдной вине обоих водителей в совершенном ДТП по 50%.

Суд, принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты> С.А., и материалы административного дела №5-79/15, в рамках которого была проведена автотехническая экспертиза, пришел к выводу, что <данные изъяты> К.Г. были нарушены положения п.9.1 ПДД РФ, поскольку он следовал к пересечению проезжих частей по левой стороне проезжей части дороги, то есть по встречной для него полосе движения, при этом, никаких помех для выполнения им указанного выше пункта ПДД РФ у <данные изъяты> К.Г. не было. В свою очередь, Рахаев В.А. нарушил п.8.9 ПДД РФ, так как по отношению к нему мотоскутер под управлением водителя <данные изъяты> К.Г. являлся помехой справа.

По заключению эксперта <данные изъяты> С.А. стоимость восстановительного ремонта скутера (мотороллера) Cobra YH5001-М, без гос. номера, 2010 года выпуска, с учетом его износа на момент ДТП – 14 июня 2014 года составляет 9 935 руб. 08 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Пежо-206, гос. номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с учетом её износа составляет 90 235 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта составленного в ходе административного рассмотрения дела, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо лаженое заключение, являются необоснованными. Экспертиза производилась в рамках административного дела, и эксперт, в соответствии с действующим законодательством был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложное заключение. Судом данному доказательству дана надлежащая оценка, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины Пежо-206 <данные изъяты> В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, суд правомерно возложил на ООО (ныне – ПАО) «Росгосстрах» ответственность по возмещению в пользу <данные изъяты> К.Г. стоимости восстановительного ремонта мотоскутера с учетом износа в размере 4 967 руб. 54.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца мотоскутера не была застрахована, суд обоснованно взыскал с виновника ДТП <данные изъяты> К.Г. в пользу <данные изъяты> В.А. в счет возмещения материального ущерба 50% стоимости восстановительного ремонта автомашины Пежо-206 с учетом износа.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

<данные изъяты> К.Г. в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, в результате полученных повреждений он испытывал физические и нравственные страдания, при этом, принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт обоюдной вины участников ДТП, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с <данные изъяты> В.А. в пользу <данные изъяты> К.Г. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы сторон об отсутствии вины каждого из участников столкновения в ДТП правомерно не приняты судом, так как опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы <данные изъяты> В.А. о том, что судом необоснованно взыскана в пользу <данные изъяты> К.Г. стоимость восстановительного ремонта скутера, поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих право собственности, отклоняются судебной коллегией, так как право собственности на данное транспортное средство не подлежит государственной регистрации. Кроме того, расходы по восстановительному ремонту скутера взысканы судом в пользу <данные изъяты> К.Г. с ПАО «Росгосстрах», удовлетворение иска в данной части права <данные изъяты> В.А. не затрагивает.

Ссылка в жалобе <данные изъяты> К.Г. на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в части требований о возмещении расходов по оплате послеоперационной лангетки в размере 5 098 руб. и 17 520 руб., не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, подтверждающие необходимость приобретения лангетки для послеоперационного лечения.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Дмитровского городского суда Московской области от 27 мая 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи