Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2021 (2-5621/2020;) ~ М-4591/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-634/2021

УИД36RS0002-01-2020-006164-65

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2021 г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности А.Э.Яркина,

представителя ответчика МБУ «Городская дорожная служба» по доверенности Д.В.Мышкина,

представителя ответчиков администрации городского округа город Воронеж и управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенностям Л.Е.Косых,

представителя ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности А.Ю.Дугиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Татьянина Кирилла Вячеславовича к муниципальному бюджетному учреждению «Городская дорожная служба», администрации городского округа город Воронеж, управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Татьянин К.В. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Городская дорожная служба», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 431290,22 рублей, обосновывая свои требования тем, что 06.10.2019, примерно в 22 час. 20 мин. в районе дома <адрес> г. Воронежа водитель (ФИО)12 управляя принадлежащим на праве собственности истцу транспортным средством Фольксваген Кадди, гос.номер (№), допустил наезд на возвышающуюся над поверхностью проезжей части крышку смотрового колодца, вследствие чего автомобиль получил значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению №1-ЭКС/19 от 27.11.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 431290,22 рублей (л.д.10-16 т.1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от 20.05.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа город Воронеж (л.д.230 т.1).

Определением суда от 09.06.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, ООО «РВК-Воронеж» (л.д.73-75 т.2).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец просит взыскать с ответчиков МБУ «Городская дорожная служба», администрации городского округа город Воронеж, управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, ООО «РВК-Воронеж» солидарно материальный ущерб в размере 373490,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7512,90 рублей и почтовые расходы в размере 751,89 рублей (л.д.24-33,135 т.2).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Татьянин К.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя (л.д. 134 т.2).

В судебном заседании представитель истца Яркин А.Э., действующий по доверенности от 22.10.2020 (л.д.79 т.1), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Городская дорожная служба» Мышкин Д.В., действующий по доверенности от 02.02.2021 (л.д.81 т.1), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.88-90 т.1).

Представитель ответчиков администрации городского округа город Воронеж, управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Косых Л.Е., действующая по доверенностям от 15.12.2020 и 11.01.2021(л.д.202,203 т.1), в судебном заседании исковые требования не признала, представлены письменные возражения (л.д.213-220, 221-227 т.1).

Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» Дугина А.Ю., действующая по доверенности от 11.01.2021 (л.д.204 т.1), в судебном заседании исковые требования не признала, представлена письменная позиция по иску (л.д.153-154 т.1).

Третье лицо управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, привлеченное к участию в деле определением суда от 07.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.172 т.1), в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного разбирательства; представлены письменные пояснения по иску (л.д.196-198 т.1).

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Татьянину К.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Кадди, гос.номер (№), (№) (л.д.23 т.1).

06.10.2019 в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес>, автомобиль Фольксваген Кадди, гос.номер (№), под управлением водителя (ФИО)13., совершил наезд на возвышающуюся над поверхностью проезжей части дороги крышку смотрового колодца, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Указанное следует из представленных материалов дела по факту ДТП от 06.10.2019: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2019, объяснений (ФИО)14., данных 06.10.2019, схемы места совершения административного правонарушения (л.д.70-73 т.1).

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены многочисленные фотографии с места происшествия.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 07.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.71 т.1).

В целях установления действительного размера причиненного ущерба истец 27.11.2019 организовал осмотр поврежденного автомобиля у ИП (ФИО)15., предварительно уведомив об этом руководителя управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж для обеспечения явки представителя на осмотр (л.д.24 т.1).

По результатам проведенного с участием эксперта-техника осмотра повреждений транспортного средства Фольксваген Кадди, гос.номер (№), составлен акт осмотра от 27.11.2019 № 1-ЭКС/19, на основании которого подготовлено экспертное заключение от 27.11.2019 № 1-ЭКС/19 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 431290,22 рублей (л.д.25-28).

Возражая против заявленных исковых требований, все ответчики полагали себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Кроме того, сторона ответчика в лице управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж ссылалась на то, что транспортное средство истца ранее было участником других ДТП, поэтому повреждения автомобиля не могли образоваться от наезда на крышку смотрового колодца.

По ходатайству представителя управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж определением суда от 10.06.2021 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза (л.д.52, 83-91 т.2).

По заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ от 24.06.2021 №№4951-4952,4979/7-2 от 24.06.2021 механизм повреждения автомобиля Фольксваген Кадди, гос.номер (№), VIN (№), зафиксированный в акте осмотра ТС № 1-ЭКС/19 от 27.11.2019 в поз.1-2 ( а именно: масляный поддон двигателя, балка передней оси), с учетом их расположения, формы и характера полностью соответствуют установленному механизму развития ДТП, и согласуется с другими материалами дела, наличие таких повреждений проиллюстрировано на представленных фотоматериалах (в том числе, в электронном виде). Следовательно, такие повреждения масляного поддона двигателя и балки передней оси автомобиля Фольксваген Кадди, гос.номер (№) вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 06.10.2019, то есть при наезде движущегося автомобиля на неподвижное препятствие – канализационный люк.

При заявленных обстоятельствах ДТП от 06.10.2019 при наезде движущегося автомобиля на неподвижное препятствие – канализационный люк, которое носило блокирующий характер, срабатывание подушек ремней безопасности водителя и переднего пассажира и образование сопутствующих такому срабатыванию повреждений блока управления подушками, панели приборов теоретически вполне возможно. Но в связи с отсутствием методик определения давности образования таких повреждений, а также результатов компьютерной диагностики спорного автомобиля, по которым можно судить о времени срабатывания систем его пассивной безопасности – подушек и ремней, категорически отнести такие повреждения к повреждениям, образованным именно в результате заявленных обстоятельств ДТП от 06.10.2019, методами автотехнической и автотовароведческой экспертизы не представляется возможным.

По результатам проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Кадди, гос.номер (№), с учетом того, что срабатывание системы безопасности исследуемого автомобиля обусловлено обстоятельствами ДТП от 06.10.2019 и произошло при данных обстоятельствах, определена экспертом в 373490,00 рублей без учета износа и в 273695,00 рублей – с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Кадди, гос.номер (№), с учетом того, что срабатывание системы безопасности исследуемого автомобиля произошло при иных обстоятельствах и не относится к результатам рассматриваемого ДТП от 06.10.2019, определена экспертом в 50937,00 рублей без учета износа и в 19803,00 рублей – с учетом износа.

Разрешить вопрос о том, имелась ли у водителя автомобиля Фольксваген Кадди, гос.номер (№), техническая возможность предотвратить наезд на крышку смотрового колодца, находящегося на дорожном покрытии по <адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием установленных следственным путем данных о фактической скорости движения автомобиля, видимости проезжей части в направлении движения, видимости препятствия, профиля дороги и состояния проезжей части, которые не могут быть установлены экспертным (расчетным) путем (л.д. 94-113 т.2).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Иных отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что повреждения системы безопасности автомобиля могли произойти в ходе иных ДТП, отклоняются судом ввиду следующего.

Действительно, сторона истца не отрицала, что автомобиль Фольксваген Кадди, гос.номер (№), являлся участников двух ДТП, произошедших 23.01.2018 и 05.09.2019, что подтверждается также сведениями с сайта Госавтоинспекции (л.д.48-51 т.2).

Однако, из представленного в адрес суда административного материала по факту ДТП, произошедшего 05.09.2019 с участием спорного автомобиля, следует, что автомобиль Фольксваген Кадди, гос.номер (№) получил повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней левой фары и переднего правового диска. Сведения в отношении повреждений подушек безопасности отсутствуют (л.д.125-133 т.2).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2018 усматривается, что в результате указанного ДТП автомобиль Фольксваген Кадди, гос.номер (№), получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары. Сведения в отношении повреждений подушек безопасности также отсутствуют (л.д.136 т.2).

Ссылка стороны ответчиков на то обстоятельство, что в результате ДТП, произошедших 23.01.2018 и 05.09.2019, могли иметь место скрытые повреждения, в том числе в отношении системы безопасности транспортного средства, бездоказательны, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действительно в результате ДТП 06.10.2019 автомобиль Фольксваген Кадди, гос.номер (№), совершил наезд на возвышающуюся над поверхностью проезжей части крышку канализационного колодца по адресу: <адрес>, в результате чего получил повреждения масляного поддона двигателя, балки передней оси, подушек безопасности передней левой и передней правой, ремней безопасности переднего левого и переднего правового, блока управления подушек безопасности.

При этом суд принимает во внимание, что факт наезда автомобиля Фольксваген Кадди, гос.номер (№), на возвышающуюся над поверхностью проезжей части крышку канализационного колодца ответчиками не оспаривался.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объёме, то есть без учета износа.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.6 ст.13 данного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Как следует из ч.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с Положением об управе Коминтерновского района городского округа г.Воронеж, утв. постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 25.03.2015 №263 (ред. от 01.11.2019), управа района является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж; главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

В компетенцию управы района, согласно п.3.3.4 названного Положения входят реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 №1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, согласно которому автомобильная дорога по <адрес> (идентификационный номер (№)) отнесена к дорогам общего пользования местного значения и расположена на территории Коминтерновского района г.Воронежа.

Суд, основываясь на положениях вышеприведённых правовых норм и исходя из совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, указывающих на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги общего пользования местного значения у <адрес>, выразившееся в наличии на ней канализационного колодца с незакрытой крышкой, возвышающейся над поверхностью проезжей части в отсутствие необходимых ограждений в соответствии с ГОСТ 32758 и ГОСТ Р 52289, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, являющаяся заказчиком муниципальных услуг и организатором выполнения дорожной деятельности на территории Коминтерновского района города Воронеж, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в отношении именно управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж.

Факт принадлежности канализационного колодца иному физическому или юридическому лицу в ходе судебного заседания не установлен.

По этим основаниям денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 373490,00 рублей, определенная экспертом в заключении от 24.06.2021, в полном объеме подлежит взысканию с управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж в пользу истца. Оснований для взыскания денежной суммы в ином размере у суда не имеется, поскольку никаких объективных доказательств этому не установлено.

Правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков МБУ «Городская дорожная служба», администрации городского округа город Воронеж, ООО «РВК-Воронеж» не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым в силу требований ст.94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7513,00 рублей (л.д.9 т.1).

На основании ст.98 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составит 6934,90 рублей ((373490,00-200000,00)х1%+5200).

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 751,89 рублей, связанные с направлением копии искового заявления ответчикам. Однако, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены лишь в отношении ответчика управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж, которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика лишь 09.06.2021, имеются основания для взыскания почтовых расходов только в размере 56,00 рублей по направлению копии иска указанному ответчику (л.д.36 т.2).

Определением суда от 10.06.2021 была назначена комплексная судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на управу Коминтерновского района городского округа г.Воронеж.

Как следует из заявления ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость судебной экспертизы составляет 28298,00 рублей, которые ни одной из сторон не оплачены (л.д.114-115 т.2).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем в силу вышеуказанных правовых норм с управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию денежная сумма в размере 28298,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Татьянина Кирилла Вячеславовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 373490,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6934,90 рублей и почтовых расходов в размере 56,00 рублей, всего – 380480 (триста восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Татьянина Кирилла Вячеславовича к муниципальному бюджетному учреждению «Городская дорожная служба», администрации городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28298,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято 07.07.2021.