Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2017 (2-12501/2016;) ~ М-11683/2016 от 20.10.2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                        Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Лосевой Н.В.

при секретаре                                              Джейранян С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князьковой Е.В. к Сопину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

                                              Установил:

Князькова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 168547 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5000руб., за составление отчета об оценки в размере 7000 руб, компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО, управлявшего, принадлежащим истцу, транспортным средством т/с1 регистрационный знак № и водителя Сопина Ю.В., управлявшего транспортным средством т/с2 регистрационный знак №. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО “наименование1”.

Виновником    ДТП является Сопин Ю. В.

Транспортное средство ответчика застраховано в "наименование2" Страховой дом полис № Страховая компания выплатила в счет компенсации восстановительного ремонта денежную сумму в размере 163 880 рублей- в пределах страховой ответственности.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 332 362 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма восстановительного ремонта 168 547 руб., которую истец просит взыскать      с ответчика Сопину Ю,В.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее в судебном заседании ее представитель настаивал на заявленных требованиях, просил взыскать с ответчика.

Ответчик Сопин Ю.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился,    полагая, что ответственность он не должен нести, так как состоял в трудовых отношениях с ООО «наименование1».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ    к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «наименование3».

Представитель третьего лицо ООО «наименование1» и ООО «наименование3» по доверенности Носикова Н.Г. в судебное заседание явилась, пояснила, что их ответственность на момент ДТП застрахована в "наименование2"», Сопин Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «наименование3».

Выслушав пояснения ответчика, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО, управлявшего, принадлежащим истцу, транспортным средством т/с1 регистрационный знак № и водителя Сопина Ю.В., управлявшего транспортным средством т/с2 регистрационный знак №. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО “наименование1”.

Постановлением Одинцовского городского    суда Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сопин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.

В результате ДТП автомобилю т/с1 регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Ответственность ООО «наименование1»    на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в "наименование2"

Истец обратился в "наименование2"» с заявлением о выплате страхового возмещения и "наименование2" признало предъявленный истцом случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика 163880 руб.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки т/с1 регистрационный знак №. Размер причиненного ущерба, с учетом износа составляет 332400 руб. ( л.д.7-20)

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «наименование1» и ООО «наименование3» транспортное средство Форд Транзит регистрационный знак № передано ООО «наименование3» в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП Сопин Ю.В. состоял в трудовых отношения с ООО «наименование3», что подтверждается записями в трудовой книжке и не оспаривалось представителем третьего лица. ( л.д.48-58)

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку на момент ДТП, Сопин Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «наименование3» в должности водителя, соответственно, с учетом указанной нормы закона ответственность за ущерб, причиненный Сопиным Ю.В. в данном ДТП должно нести ООО «наименование3»

Статья 41 ГПК РФ предусматривает возможность замены в суде первой инстанции ненадлежащего ответчика надлежащим лишь по ходатайству истца или с его согласия.

Соответственно, суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Поскольку Князьковой Е.В. исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований, при этом, истец не лишен права обращения в суд с заявленными требованиями к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении требований Князьковой Е.В. к Сопину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья:                                          Н.В.Лосева