Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3107/2016 ~ М-1642/2016 от 25.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Т. Ю. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Фролова Т.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № под управлением Александрова Е.В., принадлежащего на праве собственности Бархашову Е.Н., и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, под управлением Кустарева А.Ю., принадлежащего на праве собственности Фроловой Т.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», договор/полис №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор/полис №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С размером страховой выплаты Истец основательно не согласна, считает ее заниженной, в связи с чем была вынуждена обратиться к независимой оценочной компании. ИП Роговым И.Д. было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценочной компании составила <данные изъяты> рублей. Также была произведена оценка размера утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с отчетом № ДД.ММ.ГГГГ., произведенным ИП Роговым И.Д. размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Стоимость оценочных услуг составила <данные изъяты> рублей. Считает, что на страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» возлагается выплата в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была передана Ответчику претензия со всеми приложенными документами. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 5819 руб. Все остальные, заявленные в претензии суммы, были проигнорированы.

Просит суд (с учетом уточнения иска):

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фроловой Т. Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>,штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты>

Истец Фролова Т.Ю. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, о явке в суд извещен, направил в суд отзыв на иск, в котором просил о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снижении расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, возражал против взыскания расходов на оставление доверенности.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, под управлением Александрова Е.В., принадлежащего на праве собственности Бархашову Е.Н., и автомобиля Хендай <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, под управлением Кустарева А.Ю., принадлежащего на праве собственности Фроловой Т.Ю., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15), административным материалом, представленным в дело. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения. Происшествие произошло по вине Александрова Е.В., что так же подтверждается административным материалом, представленным в дело.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом (л.д. 13).

В связи с произошедшим ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 12), случай был признан страховым, после чего истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 118,124).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Не соглашаясь с произведенной ответчиком страховой выплатой, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № (л.д. 25-51), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 37). Согласно отчету № утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику-страховщику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 8-9). Ответчик ответил отказом.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена экспертиза. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляют <данные изъяты> (л.д. 152).

Таким образом, истец имела право на доплату страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению – на сумму <данные изъяты> (с учетом утраты товарной стоимости автомобиля).

В силу п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и приходными кассовыми ордерами (л.д. 18-21).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика (за независимую экспертизу) в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчета, количество дней просрочки составляет 98 день, сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Суд находит представленный расчет истца верным, однако размер неустойки суд считает завышенным, полагает возможным снизить ее до <данные изъяты> рублей с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги подлежат частичному удовлетворению – на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу прямого указания п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке удовлетворить его требования – доплатить страховое возмещение в полном объеме. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, правомерно.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до <данные изъяты> рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <данные изъяты> рублей, которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам об оказании юридических услуги приходным кассовым ордерам, от ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла расходы по оплате юридических услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер дела, степень участия представителя в судебном заседании суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена ксерокопия доверенности нотариуса Савина В.В., зарегистрированная в реестре за № (л.д.5). Вместе с тем, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, кроме того, из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов Фроловой Т.Ю. имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Фроловой Т. Ю. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Фроловой Т. Ю. недоплаченное страховое возмещение в размер <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты>.

В части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: