Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2012 ~ М-666/2012 от 18.04.2012

Дело № 2-739(1)/2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

               13 июня 2012 года                                                                   г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               председательствующего судьи Козловой С.В.,

               при секретаре Шараповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Петренко Л.А. к Жарковой В.Д. о возмещении морального вреда,

установил:

Петренко Л.А.обратился в суд с иском к Жарковой В.Д. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному частным обвинителем Жарковой В.Д. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению данного преступления. Этим же приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ответчица Жаркова В.Д. признана виновной в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ. Жарковой В.Д. было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 600 рублей. Постановлением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор мирового судьи оставлен без изменений. По утверждению Петренко Л.А., в результате неправомерных действий Жаркова В.Д., ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, компенсацию за который истец просит взыскать с ответчика в размере 45 000 рублей, из которых в порядке реабилитации за необоснованное привлечение к уголовной ответственности 25 000 рублей и за унижение ответчиком его чести и достоинства оскорбительными выражениями в сумме 20 000 рублей.

Истец Петренко Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, принимать участие в судебном заседании он не желает по причине того, что Жаркова В.Д. при любой возможности провоцирует конфликтные ситуации, всячески оскорбляет его и членов его семьи, после чего у него происходит нервный стресс, который отрицательно сказывается на его, и так слабом, здоровье. Кроме того, истец представил письменные пояснения по заявленным исковым требованиям, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, во дворе <адрес> в <адрес> Жаркова В.Д., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно из хулиганских побуждений, стала оскорблять его, выражаясь словами грубой нецензурной брани, пыталась спровоцировать драку. Воспользовавшись тем, что у него больные ноги и он с трудом может стоять, ответчица стала наносить ему удары руками по спине, дергать его за одежду, пытаясь повалить на землю. Все это время Жаркова В.Д. продолжала всячески оскорблять его словами нецензурной брани в присутствии супруги Петренко А.Н. и соседей, в дальнейшем неоднократно допрошенных в качестве свидетелей по данному факту. Его супруга и соседи с трудом оттащили от него Жаркову В.Д. и вызвали сотрудников милиции. За совершение мелкого хулиганства в отношении него Жаркова В.Д. была привлечена к административной ответственности. В дальнейшем Жаркова В.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением в порядке ст. 318 УПК РФ о привлечении истца к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ за якобы имевшее место причинение Жарковой В.Д. телесных повреждений, после чего, он также обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Жарковой В.Д. по ч. 1 ст. 130 УК РФ за нанесенные ему оскорбления. С аналогичным заявлением обратилась и М.Е.В. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он и М.Е.В. по предъявленному частным обвинителем Жарковой В.Д. обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ были оправданы на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Этим же приговором Жаркова В.Д. была признана виновной по предъявленным им и М.Е.В. обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ. Постановлением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменений, а жалоба Жарковой В.Д. - без удовлетворения. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с Жарковой В.Д. компенсацию морального вреда по двум основаниям: как подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (в порядке реабилитации на основании главы 18 УПК РФ), и как лицо, в отношении которого совершено преступление. Заявленный моральный вред истец обосновывает тем, что ответчица Жаркова В.Д. на протяжении многих лет не дает ему с супругой Петренко А.Н. жить спокойно, не взирая на их преклонный возраст, постоянно провоцирует скандалы, всячески оскорбляет их, в том числе, словами нецензурной брани, за что она неоднократно привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство. Жаркова В.Д. все время пытается настроить против него с супругой всех соседей, распространяя о них ложные сведения клеветнического характера. В результате неправомерных действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, ему стали часто вызывать «скорую помощь». Обвинив его в совершении преступления, Жаркова В.Д. достоверно знала о том, что он не совершал в отношении нее никаких противоправных действий, таким образом, по заявлению Жарковой В.Д., как частного обвинителя, истец был привлечен к уголовной ответственности за преступление, которого не совершал. Он уже много лет являюсь пенсионером, но все еще продолжает трудиться, трудоустроен официально, всю свою жизнь он трудился честно. Тем не менее Жаркова В.Д. в многочисленных судебных заседаниях всячески обливала меня грязью, называя меня преступником, привлекала к участию в процессе в качестве свидетелей со своей стороны лиц, которые также, по наущению Жарковой В.Д., давали суду в отношении меня ложные показания, постоянно путались в своих показаниях и меняли их, и один из допрошенных свидетелей признался, что по просьбе Жарковой В.Д. давал в отношении него суду заведомо ложные показания. Все указанные факты отражены в материалах уголовного дела - в приговоре мирового судьи и в постановлении Вольского районного суда, показаниям всех свидетелей, допрошенных по ходатайству Жарковой В.Д., и ее показаниям, суд дал надлежащую объективную оценку. Все эти действия Жарковой В.Д. причинили ему глубокие нравственные страдания, в результате которых после каждого судебного заседания и после очередного скандала с применением грубой нецензурной брани в его адрес со стороны Жарковой В.Д., у него резко ухудшалось состояние здоровья, поднималось давление, были сердечные приступы, на нервной почве отказывали ноги, в связи с чем, истец вынужден был лечиться и амбулаторно, и стационарно. Несмотря на многократные привлечения Жарковой В.Д. к административной ответственности за совершенные в отношении него и супруги правонарушения, Жаркова В.Д. никаких выводов для себя не сделала, и, чувствуя свою безнаказанность, продолжала и продолжает вести антиобщественный образ жизни. В ходе многочисленных судебных заседаний по инициативе Жарковой В.Д. ему постоянно приходилось отпрашиваться с работы, каждый раз объясняя руководству причины вызова в судебные инстанции и оправдываться, что он не совершал преступления, в котором его обвинила ответчица. Для защиты своих интересов ему приходилось неоднократно обеспечивать явку в судебные заседания свидетелей, перед которыми истец также был вынужден оправдываться. Все это причиняло истцу нравственные страдания, так как наносило ущерб его честному имени и деловой репутации. Жаркова В.Д. даже в судебных заседаниях, несмотря на многочисленные замечания в ее адрес со стороны суда о недопустимости такого поведения, вела себя безобразно, откровенно по-хамски, высказывала всякие грязные намеки в мой адрес, постоянно перебивала своими выкриками с места и грязными комментариями во время дачи показаний свидетелей и других участников процесса, зачастую агрессивно и неадекватно реагируя даже на замечания судьи.

Ответчик Жаркова В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В предыдущем судебном заседании ответчица исковые требования не признала и пояснила, что проживает она в квартире одна на протяжении 10 лет, с тех пор, когда семья Петренко Л.А. переехала в <адрес>, они всячески стараются ее выселить. Когда ее избивали, в этом процессе участвовал сам Петренко Л.А., а его жена стояла и наблюдала за всем происходящим. Все соседи дома, в котором проживает ответчица, были настроены женой истца против нее и они в судебных заседаниях показали, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избила Петренко Л.А. Вместе с тем, Петренко Л.А. постоянно провоцирует ее на скандал, а его жена допускает в отношении нее, порочащие ее честь и достоинство, высказывания.

Суд, изучив материалы уголовного и настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Петренко Л.А. обвинялся частным обвинителем Жарковой В.Д. в нанесении ей побоев, а именно, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Указанным приговором Петренко Л.А. был оправдан по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Истец в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда указал на то, что он переживал по поводу обвинения в совершении преступления, испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью восстанавливать свое доброе имя, защищать свои честь, достоинство и репутацию, волновался за то, как в последующем к нему будут относиться соседи и коллеги по работе.

По смыслу частей 1 и 2 ст. 20, ст.21, ст. 43, ч. 9 ст. 132, ст. 147, ч.3 ст. 246 и ст. 318 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истицы, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Жарковой В.Д., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда следует руководствовался положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку в отношении истца по делу частного обвинения, возбужденному по заявлению Жарковой В.Д., вынесен оправдательный приговор, Петренко Л.А. имеет право на получение компенсации морального вреда в порядке реабилитации по уголовному делу, которая подлежит взысканию с ответчицы Жарковой В.Д.

Кроме того, истец Петренко Л.А. обосновывает заявленные требования о возмещении морального вреда и тем, что ответчица Жаркова В.Д. высказывала в его адрес оскорбительные выражения, тем самым унижая его честь и достоинство.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жаркова В.Д. признана виновной в совершении в отношении Петренко Л.А. преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, а именно, в совершении оскорбления, то есть унижении чести и достоинства потерпевшего, выраженного в неприличной форме. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что вышеуказанным приговором мирового судьи установлена вина Жарковой В.Д. в нанесении Петренко Л.А. оскорблений в неприличной форме, суд считает заявленные истцом требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Петренко Л.А., суд учитывает то обстоятельство, что он длительное время находится в стрессовом состоянии в связи со сложившейся конфликтной ситуацией и рассматриваемым уголовным делом, в результате нанесенных ответчиком оскорблений испытывал глубокое унижение, тратя свое личное время, вынужден был доказывать в судебных инстанциях свою невиновность по предъявленным Жарковой В.Д. обвинениям.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что у него в связи с перенесенным стрессом ухудшилось состояние здоровья, поскольку Петренко Л.А. не представил суду доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и ухудшением состояния его здоровья. В связи с этим, судом истцу разъяснялось его право заявить ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, однако от истца такого ходатайства не поступило.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание имущественное положение Жарковой В.Д., которая является пенсионером по возрасту и единственным источником ее существования является пенсия, размер которой, с ее слов, составляет 5600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Жаркова В.Д. обязана возместить Петренко Л.А. причиненный моральный вред, выплатив ему по обоим заявленным им основаниям денежную компенсацию в сумме 7 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░