Приговоры по делу № 1-235/2012 от 27.04.2012

Дело №                          П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

               г. Пермь                                                      ДД.ММ.ГГГГ            Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Распутиной О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

подсудимого Кирусь О.Е.,

защитника Гедзун И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сирица С.А.,

а также с участием потерпевших гр.А., гр.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 158 ч.1 к 7 месяцам лишения свободы, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( 4 преступления), ст. 158 ч.2 п. « б» УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> муниципального района <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам 2 дням лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ ( 7 преступлений),

                                                          у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23:30 часов, Кирусь О.Е., находясь в автобусе маршрута № по пути следования от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» до остановки общественного транспорта «<адрес>, увидев ранее незнакомую ему гр.Г., достоверно зная, что в ее сумке находится сотовый телефон, так как потерпевшая ранее по нему разговаривала, представляющий материальную ценность, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил его похитить. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Кирусь О.Е., убедившись, что за его преступными действиями потерпевшая и остальные пассажиры автобуса не наблюдают, тут же, незаметно из сумки, находящейся при гр.Г., тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 5230», стоимостью 4 500 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, флеш-карта на 1 Гб, стоимостью 200 рублей. Всего на 4 700 рублей. Завладев имуществом потерпевшей, Кирусь О.Е. с места совершения преступления скрылся, выйдя из автобуса на ближайшей остановке «Сивкова», похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Г. материальный ущерб в размере 4 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08:30 часов, Кирусь О.Е., находясь в автобусе маршрута №, по пути следования от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» до остановки общественного транспорта «<адрес>, увидев ранее незнакомую ему гр.Д., в руке у которой находилась сумка, достоверно зная, что в сумке находится сотовый телефон, так как потерпевшая при нем убрала его в сумку, представляющий материальную ценность, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил его похитить. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Кирусь О.Е., убедившись, что за его преступными действиями потерпевшая и остальные пассажиры автобуса не наблюдают, тут же, из кармана сумки, находящейся при гр.Д., тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Сони Эриксон - К 530i», стоимостью 1 500 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности. Завладев имуществом потерпевшей, Кирусь О.Е. с места совершения преступления скрылся, выйдя из автобуса на ближайшей остановке, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Д. материальный ущерб в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08:00 часов, Кирусь О.Е., находясь в трамвае маршрута №, следовавшего от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» до остановки общественного транспорта «<адрес>, увидев ранее незнакомую ему гр.З., в руке у которой находилась сумка, предполагая, что в сумке может находиться имущество, представляющее материальную ценность, у Кирусь О.Е. тут же возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Кирусь О.Е., убедившись, что за его преступными действиями потерпевшая и остальные пассажиры автобуса не наблюдают, тут же, расстегнув карман, из кармана сумки, находящейся при гр.В. тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 2680», стоимостью 2 000 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности. Завладев имуществом потерпевшей, Кирусь О.Е. с места совершения преступления скрылся, выйдя из автобуса на ближайшей остановке, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив гр.В. материальный ущерб в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Кирусь О.Е., находясь в автобусе маршрута №, по пути следования от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» до остановки общественного транспорта «<адрес>, увидев ранее незнакомую ему гр.И. в руке у которой находился полиэтиленовый пакет, достоверно зная, что в пакете находится сотовый телефон, представляющий материальную ценность, так как видел как гр.И. положила его в пакет, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тут же решил похитить сотовый телефон. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Кирусь О.Е., убедившись, что за его преступными действиями потерпевшая и остальные пассажиры автобуса не наблюдают, ранее приисканным лезвием, разрезал полиэтиленовый пакет, находящейся при гр.И., и тут же из указанного пакета тайно похитил принадлежащий гр.Б. сотовый телефон «Самсунг GT-C3010», стоимостью 2 100 рублей, с флеш-картой на 2 Гб, стоимостью 500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности. Всего на 2 600 рублей. Завладев имуществом потерпевшей, Кирусь О.Е. с места совершения преступления скрылся, выйдя из автобуса на ближайшей остановке, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Б. материальный ущерб в размере 2 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08:30 часов, Кирусь О.Е., находясь в автобусе маршрута №, по пути следования от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» до остановки общественного транспорта «<адрес>, увидев ранее незнакомую ему гр.Е., в руке, у которой находилась сумка, предполагая, что в сумке может находиться имущество, представляющее материальную ценность, у Кирусь О.Е. тут же возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Кирусь О.Е., убедившись, что за его преступными действиями потерпевшая и остальные пассажиры автобуса не наблюдают, тут же, из сумки, находящейся при гр.Е., тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 2700», стоимостью 1 800 рублей, флеш-карта на 1 Гб, стоимостью 200 рублей, сим-карта, не представляющая материальной ценности. Всего на 2000 рублей. Завладев имуществом потерпевшей, Кирусь О.Е. с места совершения преступления скрылся, выйдя из автобуса на ближайшей остановке, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Е., материальный ущерб в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10:10 часов до 11:00 часов, Кирусь О.Е., находясь в автобусе маршрута №, по пути следования с остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» до остановки общественного транспорта «<адрес>, увидев ранее незнакомую ему гр.А. в руке, у которой находилась сумка, достоверно зная, что в сумке находится сотовый телефон, так как видел, как потерпевшая убирала его в сумку, представляющий материальную ценность, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил его похитить. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Кирусь О.Е., убедившись, что за его преступными действиями потерпевшая и остальные пассажиры автобуса не наблюдают, тут же, из кармана сумки, находящейся при гр.А. тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «iPhone 2G», стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта не представляющая материальной ценности. Завладев имуществом потерпевшей, Кирусь О.Е. с места совершения преступления скрылся, выйдя из автобуса на ближайшей остановке, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив гр.А. материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18:30 часов, находясь в автобусе маршрута №, по пути следования от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» до остановки общественного транспорта «<адрес>, увидев ранее незнакомую ему гр.Ж., в руке, у которой находилась сумка, предполагая, что в сумке может находиться имущество, представляющее материальную ценность, у Кирусь О.Е. тут же возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Кирусь О.Е., убедившись, что за его преступными действиями потерпевшая и остальные пассажиры автобуса не наблюдают, тут же, из кармана сумки, находящейся при гр.Ж., тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг-GT-C3530La Fleu», стоимостью 4 390 рублей, в котором находилась сим-карта не представляющая материальной ценности. Завладев имуществом потерпевшей, Кирусь О.Е. с места совершения преступления скрылся, выйдя из автобуса на ближайшей остановке, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Ж. материальный ущерб в размере 4 390 рублей.

Подсудимый Кирусь О.Е. вину по предъявленному обвинения признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания потерпевших, и указав, что согласен с объемом похищенного и способами совершения преступлений. Явки с повинной на предварительном следствии писал добровольно, подтверждает их в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, другими документами уголовного дела.

Потерпевшая гр.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома около 10 часов 30 минут, пошла на остановку общественного транспорта, села в автобус маршрута № и поехала до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», где пересела в автобус маршрута №, вышла на остановке общественного транспорта <данные изъяты>. Когда пришла на работу, обнаружила, что расстегнут карман ее сумки, сотового телефона там не было. Сотовым телефоном по дороге не пользовалась. Положила телефон в карман сумки, когда была дома, доставала его одни раз, смотрела на время, когда пересаживалась в автобус маршрута №. Когда ехала в автобусе ничего и никого подозрительного не заметила. У сумки повреждений не было, она держала ее в руках. Телефон марки «Айфон 2 Джи», который ей подарили осенью 2009 года, стоимость она его не знала, поэтому оценила в 5000 рублей, с учетом износа. В телефоне находилась ценная информация, карта памяти и сим-карта. Из похищенного имущества ей ничего не возвращено. Исковые требования в сумме 5000 рублей поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого.

Потерпевшая гр.Б. показала, что похищенный сотовый телефон марки «Самсунг GT-C3010», она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 2100 рублей, покупала его своему сыну. Так как ее родственница гр.И. потеряла свой телефон, она дала данный телефон ей для пользования. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», где работала продавцом. Она созвонилась с гр.И., которая должна была приехать в магазин за покупками. Когда она приехала, она обратила внимание, что у гр.И. порван полиэтиленовый пакет. Она начала проверять его содержимое и обнаружила, что там нет сотового телефона. гр.И. сказала, что как только поговорила с ней по телефону, убрала его в пакет, в момент разговора находилась в автобусе. Они пытались прозвонить на ее телефон, сначала были гудки, потом, телефон был отключен. гр.И. ехала на автобусе маршрута №, после обеда, ближе в 18 часам. В похищенном сотовом телефоне находилась сим-карта, флеш-карта, которую она оценивает в 500 рублей. Сим-карта материальной ценности не представляет. Сначала они подумали, что гр.И. потеряла сотовый телефон, но потом внимательнее осмотрели пакет и обнаружили, что он был разрезан. Исковые требования заявляла на предварительном следствии, просит взыскать с подсудимого 2600 рублей.

Потерпевшая гр.Г., показания которой, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23:30 часов, она на остановке «<данные изъяты> села в автобус маршрута №. Она была одна. При посадке было очень много пассажиров. В автобусе так же было очень много людей. На сгибе руки она держала за ручки свою дамскую сумку. Так как мест свободных не было, то она стояла примерно в середине салона в автобусе. Зайдя в автобус, она убрала свой сотовый телефон «Нокиа 5230» в свою сумку сверху, но замок на сумке не застегнула, так как достала студенческий билет и проездной, чтобы показать кондуктору, сумку застегивать не стала, хотела застегнуть после того, как предъявит студенческий билет и проездной билет кондуктору. К ней подошла кондуктор, которой она показала студенческий билет и проездной, положила документы на место, при этом в сумку не заглядывала, так как около нее плотно к ней стояло много людей. Проехав остановку <данные изъяты>, на пути следования к остановке «Левченко», она стала искать в своей сумке сотовый телефон, но его не обнаружила. Около нее было много людей, прямо около нее стоял какой-то мужчина, на ви<адрес> лет. Мужчина стоял со стороны ее сумки. Одет был в болоньевую куртку, коричневого цвета. Мужчина, так как в салоне было много людей, прижимался к ней со стороны сумки. Опознать его она сможет, так как запомнила его хорошо. Она вышла на остановке «<данные изъяты>», и у прохожих попросила сотовый телефон, с которого позвонила на свой сотовый телефон, но он был отключен. Сотовый телефон «Нокиа 5230», в корпусе белого цвета, который она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 6 000 рублей, в данный момент оценивает в 4 500 рублей. В сотовом телефоне была флеш-карта, на 1 ГБ, стоимостью 200 рублей, так же сим-карта, не представляющая материальной ценности. Утерять сотовый телефон она не могла, так как когда зашла в автобус, то убрала сотовый телефон в сумку и тут же взяла проездной из сумки, выронить так же не могла. Виновное лицо за хищение ее сотового телефона она желает привлечь к уголовной ответственности. Ей был причинен материальный ущерб в размере 4700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили сотрудники полиции поучаствовать в опознании. Она с сотрудниками полиции проехала в ИВС <адрес>, где из трех предоставленных для опознания мужчин на первом месте (слева направо) она опознала Кирусь О.Е., как мужчину, который в летнее время 2011 года сел за ней в автобус на остановке «<адрес>. В автобусе мужчина стоял около нее впритык к ней со стороны ее бока, где у нее на сгибе руки висела сумка. От мужчины шел запах «перегара», поэтому она посмотрела на него и запомнила лицо. Затем мужчина на следующей остановке «<данные изъяты>» вышел, а когда двинулся автобус, то она обнаружила, что в ее сумке нет сотового телефона. Сумка у нее была открыта. После чего она сразу вышла на остановке «<данные изъяты>». Мужчину она опознала, уверено по росту, щетине на лице, телосложению и глазам. В опознании уверена. Она уверена, что именно Кирусь О.Е. похитил у нее сотовый телефон (том №, л.д. 219-220, т.2, л.д.126-127).

Потерпевшая гр.Д., показания которой, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08:30 часов она села в автобус маршрута № на остановке «<данные изъяты>, чтобы доехать до работы. Пассажиров в автобусе было очень много, поэтому она стояла примерно в середине салона. Кто стоял около нее, она не помнит. У нее на плече была сумка, у которой сбоку был боковой карман, который не закрывается. Она в автобусе слушала радио по своему сотовому телефону, затем, увидев в автобусе подругу, при этом сотовый телефон она положила в боковой карман сумки и подошла к подруге, с которой она разговаривала. Когда автобус подъезжал к остановке «<данные изъяты>, она решила достать свой сотовый телефон из сумки, чтобы посмотреть время и обнаружила, что в кармане сумки отсутствует ее сотовый телефон Сони Эриксон К-5301», в корпусе серого цвета, куплен ДД.ММ.ГГГГ за 1 500 рублей, был в хорошем состоянии. В сотовом телефоне была сим-карта оператора МТС, не представляющая материальной ценности. Сотовый телефон она оценивает в 1 500 рублей. Из кармана сумки сотовый телефон выпасть не мог. Кто стоял около нее, она не помнит, внимания не обращала. Она пыталась дозвониться на сотовый телефон, но он был отключен. Она поняла, что сотовый телефон похитили. Кто мог похитить, она не знает. Виновное лицо за содеянное она желает привлечь к уголовной ответственности (том №, л.д.120-121).

Потерпевшая гр.В., показания которой, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 часов, ей позвонили с работы - военкомата и объявили учебную тревогу. Она собралась на работу. Примерно в 07:40 часов она вышла из дома и на остановке трамвая «<данные изъяты>» она села в трамвай маршрута №. Трамвай был переполнен, она стояла на ступеньке, зашла в конце салона трамвая. На плече у нее была сумка. Она достала кошелек, чтобы оплатить проезд. Затем убрала кошелек в сумку, но сумку не закрыла, сумка была у нее сбоку, почти за спиной. За ее спиной стояли пассажиры близко около нее. Сотовый телефон она положила с сумку в боковой кармашек, закрывающийся на магнит. Из трамвая она вышла на остановке «<данные изъяты>», перешла дорогу и села на автобус маршрута №, поехала в сторону работы. Но в салоне было пусто, около нее никто не стоял. Она вышла на следующей остановке «<данные изъяты>», и пошла на работу. Зайдя на работу, она стала искать свой сотовый телефон, но его не нашла Она подумала, что оставила его дома. В этот же день, когда вернулась с работы, сотовый телефон она не обнаружила. Она позвонила на свой сотовый телефон, он был отключен. Сотовый телефон могли похитить только в трамвае, на пути следования от остановки «<данные изъяты>» до остановки «<данные изъяты>». Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон «Нокиа 2680», слайдер, в корпусе белого цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 3 090 рублей. Корпус телефона она покрыла прозрачным лаком для ногтей, с блесками. В настоящее время сотовый телефон оценивает в 2 000 рублей. В сотовом телефоне была сим-карта, не представляющая материальной ценности. Она желает виновное лицо за хищение ее сотового телефона привлечь к уголовной ответственности (том 1, л.д.137-138).

Потерпевшая гр.Е., показания которой, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она вышла из дома и пошла на остановку <данные изъяты>, где села в автобус маршрута №. В автобусе было много пассажиров. Она стояла около передних дверей, в автобусе была давка. В автобусе сотовым телефоном она не пользовалась. Ее сумка была закрыта на кнопку. Сумку она держала в руках. Кто стоял около нее, она не обращала внимание. На остановке «<данные изъяты>», и на остановке «<данные изъяты>», она выходила из автобуса, чтобы выпустить выходящих из автобуса пассажиров. На остановке «<данные изъяты>», она обратила внимание, что сумка ее расстегнута. Она особое внимание на это не обратила, только проверила боковой карман, где у нее лежали деньги. Они были на месте. Застегнув сумку, она опять зашла в автобус и поехала дальше. Доехав до остановки «<данные изъяты>», она вышла из автобуса и пошла на работу. Придя на работу, она обнаружила, что в сумке нет ее сотового телефона «Нокиа 2700», стоимостью 1 800 рублей, в котором была флеш-карта на 1 Гб, стоимостью 200 рублей, и сим-карта, не представляющая материальной ценности. Она позвонила на него, но он был отключен. Позднее она дозвонилась девушке, которая пояснила, что сим-карту подобрала на земле, на остановке «<данные изъяты>». Виновное лицо за хищение она просит привлечь к уголовной ответственности (том № л.д.21-24, том № л.д.106-107).

Потерпевшая гр.Ж., показания которой, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов, она находилась на остановке «<данные изъяты>, где разговаривала по своему сотовому телефону. Затем она села в подъехавший автобус маршрута №, а сотовый телефон убрала в карман сумки. Сумку на замок не закрыла. Зайдя в автобус, она встала возле входа-выхода в средней части автобуса. В автобусе было много пассажиров. Она достала из сумки кошелек, рассчиталась с кондуктором за проезд, кошелек убрала обратно в сумку. Затем она решила проверить ключи от квартиры, осматривая сумку, она обнаружила, что сотового телефона в кармашке сумки нет. С момента, когда она зашла в автобус и до момента обнаружения пропажи сотового телефона, сумка была открыта. Таким образом, у нее похищен сотовый телефон «Самсунг-СтТ-С3530Lа Fleu», стоимостью 4 390 рублей, в нем была сим-карта, не, представляющая материальной ценности. После чего она вышла на остановке «<данные изъяты>. Пропажу сотового телефона она обнаружила между остановками «<данные изъяты>» и остановкой «<данные изъяты>. Ущерб в сумме 4 390 рублей для нее незначительный. Кто мог похитить у нее сотовый телефон, ей не известно. Виновное лицо за содеянное, она желает привлечь к уголовной ответственности (том № л.д.75-76).

Вина подсудимого подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей гр.К. по факту хищения принадлежащего ей имущества (т.1, л.д.4), документами на похищенный сотовый телефон «Айфон 2 Джи» (т.1, л.д. 17-18), протоколами явки с повинной Кирусь О.Е., где он поясняет о совершенных им преступлениях (т.1 л.д. 28, л.д. 95, л.д. 144, л.д. 176, л.д. 245, т.2, л.д. 37, л.д. 80), протоколом принятия устного заявления от потерпевшей гр.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона (т. 1 л.д.66), документами на похищенный сотовый телефон «Самсунг» (т.1, л.д. 68-69, 72-73), протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей гр.В. по факту хищения принадлежащего ей телефона (т.1 л.д.112), документами на похищенный сотовый телефон «Нокиа 2680» (т.1, л.д. 114-116), протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей гр.Г. по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона ( т. 1 л.д.160), документами на похищенный сотовый телефон «Нокиа 5230» (т.1, л.д. 161-162), распечаткой сведений об абоненте (т.1, л.д. 185), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель гр.М. уверенно опознал Кирусь О.Е., как молодого человека, который приносил ему сотовый телефон для продажи. Опознал уверенно по характерным чертам лица (т.1, л.д. 212), протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей гр.Д. по факту хищения принадлежащего ей имущества (т.1 л.д. 227), документами на сотовый телефон «Сони Эриксон» (т.1, л.д. 228-230), протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей гр.Е. по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона (т.2, л.д. 4), документами на похищенный сотовый телефон «Нокиа» (т.2, л.д. 5-6), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель гр.Н. уверенно опознал Кирусь О.Е., как молодого человека который продавал ему сотовые телефоны. Опознал уверенно, по глазам, внешнему виду (т.2, л.д. 49), протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей гр.Ж. по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона (т.2, л.д. 61), документами на сотовый телефон «Самсунг» (т.2, л.д. 62-63), распечаткой телефонных соединений абонента (т.2, л.д. 67).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной, и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Кирусь О.Е. по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей гр.Г., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей гр.Д., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей гр.В., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей гр.Б., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей гр.Е., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей гр.А., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей гр.Ж.- каждое преступление по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находящейся при потерпевшей. В судебном заседании установлено, что Кирусь О.Е. похищал имущество потерпевших тайно, осознавая, что за его преступными действиями не наблюдают. Имущество потерпевших находилось в сумках, находящихся при потерпевших.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности подсудимого Кирусь О.Е., который ранее судим за умышленные корыстные преступления.

    Как смягчающие наказание обстоятельства, суд признает полное признание Кирусь О.Е. вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, то, что он явился с повинной, наличие хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступлений.

    Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поэтому учитываются положения ст. 68 ч.2 УК РФ.

     Принимая во внимание, что Кирусь О.Е. совершены ряд умышленных корыстных преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, что, по мнению суда, свидетельствует о стойкой сложившейся криминальной направленности его поведения, явном нежелании делать выводы о недопустимости противоправного поведения, а, также учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Кирусь О.Е. наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, не будет способствовать исправлению подсудимого, а также по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку преступления по настоящему делу Кирусь О.Е. совершил до постановления приговора <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным не назначать Кирусь О.Е. за совершение преступлений средней тяжести дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Гражданские иски потерпевших гр.А. на сумму 5000 рублей, гр.Б. на сумму 2 600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Гражданские иски потерпевших гр.В., гр.Г., гр.Д., гр.Е., гр.Ж., суд оставляет без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшие в судебное заседание не явились, свои исковые требования не поддержали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                                     п р и г о в о р и л:

Признать Кирусь О.Е. виновным в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей гр.Г., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей гр.Д., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей гр.В., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей гр.Б., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей гр.Е., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей гр.А., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей гр.Ж., предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года), и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кирусь О.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Кирусь О.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кирусь О.Е. до вступления приговора в законную силу по настоящему делу оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с Кирусь О.Е. в пользу гр.А. в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей, в пользу гр.Б.- 2600 рублей.

Гражданские иски гр.В., гр.Г., гр.Д., гр.Е., гр.Ж. оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                          Судья                                                                О.В. Распутина