Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2664/2016 ~ М-2154/2016 от 05.05.2016

2-2664/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 14 июня 2016 года

Кировский районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО С. к Чебурашкину А.Л., Чебурашкиной Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО С. обратилось с иском к Чебурашкину А.Л., Чебурашкиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07.12.2011 ответчику Чебурашкину А.Л. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16,20% годовых. Ответчик обязался погашать долг по кредиту и проценты ежемесячно аннуитетными платежами. В обеспечение исполнения договора был заключен договор поручительства от 01.08.2014 с Чебурашкиной Т.Н. Однако, взятые на себя заемщиком обязательства не исполняются, и по состоянию на 26.03.2016 сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор, и взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца - ПАО С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением признали исковые требования в полном объеме, просили снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.     

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексов, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 07.12.2011 ответчику Чебурашкину А.Л. был предоставлен кредит на 58 месяцев в сумме <данные изъяты> руб. под 16,20 % годовых, что подтверждается кредитным договором № (л.д.15-17). Согласно договору (п.3.1 и п.3.2) ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, согласно графику погашения, и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за его использование. Пункт 3.3 договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.4.2.3 договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Однако, как следует из расчета задолженности по счету заемщика, обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчиком были нарушены, платежи не производятся, в результате чего образовался долг на 26.03.2016, как указано истцом, в сумме <данные изъяты> руб. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен и проверен судом (л.д. 5-7). Сумма долга складывается из следующей задолженности: ссудная задолженность <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию: ссудная задолженность <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено поручительством Чебурашкиной Т.Н., что подтверждается договором поручительства № от 01.08.2014 (л.д.18). Согласно п. 2.1, 2.2. указанного договора и ст. 363 ГК РФ поручитель – ответчик Чебурашкина Т.Н. отвечает перед банком солидарно с заемщиком, в равном с ним объеме. Поручительство дано на срок по 07.12.2020 (п.3.3.).

Суд полагает необходимым, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, как не соответствующей последствиям нарушения обязательства, до <данные изъяты> руб.

Поскольку заемщиком и поручителем нарушены условия кредитного договора, обязательства по погашению кредита ответчиками перед истцом надлежащим образом не исполняются, истец в соответствии со ст.452 ГПК РФ направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора, суд считает, что кредитный договор следует расторгнуть, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.12.2011, заключенный между ОАО С. и Чебурашкиным А.Л..

Взыскать в солидарном порядке с Чебурашкина А.Л., Чебурашкиной Т.Н. в пользу ПАО С. ссудную задолженность <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., а также в долевом порядке уплаченную государственную пошлину по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня оглашения.

Судья М.Д. Мугако