Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-157/2014 (2-6289/2013;) ~ М-6081/2013 от 19.07.2013

Дело № 2-157/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре          Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2014 по иску Абрамовой ФИО7 к ООО «Инко и К» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд к ответчику с требованием о взыскании неустойки (с учетом уменьшения исковых требований) в размере 124 912,74 руб., морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве, со сроком сдачи в эксплуатацию объекта строительства – второй квартал 2011 года. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако в указанный срок жилой дом построен не был, в эксплуатацию не сдан, ввиду чего истец понесла нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку извещена надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Харитонов А.Н. требования иска поддержал в полном объеме, указав, что ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, истец не имела возможности проживать в квартире, являющейся объектом долевого строительства. Просил взыскать неустойку в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мюллер Е.А. полагал, что размер неустойки значительно завышен, а также не представлено доказательств причинения истцу морального вреда.

Изучив представленные доказательства, материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Инко и К» и Абрамовой (Егоровой) О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом по которому является строительство и передача участнику долевого строительства трехкомнатной квартиры общей площадью <адрес>.

В соответствии с п. 2.1.2. договора участия в долевом строительстве № года и дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ г. срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен сторонами как второй квартал 2011 года. Истец, в свою очередь, приняла на себя обязательства произвести оплату доли в размере 2 046 080 руб.

Судом установлено, что оплата доли, являющейся предметом договора № г., зарегистрированного в установленном законом порядке, произведена истцом в полном объеме, но застройщик ООО «Инко и К» своих обязательств по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры участнику долевого строительства, в предусмотренный договором срок, не выполнил. Квартира передана истцу по акту только 21 декабря 2011 года.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушения сроков передачи в собственность участнику объекта долевого строительства. Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства законную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого жительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, истец обоснованно обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства с 01.09.2011 г. по 21.12.2011 г. что сторонами не оспаривалось, в связи, с чем требование иска о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Размер неустойки составляет 2 046 080 х 8,25 % / 300 х 2 х 111 дн. = 124 912,74 руб.

Поскольку в силу Постановления Пленума Верхового Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, суд полагает, что оснований к снижению размере неустойки, не имеется.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты юридической помощи и нотариальных услуг, в размере 41 300 руб., поскольку доказательств несоразмерности указанных расходов, ответчиком в суд также не представлено, как подлежит взысканию в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за неудовлетворение законных требований потребителя, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. 87 456,37 руб.

Кроме того, ввиду того, что истец освобождена от оплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика в размере 3 898,25 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309 - 310 ГК РФ, ст. ст.ст. 6, 9 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 4, 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Инко и К» в пользу Абрамовой ФИО8 неустойку в размере неустойку в размере 124 912 руб. 74 коп., в компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 87 456 руб. 37 коп., судебные расходы в сумме 41 300 руб.

Взыскать с ООО «Инко и К» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 3 898 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2014 г.

Судья

Копия верна