Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5038/2012 ~ М-4569/2012 от 25.09.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2012 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Соколовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5038/2012 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Бороздняк Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Бороздняк Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бороздняк был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 763898,07 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные кредитным договором - неоднократно нарушал график внесения платежей, которыми производилось частичное погашение суммы основного долга и процентов за его пользование. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 708842 рубля 05 коп., из которых 349893 рубля 21 копеек текущий долг по кредиту, 2198 рублей 78 коп. срочные проценты на сумму текущего долга, 187494 рубля 93 коп. долг по погашению кредита, 38817 рублей 70 коп. долг по неуплаченным в срок процентам, 116100 рублей 81 коп. повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга, 14336 рублей 62 копеек повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк просит обратить взыскание на предмет залога, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену, согласно отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, в сумме 610290 рублей.

В судебном заседание представитель ООО «РусфинансБанк» исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседание исковые требования признал частично, не согласен с суммой повышенных процентов, просил их уменьшить. С обращением взыскания на заложенное имущество согласен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бороздняком Н.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 763898 рублей 07 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Факт предоставления денежных средств Бороздняку по указанному кредитному договору подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с Бороздняка суммы задолженности по кредитному договору.

В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно расчету, размер задолженности по уплате повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют 116100 рублей 81 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют 14336 рублей 62 коп., заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникшим из кредитного договора, данные условия договора, ответчиком были нарушены, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку сумма просроченного долга по кредиту составляет 187494 рубля 93 копейки, а сумма долга по просроченным процентам 38817 рублей 70 копеек, и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 11000 рублей по повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга и до 1000 рублей по повышенным процентам по уплате процентов.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом снижения повышенных процентов за просрочку погашения основного долга и процентов по нему, составляет 590404 рубля 62 копейки

В соответствии с условиями кредитного договора Бороздняк брал кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №, в связи с чем в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчик, передал в залог Банку приобретенное транспортное средство, в связи с чем сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчета об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости автомобиля заложенного автомобиля составляет 469454 рубля (л.д.55-64).

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости, исходя из представленного в материалы дела заключения о наиболее вероятной среднерыночной стоимости автомобиля.

Частью 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена возможность реализации (продажи) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд считает, что доводы истца об обращении взыскания на предмет залога нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 10288 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Бороздняку Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бороздняка Николая Васильевича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590404 (пятьсот девяносто тысяч четыреста четыре) рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10288 (десять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 469454 (четыреста шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 23 октября 2012 года

Председательствующий подпись Дмитриева Е.Н.

Копия верна Судья