Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27421/2016 от 29.09.2016

Судья: Васильева Ю.О. дело № 33- 27421/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу Сатмари ТВ на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Сатмари ТВ к Пасюку ВП, третьи лица - Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области. Администрация г.п. Красногорск Красногорского муниципального района Московской области, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Пасюка ВП к Сатмари ТВ о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от входной двери,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Сатмари Т.В., ее представителя адв. Гулиной И.Ю. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Пасюка В.П., его представителя Федоровой Л.П. – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сатмари Т.В. обратилась в суд с иском о признании Пасюка В.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, обязании ОУФМС по МО в Красногорском районе снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Требования мотивированы тем, что Сатмари Т.В. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <данные изъяты> Кроме неё в жилом помещении также зарегистрирован ее отец – ответчик по делу, который в 2006 году добровольно выехал в другое жилое помещение, вывез все свои вещи и документы, однако до настоящего момента не желает добровольно сняться с регистрационного учета. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и платы за наём не исполняет. Полагает, что ответчик, добровольно выехав из жилого помещения, утратил право пользования им.

Пасюк В.П. иск не признал, обратился со встречным иском к Сатмари Т.В. о вселении нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от входной двери, ссылаясь на то, что спорная квартира в 1979 году была изначально предоставлена его отцу Пасюку П.И. В 1982 году отцу на семью была предоставлена иная квартира в г. Москве, а спорное жилое помещение повторно предоставлено истцу на семью из трех человек (с учетом супруги и дочери). Отношения с бывшей супругой испортились в 2006 году, в 2007 года Пасюк В.П. вступил в новый брак, который вскоре фактически распался. Пасюк В.П. никогда не выезжал из спорной квартиры на постоянной основе, там всегда находились его вещи, он пользовался маленькой комнатой. В квартире в специальном сейфе хранилось оружие, принадлежащее истцу, он нес расходы по содержанию жилого помещения. В настоящее время истицей по первоначальному иску заменены замки на входной двери в квартиру, ключи от которой у Пасюка В.П. отсутствуют. Поскольку в спорной квартире фактически проживает бывшая супруга ответчика (мать истицы), что затрудняет пользование квартирой со стороны Пасюка В.П., между Сатмари Т.В. и Пасюком В.П. было достигнуто соглашение о приватизации квартиры, для чего на имя Сатмари Т.В. была выдана доверенность. Между тем, дочь подала в суд иск в отношении отца о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Сатмари Т.В. и ее представитель адвокат Жилкин М.Я., действующий на основании ордера от 24 марта 2016 года, в судебном заседании первоначальный иск поддержали, просили его удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Пасюк В.П. и его представитель Федорова Л.П., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Третьи лица - Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в Красногорском районе, Администрация г.п. Красногорск Красногорского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в письменных ходатайствах просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Решением суда исковые требования Сатмари Т.В. оставлены без удовлетворения, встречный иск Пасюка В.П. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Сатмари Т.В. просит об отмене решение суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы по месту жительства: Сатмари (добрачная фамилия - Пасюк) Т.В., Пасюк В.П.

Согласно ордеру № 198 указанное помещение было предоставлено в 1979 году дедушке истицы Пасюку П.И.

В материалы дела представлены акты осмотра места хранения оружия, принадлежащего Пасюку В.П. составленные в 2005, 2011, 2016 годах. В 2011 году оружие находилось в спорной квартире, акт составлялся в присутствии Пасюка В.П.

В собственности и (или) пользовании Пасюка В.П. иных жилых помещений не имеется.

В подтверждение доводов сторон были допрошены свидетели, из показаний которых суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика намерения отказываться от жилищных прав в отношении спорной квартиры, поскольку Пасюк В.П. пользовался квартирой, хранил в ней личные вещи, нес расходы на ее содержание.

Показания допрошенных судом свидетелей оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сатмари Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 70, 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 32 Постановления), пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что Пасюк В.П. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрел право пользования иным жилым помещением.

Учитывая, что иск Сатмари Т.В. оставлен без удовлетворения, суд правомерно удовлетворил встречный иск Пасюка В.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей, установив, что у Пасюка В.П. отсутствует доступ в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку она постановлены при правильном применении норм материального права, основаны на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатмари Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: