Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-522/2016 от 29.01.2016

Судья Селищева И.П.                    Дело № 33-522/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре Журавлевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тюльпиной Татьяны Николаевны об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Тюльпиной Татьяны Николаевны к Стеблецовой Татьяне Михайловне о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование займами,

по частной жалобе Стеблецовой Татьяны Михайловны на определение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 08 декабря 2015года, которым постановлено:

«В обеспечение иска Тюльпиной Татьяны Николаевны к Стеблецовой Татьяне Михайловне, о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, наложить арест на имущество Стеблецовой Татьяны Михайловны (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>), в пределах цены иска-<...> рублей 99 коп.».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Тюльпина Т.Н. обратилась в суд с иском к Стеблецовой Т.М. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование займами в размере <...> рублей, а также судебных расходов затраченных на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме <...> рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что 09.12.2012 и 18.12.2012 между Тюльпиной Т.Н. и Стеблецовой Т.М. были заключены договора займов на общую сумму <...> рублей под 10% ежемесячно. Однако Стеблецова Т.М. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договорам займа.

В целях обеспечения исковых требований Тюльпина Т.Н. просила суд наложить арест на имущество, денежные средства, а также банковские счета ответчика, запретить ответчику совершать любые сделки с принадлежащим ему имуществом.

Судьей постановлено обжалуемое определение.

Стеблецова Т.М. не согласилась с определением суда, в своей частной жалобе просит его изменить.

Ссылается на то, что до 30.09.2016 погасит сумму долга по частям.

Указывает, что в случае наложения ареста на имущество, она не сможет выполнить производственный план, недополучит урожай зерновых, ее хозяйство понесет убытки, что затруднит выполнение обязательств по погашению долга.

Считает, что принятые судьей меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному истцом требованию.

Полагает, что судье следовало наложить арест на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль рыночной стоимостью <...> рублей, стоимость которого покрывает сумму исковых требований и является достаточной для обеспечения иска.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.

Согласно ст. 139, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Как следует из представленных материалов, 09.12.2012 и 18.12.2012 между Тюльпиной Т.Н. и Стеблецовой Т.М. были заключены договора займов на общую сумму <...> рублей под 10% ежемесячно. Однако Стеблецова Т.М. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договорам займа.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение обеспечительных мер необходимо и направлено на защиту прав истца на тот случай, если исполнение судебного акта станет невозможным.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, поскольку примененные судом первой инстанции обеспечительные меры отвечают обстоятельствам дела и принципу соразмерности, направлены на исключение возможности отчуждения денежных средств и имущества должника.

Доводы частной жалобы о том, что принятые судьей меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному истцом требованию, не влекут отмену определения судьи, так суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что судье следовало наложить арест на принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль, рыночная стоимость которого покрывает сумму исковых требований и является достаточной для обеспечения иска, не имеют правового значения, поскольку по смыслу закона, арест может быть наложен на любое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной суммы иска, за исключением имущества, указанного в ст. 446 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, признает применение обеспечительных мер оправданным, а вынесенное определение законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального права Российской Федерации,

определила:

определение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 08 декабря 2015года оставить без изменения, а частную жалобу Стеблецовой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: