Судебный акт #1 () по делу № 33-3013/2021 от 21.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-3013/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ульяновск 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зиятдиновой Салими Салиховны, Романова Николая Николаевича, Шкоропад Якова Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2021 года, по делу № 2-652/2021, которым постановлено:

в удовлетворении иска Зиятдиновой Салими Салиховны, Романова Николая Николаевича, Шкоропад Якова Владимировича к администрации муниципального образования «Город Димитровград», Комитету по управлению имуществом города Димитровграда о признании права собственности отсутствующим - отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя истцов Огневой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зиятдинова С.С., Романов Н.Н., Шкоропад Я.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Димитровград» (далее -администрация г. Димитровграда), Комитету по управлению имуществом города Димитровграда (далее - КУМИ г. Димитровграда) о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартир в доме *** в г. Димитровграде. В указанном доме имеется техническое подвальное помещение, в котором расположено общедомовое инженерное оборудование (магистральная линия отопления, стояки отопления с запорной арматурой, стояк канализации с запорной арматурой с выходом на магистраль, стояки горячего и холодного водоснабжения с запорной арматурой). В связи с этим требуется круглосуточный доступ в подвальное помещение для устранения аварийных ситуаций. В 2019 году им стало известно, что часть технического подвального помещения многоквартирного дома, площадью 99,5 кв.м, находится в собственности МО «Город Димитровград». Основанием для оформления права собственности является договор от 12 марта 1993 года № ***, выписка из реестра муниципального имущества г. Димитровграда от 26 февраля 2009 года. Между тем, до 2019 года ответчик не распоряжался указанным подвалом, не нес бремени по его содержанию, не оплачивал коммунальные расходы, а также не участвовал в решении важных для дома вопросов, в реестре собственников дома никогда не фигурировал. Полагают, что ответчиком нарушены имущественные права и интересы жильцов дома, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в здании вне зависимости от его регистрации. Первая квартира в указанном доме была приватизирована 19 февраля 1993 года, то есть ранее договора, которым передано на баланс муниципалитета ведомственное имущество. Таким образом, с правом собственности на приватизированные квартиры к жильцам дома перешло право общей долевой собственности на технические помещения, предназначенные для обслуживания помещений жилого дома, в том числе на спорный подвал. В настоящее время ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения. Кроме того, в указанном техническом подвале имеется помещение, которое находится в общей долевой собственности жильцов, вход в которое можно осуществить только через помещения, которые находятся в муниципальной собственности.

Просили суд признать отсутствующим зарегистрированное право МО «Город Димитровград» Ульяновской области на нежилое помещение общей площадью 99,5 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, в доме *** в г. Димитровграде.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, ООО «ЖКУ-1», ООО «ГБК».

Рассмотрев заявленное требование по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зиятдинова С.С., Романов Н.Н., Шкоропад Я.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отмечают, что для правильного разрешения спора суду необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования. Между тем, из материалов дела следует, что приватизация квартиры № 30 в доме *** в г. Димитровграде была осуществлена 23 февраля 1993 года, то есть еще до заключения договора от 12 марта 1993 года № ***.

Не соглашаются с выводами суда о непредставлении ими доказательств отнесения спорных подвальных помещений к общедомовому имуществу, а наличие в подвальных помещениях инженерных коммуникаций недостаточно для такого вывода. Указывают, что критерием отнесения помещений к общедомовому имуществу является наличие в помещениях приборов учета коммунальных ресурсов, общих стояков холодного и горячего водоснабжения с запорной арматурой, кранов для перекрытия подачи водоснабжения по квартирным стоякам.

Полагают необоснованным вывод суда о том, что спорные подвальные помещения на протяжении длительного времени функционировали, как самостоятельные, не связанные с обслуживанием жилого дома, поскольку правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Отмечают, что в технической документации на дом отсутствовали сведения о наличии в доме служебных помещений или помещений социально-культурного назначения. При передаче многоквартирного дома муниципалитету также не было отражено наличие в данном доме встроенных помещений самостоятельного назначения.

Отмечают, что судом не были учтены показания свидетеля Ульяновой Т.И. о том, что с начала 90-х годов прошлого века и до 2018 года в подвале дома не было света, и помещения не использовались. Жильцы дома самостоятельно привели в порядок подвальные помещения. Кроме того, судом была дана неправильная оценка показаниям Ульяновой Т.И. о том, что ранее в подвальном помещении дома не было на постоянной основе какой-либо мастерской или клуба. Были общественные организации – собирали взносы охотники и рыболовы, примерно раз в дне недели собирались дружинники. В настоящее время бремя содержания подвала несут собственники квартир.

Полагают, что решение Арбитражного суда Ульяновской области, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части решения о взыскании с МО «Город Димитровград» в лице КУМИ г. Димитровграда за счет средств казны задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома ***, не свидетельствует безусловно о несении ответчиками расходов на содержание спорного имущества.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир №№ 1, 2, 11 в многоквартирном доме *** в г. Димитровграде Ульяновской области.

Указанный многоквартирный дом был построен в 1959 году, относился к ведомственному жилищному фонду и находился на балансе Научно-исследовательского института атомных реакторов им. В.И. Ленина (НИИАР, в настоящее время - АО «ГНЦ НИИАР»).

12 марта 1993 года между НИИАР и администрацией г. Димитровграда был заключен договор № ***, согласно которому жилищный фонд НИИАР был передан на баланс муниципалитета. В соответствии с п. 2.1 договора жилые дома передавались вместе со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями под торгово-бытовые или социально-культурные нужды населения. В списке передаваемых домов указан у многоквартирный дом № ***, общей площадью 2096 кв.м.

Из ответа на запрос суда АО «ГНЦ НИИАР» следует, что по договору от 12 марта 1993 года № *** одним из переданных домов являлся многоквартирный дом, расположенный по ***, в г. Димитровграде, в состав которого входили спорные помещения. На момент передачи имущества статус помещений не изменялся.

Согласно акту обследования жилого дома от 23 июня 1999 года, составленного техником УГПТИ, на момент осмотра подвал дома жильцами не используется.

В техническом паспорте на жилой дом ***, в г. Димитровграде Ульяновской области, составленном УГПТИ по состоянию на 23 июня 1999 года, отражено наличие в данном доме нежилых помещений, общей площадью 241,07 кв.м.

В 2008 году КУМИ г. Димитровграда организовал работу по технической инвентаризации подвального помещения в многоквартирном доме ***,

В техническом паспорте на жилой дом № ***, в г. Димитровграде Ульяновской области, составленном УОГУП БТИ по состоянию на 23 мая 2008 года, отражено наличие в подвале данного дома нежилых помещений, общей площадью 99,51 кв.м.

При этом, поэтажный план подвала, составленный по состоянию на 25 ноября 1970 года был видоизменен. Отмечено возведение перегородок с образованием помещений 3, 4, 6, 7 и установка санитарно-технического оборудования (унитаза и раковины) в помещениях 6, 7.

16 марта 2009 года в Управлении Росреестра по Ульяновкой области было зарегистрировано право собственности МО «Город Димитровград» на нежилое помещение, общей площадью 99,5 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. Документом-основанием указан договор № *** от 12 марта 1993 года.

На основании постановления администрации г. Димитровграда Ульяновской области от 11 марта 2011 года № 813, договора о пользовании муниципальным имуществом на праве оперативного управления от 17 апреля 2012 года № *** спорное нежилое помещение было передано в оперативное управление МКУ «Комитет по делам молодежи» г. Димитровграда.

Соглашением от 8 июля 2019 года договор о пользовании муниципальным имуществом на праве оперативного управления от 17 апреля 2012 года № *** был расторгнут.

В соответствии с договором аренды муниципального недвижимого имущества от 22 июня 2020 года № *** спорные нежилые помещения были переданы КУМИ г. Димитровграда в аренду ООО «ГБК».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2018 года с МО «Город Димитровград» в лице КУМИ г. Димитровграда за счет средств казны муниципального образования взыскана задолженность за период с 1 марта 2016 года по 31 марта 2018 года за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома *** в г. Димитровграде.

Согласно пояснениям свидетеля Ульяновой Т.И., данным в суде первой иснтанции, она проживает в доме *** в г. Димитровграде с 1985 года. На момент ее въезда в дом подвал был открыт. В подвальном помещении размещались общественные организации – собирали взносы охотники и рыболовы, потом иногда собирались дружинники. В то же время в этом подвале собирались зимой люди на всякие собрания. В начале 90-х годов в подвале сгорела электропроводка.

На представленных суду фотоматериалах отражено наличие в спорном подвальном помещении старых стендов общественных организаций.

В обоснование заявленного искового требования истцы указали, что спорное нежилое помещение, общей площадью 99,5 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома *** в г. Димитровграде является общим имуществом данного многоквартирного дома, поскольку в нем проходят общедомовые инженерные коммуникации систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения с запорной арматурой. Кроме того, первая квартира в указанном жилом доме была приватизирована 23 февраля 1993 года, то есть до заключения договора № *** от 12 марта 1993 года.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-О-О, указано, что в многоквартирном доме помимо нежилых помещений, относящихся к общедомовому имуществу, могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации жилья), утратившего силу с 1 марта 2005 года в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В ст. 2 Закона о приватизации жилья предусмотрено право на приватизацию не только жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, но и ведомственного жилищного фонда.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о приватизации жилья собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу вышеуказанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные документы, показания свидетелей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцам в удовлетворении искового требования.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что спорное нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома *** в г. Димитровграде, не может быть отнесено к общему имуществу данного многоквартирного дома, поскольку оно длительное время до начала приватизации жилья использовалось для целей, не связанных с облуживанием квартир данного дома.

Нахождение в спорном нежилом помещении стояков (трубопроводов), обслуживающих более одного помещения, и запорной арматуры не свидетельствует безусловно об отнесении данного нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома. Стояки (трубопроводы) теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения проходят также через квартиры, находящиеся в собственности истцов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что устранений аварийных ситуаций, которые могут возникнуть в других помещениях многоквартирного дома, невозможно без обеспечения доступа в спорное нежилое помещение.

Несение ответчиками расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома *** в г. Димитровграде свидетельствует об исполнении ими обязанности по содержанию муниципального имущества в данном многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истцов с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиятдиновой Салими Салиховны, Романова Николая Николаевича, Шкоропад Якова Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий:

Судьи: