Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2013 от 24.06.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2013 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Больсунова А. М.,

при секретаре – Лятифовой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комлева ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 145 Самарской области о передаче гражданского дела № 2-202/2013 по иску Комлева ФИО6 к ОАО «ГСК» ЮГОРИЯ» о взыскании страховой выплаты для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Красноярского районного суда поступило гражданское дело № 2-202/2013 по иску Комлева ФИО7 к ОАО «ГСК» ЮГОРИЯ» о взыскании страховой выплаты с частной жалобой Комлева ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 145 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 35 Самарской области.

В частной жалобе Комлев ФИО9 указал, что им было подано исковое заявление мировому судье судебного участка № 145 Самарской области о взыскании страховой выплаты с ответчика ОАО ГСК «Югория». Данное исковое заявление было принято судом к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение о передаче гражданского дела № 2-202/2013 мировому судье судебного участка № 35 Самарской области по месту нахождения ответчика для рассмотрения по подсудности. С вынесенным определением он не согласен полностью в связи с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. Согласно п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. В соответствии с разъяснениями содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в круг отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, входит личное и имущественное страхование. В связи с чем, истец считает, что оснований для вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ г. по данному делу и передаче его по подсудности у суда не имелось, т. к. им был предъявлен иск в соответствии с указанными выше нормами закона. В дополнении к ранее поданной частной жалобе Комлев ФИО10 указал также, что в сфере страхования приняты и действуют специальные законы, а именно «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Нормы главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2) к специальному закону не относятся.

Комлев ФИО11 в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы

Представитель ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав в судебном заседании доводы Комлева ФИО12 изучив направленное в адрес суда гражданское дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 145 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении гражданского дела № 2-202/2013 по иску Комлева ФИО13 к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страховой выплаты для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 35 Самарской области является обоснованным и не подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ. Комлев ФИО14 обратился к мировому судье судебного участка № 145 Самарской области с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты к ОАО «ГСК «Югория». Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Рено Логан, г/н К 707 ХР 163, принадлежащего истцу были причинены повреждения. Виновником данного ДТП являлся водитель Силкин ФИО15, управлявший автомобилем Форд, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ. Комлевым ФИО16 были представлены все необходимые документы о ДТП для страховой выплаты и сданы ответчику. Автомобиль истца был осмотрен ответчиком на наличие повреждений в тот же день, акт осмотра № 48-00122-18/13. Так же после первичного осмотра автомобиль истца осматривали дополнительно. Не дожидаясь перечисления страховой выплаты от ответчика Комлев ФИО17 обратился к независимым экспертам в ООО НМЦ «Рейтинг» для проведения независимой экспертизы. В результате, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 23 708,80 рублей. Так же, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного ООО НМЦ «Рейтинг», величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составила 2 586,99 рублей. За проведение независимой экспертизы в ООО НМЦ «Рейтинг» мной было уплачено 4 400.00 руб., а также за направление телеграммы с приглашением на осмотр было уплачено 218,10 рублей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. осуществил страховую выплату, которая составила 7 611 рублей, так же 22.04.13г. перечислил 8 576 рублей, а всего 16 187 рублей. Данная сумма страхового возмещения была ниже чем результаты независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. истцом по делу была направлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, оплаты за проведение экспертизы, оплаты за отправку телеграммы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплату не произвел. Претензию проигнорировал, ответ не представил. Действия ответчика нарушают гражданское законодательство РФ, регулирующие такого рода договорные отношения, так же ответчик нарушает законодательство о защите прав потребителей. Просил мировой суд взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца:

-    разницу страхового возмещения в размере 7 521,80 рублей;

-    величину УТС в размере 2 586,99 рублей;

-    затраты на оплату услуг по независимой оценке в размере 4 400,00 рублей;

-    затраты на телеграмму на независимый осмотр в размере 218,10 рублей;

-    затраты на отправку претензии в размере 51,74 рублей;

-    штраф в размере 50% - 7 389,31 руб.;

-    моральный вред в размере 5 000 руб.;

-    расходы на оплату услуг адвоката в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 145 Самарской области вынесено определение о передаче гражданского дела № 2-202/2013 по иску Комлева ФИО18 к ОАО «ГСК» ЮГОРИЯ» о взыскании страховой выплаты для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступила частная жалоба Комлева ФИО19 на указанное определение, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения по вышеперечисленным основаниям.

Так, в соответствии со ст. 55 ГК РФ представительство представляет интересы юридического лица о осуществляет его защиту. Филиал осуществляет все функции юридического лица или его часть, указанные обособленные подразделения наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В данном случае мировой судья судебного участка №145 Самарской области верно усмотрел основания для передачи дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика, в связи с тем, что ОАО «ГСК «Югория» зарегистрировано по адресу: <адрес>. Действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» в данном случае не распространяется на отношения, возникшие между Комлевым ФИО20 и ОАО «ГСК «Югория», поскольку не Комлевым ФИО21., а Силкиным ФИО22 заключен договор о страховании транспортного средства. Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно основного понятия, используемые в настоящем Законе: «потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». Истец Комлев ФИО23 потребителем не является, следовательно, действия закона «О защите прав потребителей» на него не распространяется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 145 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении гражданского дела № 2-202/2013 по иску Комлева ФИО24 к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страховой выплаты для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 35 Самарской области оставить без изменения, частную жалобу Комлева Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Больсунов А. М.