Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2021 ~ М-1555/2021 от 11.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                      26 августа 2021 года

                                            дело № 2-1971/2021

                                         УИД 72RS0021-01-2021-002348-19

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор БГ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Корнеевой Е.В. был заключен договор, согласно которому ИП Корнеева Е.В. обязуется от своего имени, но за счет и по поручению истца, совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с ООО «Туроператор БГ» договора о реализации туристских услуг, а именно забронировать и выкупить две заявки на тур в г. Сочи. Каждая заявка на двух человек с вылетом из г. Тюмени с проживанием в отеле «Гамма Сириус парк» 3*, с питанием полупансион, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг каждой заявки составила 32 900 рублей, общая сумма по договору - 65 800 рублей. Указывает, что заявки на бронирование тура были получены туроператором от ИП Корнеевой Е.В. через ООО «Санвэй», подтверждены, им были присвоены номера № и №. ООО «Туроператор БГ» является исполнителем по договору. В марте 2020 года от ООО «Туроператор БГ» были получены документы для поездки (авиабилеты, ваучер, медицинский страховой полис), но тур не состоялся по причине отмены рейсов ДД.ММ.ГГГГ. В связи с начавшейся пандемией, от ООО «Туроператор БГ» было получено СМС-уведомление об отмене рейсов. В сентябре 2020 истец вместе с семьей решили воспользоваться денежными средствами и забронировать другой тур с зачетом денежных средств с уже оплаченных заявок № и № на новый тур, однако, по телефону от ООО «Туроператор БГ» получен ответ о том, что заявки № и № отсутствуют в системе у туроператора ООО «Туроператор БГ». Ссылается на то, что ООО «Туроператор БГ» отказывается признавать факт существования заявок, на запросы, отправленные по почте, ответ до настоящего времени не получен. Считает, что ранее выданные документы для поездки, которой истец с семьей не смогли воспользоваться, а также СМС-уведомление с указанием номеров заявок подтверждают факт наличия заявок, а также факт их полной оплаты со стороны истца и со стороны турагента. Отмечает, что до настоящего времени ответчиком ООО «Туроператор БГ» не был предложен равнозначный тур, не перебронирован на другой тур, и не протзведен возврат денежных средств. В адрес туроператора была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако, ответ на нее не поступил. Ввиду неоднократного неоказания истцу и его семье туристских услуг последние дважды остались без отдыха в 2020 году, что повлекло за собой моральные и нравственные страдания. Таким образом, истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП Корнеевой Е.В., взыскать с ответчика в свою пользу 65 800 рублей в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг, штраф в размере 32 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Санвэй», управляющий ООО «Санвэй» Филипьев В.С.

Представитель истца Долгих М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Чуков П.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указывая на то, что денежные средства ответчиком возвращены истцу в полном объеме.

Третье лицо ИП Корнеева Е.В., в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, третье лицо управляющий ООО «Санвэй» Филипьев В.С., представитель третьего лица ООО «Санвэй» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный) заключен договор №, в соответствии с которым поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя, совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа (л.д. 10-14).

Согласно бланкам заказа истцом был заказан тур в г. Сочи с вылетом из г. Тюмени с размещением в отеле «Гамма Сириус парк» 3*, с двухразовым питанием, датой заезда ДД.ММ.ГГГГ, датой отъезда ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристского продукта и туруслуг составила 65 800 рублей (л.д. 15, 16).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ туроператор «Библио Глобус» зарегистрировал заявки на бронирование вышеназванного тура за № №, № выдав ваучеры (л.д. 17, 18).

Факт оплаты ФИО1 денежных средства в счет исполнения договора в размере 65 800 рублей подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16а, 48).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок с момента получения данной досудебной претензии произвести возврат денежных средств в размер 65 800 рублей (л.д. 24, 25-26).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санвэй» принял от ИП Корнеевой Е.В. оплату заявки № за туристов ФИО1, ФИО8 + 2 чел. на сумму 60 784 рубля, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Из материалов дела усматривается, что на основании публичного договора-оферты ООО «Санвэй» (агентство) агентство обязуется за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого (-ых) указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование (л.д. 50-62).

Как следует из п. 2.2. договора, агентство не формирует турпродукты и (или) туруслуги, подлежащие бронированию по заявке заказчика. Туристские продукты и (или) туруслуги произведены (сформированы) другими туроператорами и (или) иными поставщиками туруслуг, в связи с чем, агентство не несет ответственности за потребительские свойства и качество указанных туристских продуктов и (или) туруслуг, и не несет ответственности за любые действия, и (или) бездействия осуществленные туроператорами, которые сформировали данные турпродукты, и (или) туруслуги. Агентство не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродуктов и (или) туруслуг третьим лицам – туристам, либо заказчикам турпродукта, туруслуг в соответствии с абз. 3,5 ст.9 ФЗ № 122 «Об основах туристской деятельности в РФ», так как действует от имени и по поручению туроператора, у которого возникают все права и обязанности перед заказчиком и участниками тура.

Как следует из п. 2.3. договора, агентство оказывает заказчику услуги по бронированию у туроператора сформированного (подлежащего формированию) турпродукта и (или) туруслуги, согласно заявке на бронирования заказчика, и при заключении настоящего договора подтверждает, что имеет все необходимые полномочия для осуществления деятельности в рамках настоящего договора.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что заказчик, при исполнении настоящего договора, действует от своего имени, за счет и поручению участников тура и гарантирует, что обладает всеми полномочиями и документами для заказа и бронирования турпродуктов (туруслуг).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туроператор БГ» (туроператор) и ООО «Санвэй» (турагент) заключен агентский договор №, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, а также иные услуги, сформированные туроператором по цене, установленной туроператором (л.д. 64-73).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об акцепте договора-оферты ИП Корнеева Е.В. присоединилась к договору-оферты ООО «Санвэй» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Санвэй» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Филипьева В.С. (л.д. 92-98).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика не оспаривался факт формирования им туристского продукта, осуществление истцом оплаты за него, а также поступления ответчику денежных средств в счет оплаты заявок от ООО «Санвей», однако, ответчик указывал на то, что в связи с введенными ограничениями, связанными с пандемией, заявки были аннулированы, а денежные средства были возвращены туроператором на счет ООО «Санвей».

Между тем, представленные ответчиком в обоснование своих доводов скриншоты из электронного личного кабинета (л.д. 113-116) не могут быть приняты судом во внимание в качестве надлежащего доказательства возврата денежных средств, поскольку не подтверждают факта возврата денежных средств истцу ФИО1, являются внутренним электронным документом ответчика, в который теоритически может быть внесена любая информация. Каких-либо платежных документов, подтверждающих действительное перечисление денежных средств по аннулированным заявкам, ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.

В соответствии со статьей 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность -деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность -деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 9 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договоруо реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. ч. 3 и 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает именно судебный порядок расторжения договора по основаниям, указанным в ч.ч. 3 и 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с указанными полномочиями Правительством Российской Федерации принято Постановление от 20 июля 2020 г. № 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно.

Согласно пункту 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 названного Положения.

Пунктом 6 Положения предусмотрены случаи возврата денежных средств в иные сроки: по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия Постановления. В настоящем деле обстоятельства, указанные в пункте 6 Положения, не установлены.

При этом, в соответствии с пунктом 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 данного Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 названного Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Действие Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073 распространяется на договоры о реализации туристского продукта, заключенные по 31 марта 2020 г. включительно, что прямо следует из его содержания, договор с истцом заключен 21.03.2020, период путешествия – с 28.03.2020 по 06.04.2020, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанное Постановление действует, следовательно, подлежит применению к возникшим правоотношениям.

Из положений указанного Постановления следует, что уплаченные туристами денежные средства подлежат им возврату с установлением отсрочки такого возврата в срок не позднее 31 декабря 2021 г., а в указанном пункте 7 случае ненаправления туроператором указанного в пункте 3 Положения уведомления - в срок не позднее 31 декабря 2020 г.

Доказательств направления в адрес истца ФИО1 туроператором либо по его поручению иным лицом уведомления в порядке, предусмотренном Положением, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что вследствие отсутствия доказательств направления в предусмотренном Постановлением Правительства РФ уведомления данные денежные средства в соответствии с предусмотренными указанным Постановлением сроками подлежали возврату истцу в срок не позднее 31 декабря 2020 г., суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных туроператору по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела, и с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Между тем, таких доказательств суду представлено не было.

Согласно положениям п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

    Требование чрезвычайности подразумевает исключительностьрассматриваемого обстоятельства, наступление которого не являетсяобычным в конкретных условиях.

    Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

        При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что хотя требования о расторжении договора и возврате истцу оплаченных по нему денежных средств и подлежат удовлетворению, однако, свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что расторжение договора вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, как меры ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему консультационные и юридические услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги. Под консультационными услугами в рамках настоящего договора понимается: анализ документов, консультирование по вопросам заказчика; подготовка претензии в ООО «Туроператор БГ»; подготовка и подача искового заявления в суд по вопросу расторжения договора и возмещению убытков с ООО «Туроператор БГ»; направление копий исковых заявлений ответчику и третьему лицу. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (л.д. 27-28).

Факт оплаты ФИО1 денежных средств по договору в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему консультационные и юридические услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги. Под консультационными услугами в рамках настоящего договора понимается: анализ документов, консультирование по вопросам заказчика; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора и возмещению убытков с ООО «Туроператор БГ»; подача заявлений и ходатайств. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (л.д. 87-88).

Факт оплаты ФИО1 денежных средств по договору в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции, учитывает частичное удовлетворение исковых требований, исходит из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, считает возможным определить ко взысканию с ООО «Туроператор БГ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Корнеевой Еленой Викторовной и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в сумме 65 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2021 года.

Судья                             (подпись)                           Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                             Н.В. Губская