Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25883/2021 от 01.07.2021

Судья Лях Д.Г.                         дело № 33-25883/2021

                                     № 2-53/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                         17 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФКУ «Ространсмодернизация» к <ФИО>1 об изъятии недвижимости для государственных нужд Российской Федерации,

по частным жалобам представителя Российской Федерации в лице ФКУ «Ространсмодернизация» по доверенности <ФИО>3 и <ФИО>1 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2020 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Российская Федерация в лице Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» (далее – ФКУ «Ространсмодернизация») обратилась с иском к <ФИО>1 об изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 23:15:0606006:974 площадью 717 кв.м. из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с видом разрешенного использования «автомобильный транспорт», расположенного по адресу: установлено относительно почтового ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Крымский район, с выплатой равноценного возмещения в размере 22 437 рублей.

Вступившим в законную силу решением Крымского районного суда от 29 июля 2020 г. иск удовлетворен.

У <ФИО>1 изъят указанный земельный участок с выплатой ему равноценного возмещения в размере 40 000 рублей, где 34 000 рублей – рыночная стоимость самого земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 717 кв.м., а 6 000 рублей – компенсация убытков, связанных с его изъятием.

Также с Российской Федерации в лице ФКУ «Ространсмодернизация» в пользу <ФИО>1 взысканы судебные расходы в размере 30 730 рублей

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» (далее - ООО «Независимая Экспертная компания») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за производство судебной оценочной экспертизы в размере 62 000 рублей.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2020 г. с Российской Федерации в лице ФКУ «Ространсмодернизация» в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» в счет производства судебной оценочной экспертизы взыскано 27 280 рублей, с <ФИО>1 – 34 720 рублей.

С указанным определением не согласился представитель Российской Федерации в лице ФКУ «Ространсмодернизация» по доверенности <ФИО>3, в частной жалобе просит определение суда в части взыскания с истца судебных расходов отменить, возложив расходы в полном объеме на ответчика.

В частной жалобе <ФИО>1 также поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права. В доводах жалобы указывает, что расходы по плате экспертизы подлежат возмещению ФКУ «Ространсмодернизация».

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 г. определение Крымского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2020 г. оставлено без изменения, частные жалобы <ФИО>1 и представителя ФКУ «Ространсмодернизация» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно частям 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив частные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из дела, ФКУ «Ространсмодернизация» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 об изъятии недвижимости для государственных нужд Российской Федерации.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты за изымаемый земельный участок, <ФИО>1 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Обязанность по оплате экспертизы возложена на <ФИО>1

По ходатайству представителя ФКУ «Ространсмодернизация» определением Крымского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2020 г. назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная организация».

Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Разрешая заявление ООО «Независимая экспертная организация» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание, что размер компенсации и убытков за изъятие земельного участка в счет государственных нужд был установлен исходя из размера, определенного в результате проведенной экспертизы, пришел к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции не принято во внимание, что ситуация, при которой одна из сторон судебного разбирательства ставится, по существу, в привилегированное положение наличием фактической прерогативы предопределять своей позицией решение суда относительно порядка распределения судебных расходов, приводит к произвольному - вопреки требованиям статей 35 и 57 Конституции Российской Федерации - лишению другой стороны собственности в части несения затрат, снимая тем самым с государства предусмотренную статьей 53 Конституции Российской Федерации обязанность возместить причиненный незаконным действиями его органов, должностных лиц вред гражданину, организации.

Определенная решением суда в счет изымаемого земельного участка сумма в размере 40 000 рублей почти в два раза превышает заявленную истцом, что свидетельствует об ошибке, допущенной истцом при определении размера возмещения за изымаемый земельный участок.

При этом, ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы заявлено стороной истца ввиду несогласия с ранее проведенной судебной оценочной экспертизой.

В нарушение принципа состязательности, суд вверг проигравшую сторону в неоправданные судебные расходы по возмещению затрат на проведение повторной экспертизы в размере 34 720 рублей.

Должной оценки данному обстоятельству судом первой инстанции не дано, хотя об этом заявлялось <ФИО>1

При таком положении, определение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 34 720 рублей подлежит отмене, а частная жалоба <ФИО>1 – удовлетворению.

Доводы частной жалобы представителя истца ФКУ «Ространсмодернизация» по доверенности <ФИО>3 отклоняются, как основанные на неправильном толковании вышеупомянутых норм процессуального права и разъяснений Постановления Пленума.

Оснований для отмены определения суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ФКУ «Ространсмодернизация» 27 280 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной оценочной экспертизы, не имеется.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу <ФИО>1 удовлетворить.

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2020 г. отменить в части взыскания с <ФИО>1 в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» г. Новороссийск расходов за производство судебной оценочной экспертизы в размере 34 720 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФКУ «Ространсмодернизация» в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» г. Новороссийск 34 720 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной оценочной экспертизы.

В остальной части определение Крымского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Российской Федерации в лице ФКУ «Ространсмодернизация» по доверенности <ФИО>3 – без удовлетворения.

Председательствующий:                    В.Д. Ямпольская