Мотивированное решение от 28.06.2021 по делу № 02-0526/2021 от 01.01.2021

                №2-526/2021

                 (77RS0028-02-2020-000386-56)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            11 мая 2021 года                                                          г.Москва                                                                                  

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре Курочкиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-526/2021 (77RS0028-02-2020-000386-56) по иску Степашова Андрея Геннадьевича к Смольякову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Степашов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Смольякову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 03.08.2020 года между истцом и ИП Смольяковым И.В. в устной форме был заключен договор на ремонт автомобиля по замене механической коробки и передней крышки двигателя. Автомобиль марки Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак ... был сдан истцом ответчику для выполнения работ по ремонту. Однако после ремонта истцом были обнаружены существенные дефекты:-нарушение топливной системы двигателя; - некорректная работа топливных форсунок; -дымление, троение и закливание двигателя. В связи с этим 12.10.2020 истец направил в адрес Ответчика претензию на качество выполнения работ. Однако ответчик не предоставил ответа, а также не произвел устранения недостатков выполненных работ. В связи с чем истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию в Центр Автотехнической экспертизы Carhelp ИП Сакун А.Н. для установления причин поломки транспортного средства и узнать стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается договором №916425ж0634 об оказании услуг от 14.10.2020 года. Согласно экспертному заключению № 04-10/2020 от 13.10.2020 года причиной выявленных повреждений являются производственные причины, вызванные некачественным выполнением работ по замене передней крышки ДВС. Также согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 328 300 руб. Согласно ст. 395 ГК РФ истец вправе потребовать с ответчика оплату процентов за неисполнение и не возврата денежных средств. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку с 16.10.2020 на дату составления расчета 03.12.2020 составляет 1 867,99 руб, согласно представленного расчета. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 328 300 руб., неустойку в размере 1 867,99 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 47 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 501, 68.

Определением суда в протокольной форме  в качестве третьего лица был привлечен ИП Смольяков В.В.

Истец Степашов А.Г. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Эргешов А.Б. в судебное заседание явился, представил возражения на отзыв ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме В ходатайстве ответчика о замене ненадлежащего ответчика просил отказать в связи с тем, что замена ответчика это право истца, истец данным правом не желает воспользоваться.

Ответчик Смольяков И.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Смирнов М.Ю. в судебное заседание явился, ранее представленные возражения поддержал, просил в исковых требованиях отказать, заявил ходатайство о замене ответчика.

Третье лицо ИП Смольяков В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке при данных доказательствах.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03.08.2020 года между истцом и ИП Смольяковым И.В. в устной форме был заключен договор на ремонт автомобиля по замене механической коробки и передней крышки двигателя. Автомобиль марки Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак ... был сдан истцом ответчику для выполнения работ по ремонту.

Однако после ремонта истцом были обнаружены существенные дефекты:-нарушение топливной системы двигателя; - некорректная работа топливных форсунок; -дымление, троение и закливание двигателя. В связи с этим 12.10.2020 истец направил в адрес Ответчика претензию на качество выполнения работ. Однако ответчик не предоставил ответа , а также не произвел устранения недостатков выполненных работ.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию в Центр Автотехнической экспертизы Carhelp ИП Сакун А.Н. для установления причин поломки транспортного средства и узнать стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается договором №916425ж0634 об оказании услуг от 14.10.2020.

Согласно экспертному заключению № 04-10/2020 от 13.10.2020 года причиной выявленных повреждений являются производственные ппричины, вызванные некачественным выполнением работ по замене передней крышки ДВС. Также согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 328 300 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В судебном заседании от 17 февраля 2021 года был допрошен  свидетель ... Роман Сергеевич, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ о чем судом была отобрана подписка.

Согласно свидетельским показаниям … Р.С. который является другом ответчика и знаком с ним два года, в трудовых отношениях не состоят, ранее работал в СДЭК где и познакомился с ответчиком. По существу заданных вопросов свидетель ... Р.С. пояснил, что 03 августа 2020 года, по просьбе Смольякова приехал на склад, чтобы показать деталь. Истец приехал на склад автозапчастей и попросил ...а Р.С. показать ему деталь, механическую коробку передач и сказал ее проверить. В устной форме он просил поставить данную деталь на его автомобиль, на что он (... Р.С.) сказал, что может ее установить. При установки детали на автомобиль истца заметил дефект в моторе двигателя при установке и предупредил об этом и рекомендовал поменять его, истец согласился, ... Р.С. снял мотор и отправил его, человеку обладающего специальными знаниями , чтобы устранить неисправность. На следующий день истец приехал , проверил установку, к работе ...а Р.С. не предъявил претензий ... Р.С заменил масло, которое привез истец, никуда не влезал в машине. Через 30 минут после проверки появился звук. ... Р.С пояснил, что денежных расчетов с ним истец не производил, Смольяков был рядом и занимался своим делом. Деталь на машину истца устанавливали два дня. Мотор истца сломался, но истец не предъявлял претензий к ...у Р.С. Истец дальше разбирался сам, он оставил машину, дальше моторист приехал, когда сломался мотор, а коробку саму деталь истце покупал у ответчика, у ответчика был интернет магазин, где он занимался продажей запчастей. ... Р.С. предполагает, что у мотора источился ресурс, что он сломался из-за масла, которое привез истец. При замене масла все старое смывается. Все претензии были к Ответчику. Истца уведомлял о проблемах, по его просьбе устранил, про денежные средства не слышал, у мотора были признаки деталей бывшего употребления. Склад на котором производился ремонт, принадлежит отцу Игоря и его интернет магазин. Машина истца стояла открытая в промышленной зоне срок между ремонтом и экспертизой прошло два месяца, доступ к машине был у всех. До проведения экспертизы машину никто не забирал. Также ... Р.С. пояснил, что в данных спорных правоотношениях истца и ответчика, надлежащим ответчиком должен быть он (... Р.С.).

Суд принимаем свидетельские показания,  показания свидетеля согласовываются с материалами дела.

В судебном заседание был опрошен истец Степашов А.Г., который пояснил, что бокс Смольякова находился на закрытой территории среди продуктовых терминалов. Истец обращался ранее в данный бокс, определился по телефону с выбором коробки передач, для истца заказали пропуск, далее было согласовано, что деталь поставят на машину, машину передал некому Денису, который пришел из армии и на нелегальном положении работал у Смольякова  в боксе и занимался сборкой/разборкой машин. Истец передал машину Денису, при передачи машины ответчик не присутствовал. После истцу поступил звонок, истцу сказали что есть трещина на блоке двигателя и что необходимо заменить переднюю крышку двигателя. При этом истцу пояснили, что при замене форсунки сниматься не будут, однако истец узнал что форсунки снимались, двигатель полностью разбирался, топливная система разбаласирована. Когда истец приехал,  машина вся троила и коптила, форсунки также не могут самонастроится. Если есть система диагностики , то машина должна проехать не менее 500 км. Однако истцу было заявлено, что машина сдана с недостатками, что если будут возникать вопросы необходимо делать экспертизу. Истец произвел экспертизу, на экспертизу пригласил ответчика. Изначально обращаясь к ответчику проблем с двигателем не имел, но оказалось что неисправен двигатель. Истец пояснил, что есть свидетель, который слышал что при приеме машины Смольяков  И.В., сказал, что машина исправном состоянии. Машина прошла диагностику топливной системы, в день когда мы ее сдавали к Смольякову, и недостатков обнаружено не было. Когда забирали машину, машина дымила и коптила. В результате двигатель заклинило. В день когда сдавал машину, машина проехала 100 км. Истец пояснил, что машина была куплена бывшего употребления 28 мая 2020 года. При покупки проверял машину обращаясь к специалистам, которые сделали диагностику. С момента покупки машины и до приезда в бокс к ответчику производился ремонт форсунок, половина форсунок отремонтирована, половина заменена. Про ответчика узнал через Интернет, у него интернет магазин. С ответчиком общался по вопросу заказа о датчике холостого хода, в день сдачи машины общался с Денисом, который принимал машину. По проблемам с двигателем общался с Игорем , который занимался двигателем, отвез его агрегатчику. С агрегатчиком не пересекался. По ремонту двигателя в другие организации не обращался, так как изначально не разборка двигателя не нужна была. Истец также пояснил, что ошибся именем и общался он с Романом а не с Денисом. истец оставлял ключи, так как для ремонта нужен доступ в машину. От государственной экспертизе отказался из-за нехватки денег. Пробег автомобиля при покупки истец не проверял. Ключи от машины передавал Роману, организатором разбора является ответчик, в связи с этим обратился с иском к ответчику. В день сдачи машины ответчика не было, но Роман пояснил, что двигателем занимается ответчик.

В судебном заседании был опрошен ответчик, который отрицал факт ремонтных работ, также пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, с истцом никогда не было договорных отношений, представленная экспертиза не достоверна, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности . Также пояснил, что после сдачи истцу машины прокомментировал, что не нравится как работает машина, далее предложил контакт своего знакомого, познакомил истца со знакомым, а после у него произошла поломка. В момент проведения экспертизы присутствовал. Ответчик пояснил, что его отец является индивидуальным предпринимателем. Официально не работает в данном ИП, при возбуждении уголовного дела представителем ИП Смольякова В.В. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела согласен частично, но не знал, что его можно обжаловать. был он Смольяков И.В. все ремонтные работы осуществлялись ...ым Р.С..

В судебном заседании был опрошен свидетель ..., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ о чем судом была отобрана подписка.

Согласно свидетельским показаниям ...а В.М., который показал, что приходится истцу двоюродным братом, также пояснил,, что долго не могли забрать машину после ремонта, в результате осмотра было установлено что двигатель стучит, озвучивали разные проблемы. Автомобиль забирать не стали, так как на нем не возможно было ехать он был не исправен. Ответчик вызвал человека, занимающегося ремонтом двигателя, в итоге двигатель заглох и вышел из строя. Вызвали мастера, который принимал машину, он подтвердил, что при приеме двигатель был исправен.

В силу ст. 162 ГК РФ показания свидетеля ...а В.М. не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу в части установления судом факта наличия каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком.

Ремонт автомобиля производился в несколько этапов, каждый их которых в ходе телефонных разговоров согласовывался сторонами, определялась стоимость работ, запасных частей. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В качестве убытков истцом заявлено взыскание с ответчика денежных средств в размере 328 300 руб., переданных на осуществление ремонта и приобретение необходимых для этого запасных частей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вина ответчика Смольякова И.В. в выполнении некачественного ремонта автомобиля. Из представленных суду доказательств следует, все договоренности между сторонами были устными, согласовывались в ходе телефонных разговоров, в том числе и по стоимости выполняемых работ. Доказательств выполнения Смольяковым А.Г., каких-либо работ некачественно истцом суду не представлено.

В судебном заседании были приобщены по ходатайству истца квитанции, отражающие ремонтные работы машины, проведенных в ООО "АвтоДизельЦентр" .

Сам по себе факт проведения истцом объема данных работ и их стоимости между исполнителем и заказчиком, отраженных в акте приема-передачи автомобиля, не может свидетельствовать о качества произведенного ремонта именно ответчиком.

Целью обращения в автосервис истца являлось ремонт транспортного средства для возможности использования по его прямому назначению, но данные квитанции не подтверждают что именно ответчиком был нанесен данный ущерб.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779, ст. 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правила ст. ст. 702 - 739 ГК РФ, регулирующие порядок и условия заключения договора подряда, не предусматривают в качестве обязательного условия письменную форму договора подряда.

Согласно ст. ст. 702, 708, 709 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда, помимо его предмета, также относятся сроки начала и окончания работ по договору. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Вместе с тем, учитывая заявленный истцом размер причиненных ему ответчиком убытков (328 300 руб.), договор с ответчиком, в силу ст. 161 ГК РФ, должен был быть заключен в простой письменной форме.

Однако, истцом в подтверждение возникновения договорных отношений с ответчиком не представлено ни текста договора оказания услуг в письменной форме, ни иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора подряда (цены, перечня поручаемых ответчику работ, порядка оплаты работы, выполнения работы с использованием материалов, приобретаемых за счет денежных средств истца, сроков окончания работ).

Доводы истца о том, что действиями ответчика по некачественному ремонту автомобиля ему причинены убытки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в их подтверждение и обоснование.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленное суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в силу ст. 56 ГПК РФ не может лечь в основу доказательств, что дефекты транспортного средства являются следствием некачественного ремонта, в виду вины ответчика, а также причинно-следственной связи между выполненными работами по ремонту и образовавшимися дефектами не имеется..

Поскольку судом не добыто, а истцом не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки в том числе, и как производные от требования о взыскании убытков, удовлетворению также не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу в силу ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, что дефекты транспортного средства   не являются следствием некачественного ремонта и вины ответчика не установлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: