Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2015 (2-900/2014;) от 13.11.2014

Отметка об исполнении решения _______________________________________

Дело № 2-66/2015                  ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

    Истец общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска представитель истца, действовавший на основании доверенности, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля «Скания», г/н №, под управлением ФИО1, с автомобилем, без марки, г/н №, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль г/н №, застрахованный по договору добровольного страхования, заключенному между ООО «Росгосстрах» и ФИО3, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты>.

Гражданская ответственность транспортного средства «Скания», г/н <данные изъяты>, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ответчика установлено нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Данное событие признано страховым случаем, истец ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ссылаясь на нормы ст. 965 ГК РФ, п. 1 ст. 15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель истца просил взыскать с ФИО1 как с причинителя вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).

Суд, с учетом положений частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО4, действовавший на основании письменного заявления и ордера, пояснил, что ответчик признает исковые требования по праву, но не согласен их с размером, полагая его необоснованным и завышенным. Согласно заключению специалистов ООО «КСБ Оценка», которое выполнено по договору с ответчиком и приобщено к материалам дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП и принадлежащего ФИО3, с учетом износа повреждённых деталей составила <данные изъяты> рублей. Между тем, размер ущерба, причинённого указанному автомобилю, 2008 года выпуска, истцом определен без учета износа повреждённых деталей автомобиля, материалов, из которых изготовлены детали, что направлено не на восстановление нарушенного права, а на улучшение свойств транспортного средства. Кроме того, в приобщённых истцом актах обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт, которыми руководствовался истец для определения размера ущерба, содержатся явные противоречия с другими документами выплатного дела и со справкой о ДТП. В частности, в акте осмотра транспортного средства, выполненном ООО «Автоконсалтинг плюс» ДД.ММ.ГГГГ указано, что на заднем правом крыле автомобиля имеется вмятина, и оно подлежит ремонту в течении 3,5 нормочасов, тогда как в актах обнаружения скрытых повреждений указано на наличие деформации правого заднего крыла более, чем на 50% и на необходимость его замены. Акты скрытых повреждений содержат также сведения о необходимости замены заднего стекла, тогда как в первоначальном акте осмотра, выполненном ООО «Автоконсалтинг плюс», и в справке о ДТП сведений о повреждениях заднего стекла не имеется. Кроме того, акты обнаружения скрытых повреждений не имеют обязательных реквизитов: подписей заказчика, исполнителя, а сами повреждения, указанные в них, не могут быть отнесены к категории скрытых, поскольку повреждения заднего правого крыла и заднего стекла являются видимыми. В материалах выплатного дела имеются сведения о том, что транспортное средство с механическими повреждениями передано для ремонта в ООО «Амити-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ года, в заказ - наряде № указано, что ремонт транспортного средства окончен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут и передано заказчику ДД.ММ.ГГГГ, что у ответчика вызывает сомнения в том, что ремонтные работы были выполнены ООО «Амити-Сервис». И поскольку акты обнаружения скрытых повреждений оформлены ненадлежащим образом, само выплатное дело в подлинниках истцом в суд не представлено, представленные истцом письменные доказательства не отвечают признакам достоверности. В связи с этим представитель ответчика указал, что для определения стоимости восстановительных работ специалистами должен был учитываться лишь акт осмотра транспортного средства, выполненный ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ года, и справка о ДТП, где отражены все видимые повреждения автомобиля ФИО3 Ответчиком на основании указанных документов была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «КСБ Оценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля BRILLIANCE с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, поддержал, доводы, изложенные его представителем.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Право страховщика предъявить регрессное требование закреплено и в ч. 1 ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между владельцем транспортного средства BRILLIANCE, г/н Р699ЕУ47, ФИО3 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования по страхованию транспортных средств серии <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля «Скания», г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1, с автомобилем BRILLIANCE, г/н Р699ЕУ47, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю BRILLIANCE, г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения (л.д. <данные изъяты>).

В ходе проверки по факту данного ДТП установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), и не оспаривается ответчиком и его представителем.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Скания», г/н <данные изъяты> на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, полис ВВВ № (л.д. <данные изъяты>).

Данное событие признано страховым случаем, истец ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение страхователю ФИО3 в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Пункт 1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ООО «Россгострах» представлена копия выплатного дела, в котором имеются акт осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ г.(<данные изъяты>), два акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющие один номер № (л.д. 15-16), фототаблица ( л.д. 17-32), копия заказ-наряда ООО «Амити-Сервис» (л.д. <данные изъяты>), копия акта выполненных работ ООО «Амити-Сервис» (л.д. <данные изъяты>), копия счёта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Согласно данным документам стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства BRILLIANCE составила <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1, не согласившись с указанным размером ущерба, представил отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-144), согласно которому стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля BRILLIANCE с учетом износа составляет 23 300 рублей.

Отчет об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства № выполнен специализированной организацией ООО «КСБ Оценка», содержит описание методик, применяемых при производстве оценки нормативных актов, сведения об экспертах, проводивших оценку, иные сведения.

Из раздела 11 указанного отчета следует, что для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства эксперты-оценщики ООО «КСБ Оценка» при составлении заключения руководствовались в том числе и Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.

Эксперт-техник ФИО5, участвующий в судебном заседании в качестве специалиста, представивший соответствующие документы в подтверждение своей квалификации, пояснил, что в настоящее время нормативно-правовые акты, а именно: Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, которыми руководствовались эксперты ООО «КСБ Оценка» при составлении отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BRILLIANCE, утратили силу в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 17 октября 2014 г. N 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений правительства Российской Федерации», в соответствии с которым после 17.10.2014 года независимая техническая экспертиза транспортных средств может проводиться только экспертом-техником или экспертной организацией в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперты-техники, аттестованные по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, должны быть включены в государственный реестр экспертов-техников. Данные об экспертах-техниках, включенных в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, опубликованы на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд проверил сведения, сообщенные специалистом ФИО5 и находит, что представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 15/02-20 от 05 февраля 2015 года, выполненный ООО «КСБ Оценка», не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы экспертов основаны на утративших законную силу нормативно-правовых актах. Кроме того, эксперты-оценщики ФИО6 и Шек Д.В., проводившие оценку, не подтвердили то, что они зарегистрированы в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, опубликованном на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, и вправе проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В то же время, оценивая копии материалов выплатного дела, представленные истцом, суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО4 в части указания на несоответствие актов обнаружения скрытых повреждений при направлении на ремонт требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку указанные письменные доказательства не содержат необходимых и неотъемлемых реквизитов, подписей представителей заказчика и исполнителя, выгодоприобретателя, а также сведений о согласовании указанных в них механических повреждений автомобиля со страховщиком. Кроме того, по представленным копиям актов обнаружения скрытых недостатков невозможно определить, из какого органа они исходят, поскольку в них отсутствуют не только подписи уполномоченных лиц, но и какие-либо печати юридических лиц.

Между тем, в силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Кроме того, скрытые повреждения, указанные в актах обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: «крыло заднее правое», «стекло заднее при замене крыла» нельзя отнести к категории скрытых, поскольку они являются видимыми, на что также указал в судебном заседании специалист эксперт – техник ФИО5

К тому же, сведения о самих повреждениях транспортного средства и их характере, указанные в данных актах, противоречат первоначальному акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «Автоконсалтинг плюс», и справке о ДТП. Ни в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., ни в справке о ДТП не указано на наличие повреждения заднего стекла. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на необходимость проведения ремонта заднего правого крыла продолжительностью 3,5 нормочасов, в то время как в акте обнаружения скрытых повреждений указано на деформацию поверхности заднего правого крыла более, чем на 50%, а также на необходимость его замены.

Таким образом, из системного толкования правовых норм, регламентирующих правоотношения, связанные с восстановлением нарушенного права путем возмещения причиненного ущерба, следует, что возмещению подлежит причиненный ущерб в том размере, необходимость которого обоснована восстановлением нарушенного права. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность причинителя вреда возместить причиненный ущерб в размере, превышающем необходимые расходы для восстановления нарушенного права. В противном случае это направлено на улучшение свойств поврежденного имущества.

С учетом указанного вывода суд полагает необходимым исключить из заказ-наряда № и акта выполненных работ по этому заказ-наряду стоимость боковины кузова правой в сборе в размере 60 690 руб., поскольку представленными документами не подтверждена необходимость ее приобретения и замены в связи с повреждениями правого заднего крыла. По мнению специалиста ФИО5 решение о замене боковины кузова правой в сборе при указанных в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» и на фототаблице повреждениях правого заднего крыла является экономически нецелесообразным решением. Аналогичное мнение высказал специалист и про решение ООО «Амити-Сервис» о замене заднего стекла. У суда нет оснований не доверять мнению независимого специалиста эксперта–техника ФИО5, квалификация которого подтверждена надлежащими документами и который имеет допуск и зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, из заказ-наряда № и акта выполненных работ по этому заказ-наряду, кроме стоимости боковины кузова правой в сборе подлежит исключению стоимость стекла заднего с обогревом в размере <данные изъяты>., стоимость комплекта для вклейки стекла в размере <данные изъяты>., стоимость работ по замене стекла в размере <данные изъяты>.

По мнению специалиста эксперта-техника ФИО5 стоимость замены боковой стенки задней правой (6,8 нормочасов), исходя из объема трудозатрат, ориентировочно равна стоимости ремонта крыла заднего правого с учетом объема и характера его повреждений.

Следовательно, в счет возмещения ущерба в пользу истца ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

.