Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3535/2018 ~ М-2684/2018 от 07.06.2018

Строка 2.196                                                                                                       Дело №2-3535/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года                                                                                г. Воронеж

           Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего - судьи                  Штукиной Н.В.,

    при секретаре                                              Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михалевой Аллы Федоровны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Воронежу о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

      Михалева А.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

      В обоснование заявленных исковых требований указывает, что постановлением заместителя начальника по ООП Управления МВД России по г. Воронежу Черкашина С.В. от 09.02.2018 № 006611-М, Михалева А.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000руб.

      Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.03.2018 жалоба Михалевой А.В. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

      Решением судьи Воронежского областного суда от 16.05.2018 вышеуказанные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

      Михалева А.Ф. указывает, что в результате незаконного привлечения в административной ответственности ей причинены убытки, в виде понесенных расходов по оплате услуг адвоката. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, Михалевой А.Ф. причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, нравственных страданиях, выразившихся в чувствах унижения, стыда, дискомфорта, испытываемых перед родственниками.

     С учетом этого Михалева А.Ф. просила суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области за счет средств федеральной казны в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., убытки в размере 2 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000руб.

      Впоследствии Михалева А.Ф. уточнила ответчиков, указав в качестве них Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел РФ, Управление МВД России по г. Воронежу, также уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков моральный вред в размере 15 000руб., убытки в размере 2 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000руб.

     Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

     В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Воронежу по доверенности Бизякина Е.В. исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

     Представитель ответчика МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Четкина О.Н. исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

     Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Чужиков А.Н. исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

     Третье лицо Чернышин С.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица, извещенных в установленном законом порядке.

     Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, обозрев дело об административном правонарушении № 12-100/18, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что постановлением заместителя начальника по ООП Управления МВД России по г. Воронежу Черкашина С.В. от 09.02.2018 № 006611-М, Михалева А.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000руб.

         Не согласившись с указанным постановлением, Михалева А.Ф. подала на него жалобу.

         Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.03.2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Михалевой А.Ф. без удовлетворения.

         Решением Воронежского областного суда от 16.05.2018 постановление зам. начальника полиции по ООП УМВД России по г. Воронежу Черкашина С.В. от 09.02.2018г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ в отношении Михалевой А.Ф. отменены. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Михалевой А.Ф. состава административного правонарушения.

        В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

         На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

         В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

        В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено КоАП РФ. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу, причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

       Таким образом, требование о возмещении ущерба в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и установления вины их должностных лиц. Из материалов дела следует, что решением судьи Воронежского областного суда от 16.05.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Михалевой А.Ф. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, что само по себе порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела.

При этом для решения вопроса о возмещении истцу расходов по оплате юридической помощи, вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правового значения не имеет.

         Поскольку в связи с защитой своих прав Михалева А.Ф. понесла расходы по оплате юридических услуг представителя, указанные расходы подлежат взысканию в ее пользу в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, МВД России является надлежащим ответчиком по данному делу.

Из представленных истцом документов следует, что Михалевой А.Ф. оплачено по соглашению № 09/18 о возмездном оказании юридических услуг от 15.02.2018, 2000руб., из которых 1 000руб. за устную консультацию и составление жалобы на постановление № 006611-М от 09.02.2018, 1000руб. за подготовку жалобы на решение судьи от 29.03.2018 (л.д. 15, 16, 17).

Определяя размер убытков на услуги представителей, подлежащих взысканию в пользу истца, ввиду отсутствия в Кодексе об административных правонарушениях РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, суд применяет по аналогии положения части 1 статьи 100 ГПК РФ и полагает с учетом длительности рассмотрения дела об административном правонарушении, его сложности, объема оказанных юридических услуг, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения как убытков расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере, соответствующем принципам разумности и справедливости, в сумме 2 000 рублей.

          Вопросы компенсации морального вреда в данном случае регулируются ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ в совокупности с положениями ст.1069 ГК РФ.

          Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

         В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

         Исходя из содержания положений ст.1069 ГК РФ, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

         В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ при рассмотрении дел о компенсации морального вреда также необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) ответчика они были нанесены, степень вины причинителя. Характер нравственных страданий потерпевшего должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека.

          В соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, в число оснований для возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц по наложению административного взыскания в виде штрафа, входит наличие их вины.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права, и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре, может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

         В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В данном случае, истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за незаконного привлечения его к административной ответственности. Также не усматривается причинная связь между нравственными страданиями истца и незаконным привлечением его к административной ответственности.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что производство по административному делу прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда.

Таким образом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ :

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000░░░., ░ ░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 28.11.2018░.