Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2013 ~ М-986/2013 от 29.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.

при секретаре Денисовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128 по иску Ёгиной Н.В. к войсковой части 65349 о взыскании компенсации за увеличение объема работы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ёгина Н.В. в лице своего представителя Ахиняна В.М., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с исковыми требованиями к войсковой части 65349 о взыскании компенсации за увеличение объема работ в размере 79964,25 руб., расходов на услуги представителя в размере 15.000 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнила в части размера компенсации за увеличение объема работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просила взыскать 90.573 руб. (исходя из 50% размера оклада медсестры-анестезиста), в остальной части исковые требования оставила без изменения. (л.д. 52-53)

Определением Куйбышевского райсуда г. Самары от 05.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда по Самарской области. (л.д.46)

В судебном заседании представитель истца Ахинян В.М. вновь уточнил размер компенсации за увеличение объема работ – 72.005,50 руб. (исходя из 50% размера оклада фармацевта), в остальной части исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между командиром войсковой части 65349 и Ёгиной Н.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность медицинской сестры-анестезиста операционно-перевязочного взвода медицинской роты войсковой части 65349. В медицинской роте данной части также предусмотрена должность «фармацевт». Однако лицо, занимающее эту должность, длительное время фактически не исполнял обязанности по занимаемой должности, поскольку по приказам командующего исполнял иные обязанности. В связи с чем, Ёгина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одновременно исполняла обязанности медсестры-анестезиста и фармацевта медицинской роты, не получая доплаты за увеличение объема работ. В нарушение требований ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ на истца было возложено исполнение обязанностей по совмещению без ее письменного согласия. После увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась с заявлением Федеральную службу по труду и занятости, которая направила в адрес командира войсковой части 65349 предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, в том числе об издании и направлении для оплаты в УФО распорядительных документов о начислении Ёгиной Н.В. компенсации за увеличение объема работ – выполнении дополнительных обязанностей в аптеке (в согласованном с работником размере). В настоящее время ответчиком выплачено истцу в счет компенсации за увеличение объема работ 1.000 руб. В связи с чем, просил суд взыскать в пользу Ёгиной указанную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключив 3 месяца в 2011 г. нахождения истца на обучении), исходя из 50% размера оклада фармацевта, предоставленного по запросу суда ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Самарской области», что в денежном выражении составляет 72005,50 руб. Также просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Истец Ёгина Н.В. в судебном заседании не присутствовала, ранее принимала участие при рассмотрении дела и поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в войсковой части 65349 медицинской сестрой-анестезисткой, а с ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению начальника медицинской части дополнительно исполняла обязанности фармацевта. В это время военнослужащий Скрынников, числившийся фармацевтом, работал на полевых выездах, как медицинский работник-фельдшер. Исполняя обязанности фармацевта, она по накладным принимала медицинские препараты от начальника медснабжения, который получал их в госпитале, пересчитывала их, раскладывала, принимала и исполняла заявки на лекарства, составляла отчеты и накладные, выдавала лекарства в стационар, хирургическое и терапевтическое отделения, а также офицерам, прикрепленным к аптеке. В это же время она работала и медсестрой-анестизисткой, делала перевязки в перевязочном кабинете, ассистировала врачу при проведении небольших операций. По договоренности с руководством за увеличение объема работ ей должны были доплачивать премии стимулирующего характера. Однако, данные выплаты не производились. В связи с чем, она устно обращалась к своему руководству, которое поясняло, что не имеется денежных средств для доплаты. Обращаться с жалобой на руководство войсковой части она не решалась, опасаясь быть уволенной. Лишь после своего увольнения она обратилась с жалобами в разные инстанции, после чего, ей были выплачены денежные средства за сверхурочную работу, а за совмещение выплатили 1.000 руб. Просила взыскать в ее пользу компенсацию за увеличение объема работ. Утверждала, что из-за действий ответчика она была поставлена в затруднительное материальное положение. В связи с чем, просила взыскать с ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Представитель ответчика – войсковой части 65349 - П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), в суде исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ёгина Н.В. была принята на должность медицинской сестры-анестезиста операционного перевязочного взвода медицинской роты. Каких-либо дополнительных обязанностей работодатель в лице командира войсковой части на истца не возлагал. Ёгина осознавала, что командир медицинской роты не является должностным лицом, наделенным полномочия заключать какие-либо соглашения, издавать распорядительные документы, которые влияют на размер выплачиваемой заработной платы работнику. К работодателю о допущенных нарушениях трудового договора со стороны должностных лиц медицинского подразделения не обращалась. О факте возложения на истца обязанностей, не предусмотренных договорными обязательствами по иной должности, замещаемой только военнослужащими, работодателю не было известно до момента обращения Ёгиной в военную прокуратуру и в Федеральную службу по труду и занятости. Данные обстоятельства свидетельствуют, что в период нахождения в трудовых отношениях с войсковой частью истца все устраивало, претензий не заявляла. В период проверки по поступившему акту и предписания инспекции труда должностные лица медицинского подразделения пояснили, что в виду отсутствия какой-либо работы у Ёгиной, ей было предложено оказать помощь на добровольной основе по оформлению документов, подачи заявок и выдачи медпрепаратов военнослужащим, с чем она охотно согласилась. Кроме того, истцу было разъяснено, что каких-либо дополнительных выплат ей производиться не будет, т.к. данная должность является должностью военнослужащего и совмещению не подлежит. Считал, что истица оказывала посильную помощь сослуживцам по подразделению и ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда по Самарской области в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела был извещена надлежащим образом – телефонограммой, об уважительности причины неявки суд в известность не поставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 65349 и Ёгиной Н.В. был заключен трудовой договор, истица принята на работу медицинской сестрой-анестезистом. (л.д.38-44)

В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

При рассмотрении дела было достоверно установлено, что истица по устному распоряжению командира медицинской роты 65349 Щ. исполняла обязанности фармацевта войсковой части 65349 вместо военнослужащего С., который в указанный период по распоряжению руководства войсковой части находился в командировках.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части о направлении фармацевта медроты Скрынникова в командировки, а также письменными заявками на выдачу медицинских препаратов, реестрами сдачи расходных документов по аптеке, в которых Ёгина Н.В. расписывалась в качестве фармацевта (начальника, заведующей аптеки). (л.д. 15-16, 54-98, 120-126)

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником медицинской службы войсковой части 65349 Б., дела и должность фармацевта отделения медицинского снабжения медицинской роты войсковой части 65349 ДД.ММ.ГГГГ от И. приняла Ёгина Н.В. (л.д.12-15)

Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались в суде и представителем ответчика, а также были подтверждены показаниями допрошенных свидетелей Б., Щ., А. и К..

Свидетель Б. суду пояснил, что ввиду нахождения фармацевта Скрынникова в командировках, полевых сборах, он, являясь начальником медицинской бригады войсковой части, попросил Ёгину помочь медроте, выполняя обязанности фармацевта в аптеке.

Свидетель Щ. суду пояснил, что является командиром медицинской роты и, поскольку Ёгина ранее уже имела опыт работы в аптеке другой войсковой части, то попросил ее оказать помощь и поработать фармацевтом.

Свидетель А. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала врачом отоларингологом в операционно-перевязочном взводе войсковой части 65349. В 2010 г. фармацевт части Семенова уволилась и ее обязанности стала исполнять медсестра Ёгина Н.В. Истица, работая в аптеке, принимала и выдавала лекарства, изготавливали несложные растворы и мази. Помимо выполнения обязанностей фармацевта Ёгина, как медсестра, выходила на суточные дежурства, работала в перевязочном кабинете, ассистировала ей (Арзямовой) при проведении операций.

Свидетель К. суду пояснила, что с 2009 г. служила в войсковой части 65349 операционной медсестрой, а Ёгина работала операционной медсестрой-анестезистом. После увольнения начальника аптеки Семеновой истица стала также выполнять и ее обязанности, поскольку фармацевт Скрынников находился постоянно в командировках. Ей (Кузькиной), как старшей медсестре, известно, что заработную плату Ёгина получала как медсестра, доплаты ей не производились.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, кроме того, ими представлены документы подтверждающие, что в указанные ими периоды они работали в войсковой части 65349. (л.д. 154-158)

Не состоятельными суд считает доводы представителя ответчика, что истица работала лишь фармацевтом, не совмещая данную работу с обязанностями медсестры-анестезиста, поскольку в войсковой части отсутствует врач-анестезист, которому должна ассистировать Ёгина, не имеется специального медицинского оборудования и медицинских препаратов для осуществления анестезии.

В подтверждение указанных доводов ответчик предоставил письменное заявление начальника отделения анестезиологии и реанимации медицинской роты О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183)

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

О. в качестве свидетеля при рассмотрении дела допрошена не была, судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась.

В связи с чем, суд в силу ст.ст. 55, 60 ГПК РФ считает заявление О. не допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела были допрошены свидетели Б. начальник медицинской бригады и Щ. командир медицинской роты, которые сообщили, что ввиду отсутствия работы у Ёгиной по должности медсестры-анестизиста, они, будучи непосредственными начальниками истицы, попросили ее исполнять обязанности фармацевта, тем самым оказать помощь медицинской роте. Утверждали, что истица, хотя и числилась медсестрой, но была освобождена от исполнения обязанностей медсестры, осуществляя работу только фармацевтом.

Однако, показания данных свидетелей не могут являться бесспорным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, свидетели Бамматов и Щукин в суде не отрицали, что Ёгина выходила на ночные дежурства в качестве медсестры, работала постовой медсестрой, выполняла лечебные назначения, претензий к ней по объему выполняемой работы у них не было.

Также вышеуказанные доводы ответчика опровергаются показаниями свидетелей А. и К., которые указали, что Ёгина, работая в аптеке фармацевтом, не была освобождена от обязанностей медицинской сестры-анестезиолога, делала перевязки, выходила на дежурства, ассистировала врачу при проведении малых операций.

Согласно Выписки из штата войсковой части 65349 в группе анестезиологии-реанимации предусмотрена должность гражданского (вольнонаемного) лица «медицинская сестра-анестезист». (л.д. 129)

Из расчетных листков за 2010 – 2012 г.г., выданных ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области», следует, что Ёгиной начислялась заработная плата как медицинской сестре-анестезисту войсковой части 65349. (л.д. 25-29)

В связи с чем, вышеуказанные доводы представителя ответчика являются несостоятельными.

Не могут, по мнению суда, являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и доводы представителя ответчика, что Ёгина специальное образование «анестезиология и реаниматология» получила лишь в декабре 2011 г. и не могла ранее работать по данной специальности.

Делая данный вывод, суд учитывает, что отсутствие у истца специального образования не явилось для руководства войсковой части препятствием для заключения с нею ДД.ММ.ГГГГтрудового договора, по условиям которого она была принята на работу медицинской сестрой-анестезистом.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что в доплате истцу следует отказать, поскольку гражданское лицо не вправе выполнять функции военнослужащего. При рассмотрении дела было достоверно установлено, что Ёгина, являясь вольнонаемным работником войсковой части, фактически исполняла обязанности по должности фармацевта, в связи с чем, вправе рассчитывать на получение доплаты за увеличение объема работ.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на письменное обращение Ёгиной Н.В. из представленных войсковой частью и УФО документов установлено, что в период работы истице в нарушение ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ было поручено выполнение дополнительных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, в аптеке войсковой части 65349 без письменного согласия, а в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 151 ТК РФ доплата за выполнение дополнительного объема работы не производилась. Командиру войсковой части выдано предписание об устранении в течение 1 месяца выявленных нарушений трудового законодательства, в том числе об издании и направлении для оплаты в УФО распорядительных документов о начислении Ёгиной Н.В. компенсации за увеличение объема работы - выполнение дополнительных обязанностей в аптеке (в согласованном с истцом размере). (л.д. 23-24)

В соответствии с приказом командира войсковой части 65349 № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестре-анестезистке Ёгиной Н.В. определено выплатить компенсацию за выполнение дополнительных обязанностей в аптеке медицинской роты в размере 1000 руб. (л.д. 147)

Из расчетного листка за апрель 2013 г. ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» следует, что Ёгиной Н.В. (медицинской сестре-анестезистке) произведена доплата за совмещение в размере 1.000 руб. (л.д. 111)

Суд считает, что, произведя вышеуказанные выплаты за совмещение, войсковая часть тем самым подтвердила, что истица выполняла дополнительную работу.

Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (Скрынникова) без освобождения от работы, определенной трудовым договором, Ёгиной была поручена дополнительная работа по другой профессии, должности (фармацевт).

Ёгина из войсковой части уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать компенсацию за увеличение объема работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, по мнению суда, дополнительную работу фармацевта Ёгина исполняла не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день приняла от фармацевта И. по акту № медицинское имущество, находящееся на текущем довольствии в аптеке войсковой части 65349. (л.д.12-14)

Таким образом, суд считает, что компенсацию за увеличение объема работ истцу следует рассчитать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него период нахождения Ёгиной на обучении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18)

Статьей 151 ТК РФ предусмотрено, что при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Установлено, что соглашения между Ёгиной и войсковой части относительно размера доплаты заключено не было.

Истец просит взыскать данную доплату в размере 50% от оклада фармацевта, указанного в ответе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Самарской области» на запрос суда.

Поскольку представителем ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств обратного, суд полагает возможным при расчете компенсации за увеличение объема работ руководствоваться сведениями о размерах должностного оклада фармацевта отделения медицинского снабжения, предоставленного по запросу суда со стороны ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173)

Таким образом, задолженность войсковой части 65349 по выплате Ёгиной компенсации за увеличение объема работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72.667,23 руб.:

с 23 по ДД.ММ.ГГГГ: 5520 руб. : 50% : 30 дней х 8 дней = 736 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5520 руб. : 50% х 3 мес. = 8.280 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5520 руб. : 50% х 5 мес. = 13.800 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5879 руб. : 50% х 3 мес. = 8.818,5 руб.;

с 01 по ДД.ММ.ГГГГ: 5879 руб. : 50%:30 дней х 4 дня = 391,93 руб.

с 07 по ДД.ММ.ГГГГ: 6262 руб. : 50% : 30 дней х 24 дня = 2.504,80 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6262 руб. : 50% х 9 мес. = 28.179 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6638 руб. : 50% х 3 мес. = 9.957 руб.

Учитывая, что со стороны войсковой части Ёгиной за увеличение объема работ была ранее выплачена компенсация в размере 1.000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 71.667,23 руб.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению.

По мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения морального вреда Ёгиной. У суда не имеется оснований не верить истцу, что отсутствие доплаты за увеличение объема работ поставила ее семью в затруднительное материальное положение. В связи с чем, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с войсковой части в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

Исковые требования о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 15.000 руб., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридический помощи и количеством проведенных судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца – Ахинян В.М., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 7.000 руб., оплата которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №А от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-32)

Поскольку на основании ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 ч. 1 п.1 НК РФ истица была освобождена от уплаты госпошлины в доход государства, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6.350,02 руб. (2.350,02 руб. – госпошлина по имущественному спору, 4.000 руб. – госпошлина по неимущественному спору). Однако, суд, принимая во внимание, что войсковая часть 65349 находится на государственном обеспечении, в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, считает возможным снизить ответчику размер госпошлины в доход государства по спору неимущественного характера до 500 руб.. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 2.850,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 65349 в счет Ёгиной Н.В. компенсацию за увеличение объема работ в размере 71.667 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., а всего 80.667 (восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 23 копейки.

Взыскать с войсковой части в доход государства госпошлину в размере 2.850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированный текст решения подготовлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Плисякова О.О.

<...>

<...>

<...>