Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2018 ~ М-1564/2018 от 21.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре судебного заседания Кузьминовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1598/2018 по иску Елисеева Валерия Викторовича к АО «РТК» об обязании продавца принять товар и выплате денежных средств, уплаченных за товар,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском в суд, указав, что 06.05.2017г. истцом приобретен сотовый телефон марки «Samsung G955 Galaxy S8 Plus», imei № за 55 191 рубль в магазине ответчика АО «РТК». В процессе эксплуатации появился недостаток – аппарат не работает. Истец обращался по месту приобретения товара, предлагал заключить соглашение, провести проверку качества товара, однако ответчик уклонился.

На основании изложенного истец просит обязать продавца АО «РТК» принять у истца некачественный телефон марки «Samsung G955 Galaxy S8 Plus», взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере 55 191 рубля, неустойку с 29.08.2018г. в размере 551,91 рубль, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 8 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Беляков Д.А. уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика незамедлительно в течение 10 дней устранить недостатки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика Севостьянов Д.А. просил снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части не возражал против удовлетворения исковых требований.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.1, 5 ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2017г. истцом приобретен сотовый телефон марки «Samsung G955 Galaxy S8 Plus», imei № за 55 191 рубль в магазине ответчика АО «РТК». Оплата товара подтверждается чеком (л.д. 6).

В процессе эксплуатации появился недостаток – аппарат не работает. Истец обращался по месту приобретения товара, предлагал заключить соглашение, провести проверку качества товара, однако ответчик уклонился (л.д. 7-9)

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19.11.2018 года ООО «Куйбышев Экспертиза», предъявленный к экспертизе мобильный телефон марки «Samsung G955 Galaxy S8 Plus», imei № имеет дефект – не включается. Дефект образовался из-за выхода из строя микросхемы КП и элементов ее электронной обвязки на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки сделано заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Недостаток является устранимым. Для восстановления работоспособности изделия требуется замена системной платы. Средняя стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисной центре составляет 21 230 рублей (л.д. 24-40).

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ. В определении Самарского районного суда г. Самара от 16.10.2018 года эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование по специальности «»Электрооборудование и электрохозяйство предприятий, организаций и учреждений». Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что установленный экспертом дефект имеет производственный характер, который возник до передачи сотового телефона потребителю.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, учитывая, что потребитель обнаружил существенный недостаток в течение гарантийного срока, суд полагает, что истец имеет право требовать незамедлительного устранения недостатков.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о незамедлительном устранении недостатка в течение 10 дней. Указанный срок суд считает разумным и достаточным для устранения недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с АО "РТК" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 14 500 рублей - стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Куйбышев Экспертиза», назначенной по определению суда от 16.10.2018г., которым оплата возложена на АО «РТК».

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Елисеева Валерия Викторовича к АО «РТК» об обязании продавца принять товар и выплате денежных средств, уплаченных за товар – удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять товар – телефон «Samsung G955 Galaxy S8 Plus», imei №, после чего в течение 10 дней устранить в нем недостатки, а именно: заменить системную плату.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Елисеева Валерия Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Куйбышев Экспертиза» 14 500 рублей – стоимость судебной экспертизы.

Взыскать с АО «РТК» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Дерунов

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2018 года