Решение по делу № 33-12686/2019 от 07.11.2019

Судья: Шульц Н.В.           Дело №33-12686 (2-500/2019)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчанова Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Любимцеве К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Жвакиной Е.В. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2019 года,

по делу по иску индивидуального предпринимателя Климовой Н.Н. к Жвакиной Е.В. о взыскании оплаты за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ИП Климова Н.Н. обратилась в суд иском к Жвакиной Е.В. о взыскании долга по договору за оказание услуг по договору консультационно – информационных услуг по продаже объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что между Климовой Н.Н. и Жвакиной Е.В. был заключен договора на оказание консультационно-информационных услуг по продаже объекта за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Климовой Н.Н. были приняты на себя обязательства по оказанию ответчику Жвакиной Е.В. консультационно-информационных услуг по продаже объекта - квартиры находящейся по адресу: <адрес>.

В рамках данного договора ИП Климова Н.Н. приняла обязательства предоставить Жвакиной Е.В., консультационно-информационные услуги по поиску и подбору покупателя на отчуждаемый с целью продажи «Заказчиком» объект недвижимости.

Ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг, который в соответствии с п. 3.1. договора составляет: 50000 руб. При этом размер стоимости услуг был зафиксирован в неизменном размере, не подлежащем изменению в зависимости от объема оказанных услуг.

Более того, п.4.6 договора установлено, что на условиях настоящего договора не является неисполнением, либо ненадлежащем исполнением условий договора со стороны «Исполнителя» отсутствие результата в виде фактической продажи «Заказчиком» объекта недвижимости, если со стороны «Исполнителя», были выполнены все, предусмотренные договором обязательства, установленные п.п.1.2, договора, в этом случае договор признается исполненным «Исполнителем» в полном объеме.

Предусмотренные договором консультационно-информационные услуги по поиску и подбору покупателя на отчуждаемый с целью продажи «Заказчиком» объект недвижимости оказаны ему в полном объеме и надлежащим образом.

Специалистом по недвижимости ГЕВ показывала объект СО и в итоге она оформила на сына СКА, что подтверждает выписка ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал акта просмотра Объектов к Договору консультационно-информационных услуг по продаже объекта № от ДД.ММ.ГГГГ находится на руках у СО

Согласно действующего договора ГЕВ предоставляла полную информацию об указанном объекте всем заинтересованным покупателям, как лично, так и по телефону.

В соответствии с договором Заказчик обязан был направлять к Исполнителю всех потенциальных покупателей, обратившихся к нему самостоятельно в период действия договора, однако Заказчик нарушил условия договора, п.п.1.5.п.п.п 1.4.3. провел самостоятельно без участия Исполнителя переговоры с потенциальными покупателями и самостоятельно продал квартиру гражданину СКА.

Исполнитель сделал запрос в Росреестр и выяснил, что Ответчик самостоятельно продал Объект квартиру по адресу: <адрес>, Выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, подтверждает, что квартира продана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ответчик нарушил условия договора, умышленно вводил в заблуждение истца, давал недостоверную информацию.

В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия об обязанности ответчика оплатить стоимость оказанных ему услуг в сумме 50000 рублей и штрафа в сумме 50000 рублей в течение трех банковских дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, однако оплату по ней не произвел.

Истец просит взыскать с Жвакиной Е.В. в пользу ИП Климовой Н.Н. сумму долга по оплате за оказанные услуги по договору консультационно-информационных услуг по продаже объекта № от ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, сумму штрафа за нарушение условий договора в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей и всего 103200 рублей.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2019 года постановлено:

Иск индивидуального предпринимателя Климовой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Жвакиной Е.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Климовой Н.Н. сумму оплаты по договору оказания консультационно-информационных услуг по продаже объекта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1700 рублей, всего – 51700 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Жвакиной Е.В. расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 13920 рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

В апелляционной жалобе Жвакина Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью за необоснованностью.

Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила договор оказания консультационно-информационных услуг по продаже объекта №, договор от имени ИП Климова Н.Н. заключался с риэлтером ГЕВ, срок действия договора определялся в один день, под конкретного реального покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ ГЕВ привезла на просмотр женщину, как позже выяснилось по фамилии СО которая посмотрев квартиру, намерений ее приобрести не высказала. При этом мне экземпляр договора № на руки не выдавался.

Экземпляр договора № и акта оказанных услуг был мне выдан уже в июле 2018 г. после моих неоднократных просьб и претензий по поводу того, что договор не исполняется фактически, риэлтер ГЕВ на звонки не отвечала, покупателя на квартиру не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомила истца об отказе от дальнейшего исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем вручения письменной претензии лично Климовой Н.Н. До ДД.ММ.ГГГГ услуги, по договору № оказаны не были.

Полагает, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора №, его действие прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Считает, что суд пришел к неверному выводу об оказании услуг ответчику, так как услуги оказаны ненадлежащим образом, так как исходя из буквального толкования договора, пояснений истца, а также пояснений св. ГЕВ следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор, который предусматривал, что будет найден покупатель, который реально приобретет объект недвижимости. Соответственно, с учетом этого, и подлежало установлению и доказыванию фактическое оказание услуги.

Полагает, что суд не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от исполнения договора оказании услуг № именно потому, что реального покупателя истец не нашел, фактически услугу не оказал. В связи с отъездом ответчика продажей квартиры занималась ее сестра, квартира была продана только в октябре 2018.

Ссылается на то, что судом не дано надлежащей оценки тому, что после ДД.ММ.ГГГГ ГЕВ продолжала возить потенциального покупателя СО по другим объектам недвижимости, выставленных на продажу, что подтверждается не оказание услуги. ГЕВ не отрицала, что акт об оказании услуг подписан одновременно с договором оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что акт на момент его подписания ответчиком не был полностью заполнен, в нем имелись только данные ответчика, которому не разъяснили, что данный документ подтверждает фактическое оказание услуг.

Полагает, что акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не может являться бесспорным и допустимым доказательством, подтверждающим фактическое оказание услуг.

При этом истцом не представлено доказательств исполнения принятых им обязательств по договору в период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе просмотр квартиры св. СО ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, на этот момент был найден реальный покупатель, готовый реально приобрести квартиру.

Относительно апелляционной жалобы Климовой Н.Н. принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, а в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данная норма является императивной, соответственно, любые условия соглашений сторон о ее изменении - ничтожны.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между агентством недвижимости Жилфонд ИП Климовой Н.Н. (Исполнитель) и Жвакиной Е.В. (Заказчик) был заключен Договор оказания консультационно-информационных услуг по продаже Объекта недвижимости №.

В соответствии с п.1.1. вышеуказанного договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, установленные настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить их в полном объеме в порядке и на условиях настоящего договора. П.1.2. в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику информационно-консультационные услуги по поиску и подбору покупателя на отчуждаемый с целью продажи Заказчиком объект недвижимости, именуемый далее Объект, указанный в п.п.2.1 настоящего договора. П.2.1. на условиях настоящего договора стороны определяют, что Объектом, подлежащим отчуждению Заказчиком с целью его продажи является 1 комнатная квартира находящаяся по адресу: <адрес>. Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что неизменная и подлежащая безусловной оплате стоимость оказываемых услуг устанавливается сторонами в размере 50000 рублей и находится в непосредственной зависимости от факта оказания услуг по настоящему договору. Оплата стоимости услуг Исполнителя, оплата услуг третьих лиц может быть произведена Заказчиком в течение всего срока действия установленного в п.п.5.1. настоящего договора, но не позднее 3 банковских дней с момента официального требования Исполнителя об оплате услуг Исполнителя или третьих лиц по настоящему договору, которое Исполнитель имеет право направить Заказчику в любой день, после фактически оказанной Заказчику услуги по настоящему договору.

П.4.6 Договора предусматривает, что на условиях настоящего договора не является неисполнением либо ненадлежащим исполнением условий настоящего договора со стороны Исполнителя отсутствие результата в виде фактической продажи (приобретения при отмене) Заказчиком объекта недвижимости – если Исполнителем были выполнены все, предусмотренные настоящим договором обязательства, установленные п.п.1.2 настоящего договора, в этом случае настоящий договор признается исполненным Исполнителем в полном объеме. П.5.1. настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами обязательств по нему. Срок оказания услуг определяется сторонами следующим образом: начало (дата подписания договора) – ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ Срок оказания услуг считается продленным на аналогичный срок при отсутствии возражения сторон. О своих возражениях по продлению срока оказании услуг по настоящему договору возражающая сторона обязана уведомить вторую сторону не позднее 30 дней до момента окончания срока оказания услуг. Согласно п.5.3. в случае одностороннего отказа от исполнения договора со стороны Заказчика, Заказчик дает обязательство не заключать аналогичные настоящему договору соглашения (договоры) со сторонними лицами (компаниями, организациями и др.), а также дает обязательство, что Объект обозначенный в настоящем договоре не будет отчужден (продажа/мена) третьим лицам в период указанный в пункте 5.1. настоящего договора. В противном случае Исполнитель вправе требовать возмещения убытков (ст.15 ГК РФ).

П.5.5. Стороны вправе также расторгнуть настоящий договор по взаимному соглашению либо по основаниям, установленным действующим законодательством РФ путем составления и подписания дополнительного соглашения (л.д. 21-22).

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) агентство недвижимости Жилфонд в лице ИП Климовой Н.Н. и Жвакина Е.В. подписали настоящий акт о том, что консультационно-информационные услуги по договору консультационно-информационных услуг по продаже Объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заказчиком и Исполнителем, выполнены Исполнителем в установленные сроки, в полном объеме и надлежащим образом. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (оборот л.д.22).

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д.10-12) ДД.ММ.ГГГГ СКА было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно претензии Жвакиной Е.В. адресованной агентству недвижимости Жилфонд в лице Климовой Н.Н. (л.д.2) просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей». В случае отказа будет вынуждена обратиться в вышестоящие надзорные органы и суд. Претензию приняла ДД.ММ.ГГГГ Климова Н.Н.

Согласно претензии ИП Климовой Н.Н. адресованной Жвакиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) предложено последней оплатить стоимость услуг согласно Договора № оказания консультационно-информационных услуг по продаже объекта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, в кассу ИП Климовой Н.Н. по адресу: <адрес>11, в течении 3-х дней со дня получения настоящей претензии. При отсутствии ответа, равно как и не оплаты стоимости услуг по вышеуказанному Договору, оставляет за Исполнителем право на взыскание оплаты стоимости оказанных услуг, штрафа в судебном порядке.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-67) подпись, расположенная на 3-ей странице договора № оказания консультационно-информационных услуг по продаже Объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Заказчик» (оспариваемая в судебном заседании Жвакиной Е.В.) выполнена самой Жвакиной Е.В..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку было установлено, что ответчик отказался от исполнения принятых на себя обязательств по договору оказания услуг в части оплаты, в то время как исполнителем были исполнены предусмотренные договором обязательства, в связи с чем взыскал сумму долга по договору на оказание консультационно-информационных услуг по продаже объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 13920 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из условий договора следует, что неизменная и подлежащая безусловной оплате стоимость оказываемых по настоящему договору услуг установлена сторонами в размере 50000 рублей, и находится в непосредственной зависимости от факта оказания услуг по настоящему договору. В рамках настоящего договора исполнитель обязался предоставить заказчику информационно-консультационные услуги по поиску и подбору покупателя с целью продажи заказчиком объекта недвижимости.

Судом первой инстанции было установлено, что исполнителем фактически были оказаны предусмотренные договором услуги, о чем свидетельствует, в том числе и акт оказанных услуг, подписанный Жвакиной Е.В. Однако ответчик Жвакина Е.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора, оплату за выполненные услуги в размере 50000 рублей не произвела.

Факт предоставления истцом и ответчиком подлинника и копий договора, содержащих разный объем рукописного текста, сам по себе не может служить основанием к отказу в иске, поскольку во всех, представленных копиях и подлинники содержатся идентичные сведения о существенных условия договора, кроме того сторонами факт заключения указанного договора признан, его существенные условия не оспариваются.

Доводам жалобы о том, что на момент подписания акта оказанных услуг, обязательства по договору со стороны исполнителя должны быть фактически исполнены, а истцом не представлены доказательства фактического оказания услуги и наличия полномочий у риелтора ГЕВ на заполнение акта оказанных услуг, суд нал надлежащую оценку и обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку Жвакина Е.В. не оспаривает факт подписания акта оказанных услуг, согласно которому консультационно-информационные услуги по договору выполнены в установленные сроки, в полном объеме и надлежащим образом, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Заказчик не имеет, и сам факт предоставления потенциального покупателя и показ ему квартиры, ею также не оспариваются.

Суд обоснованно отверг позицию ответчика о недопустимости акта оказанных услуг, поскольку он был заполнен на момент его подписания Жвакиной Е.В. не в полном объеме, ввиду того, что как в копии и подлинники, представленных истцом, так и в копии данного акта, представленной ответчиком содержатся данные позволяющие сделать вывод, что данный акт подписан именно в соответствии с исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения которого ответчиком признан.

Согласно ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В данном случае ИП Климова Н.Н. подтвердила действительность акта оказанных услуг.

Предусмотренная договором услуга фактически ответчику оказана, поскольку ею подтверждено, что ИП Климовой Н.Н. был предоставлен потенциальный покупатель - СО

СО в настоящее время, проживает в указанной квартире.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью «Агенство корпоративной безопасности» и гражданина ВВМ», по смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Информационные услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором, были фактически оказаны ответчику, о чем сторонами договора составлен акт оказанных услуг, и должны быть оплачены заказчиком. В таком случае отказ заказчика от оплаты предусмотренных договором и фактически оказанных ему услуг требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений не соответствует.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, распределения судебных расходов, решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи:         В.В. Казачков

                                         И.С. Бычковская