Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2016 (2-7170/2015;) ~ М-5026/2015 от 10.09.2015

                                                                                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красничкина Андрея Юрьевича к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красничкин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, в котором просит: признать недействительным п. 3.1.5 кредитного договора № от 17.02.2014 года, заключенного между Красничкиным А.Ю. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», взыскать с ответчика в пользу истца убытки, возникшие в связи со страхованием жизни и здоровья в страховой компании в размере 25 920 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 504, 60 руб., неустойку в размере 25 920 рублей, штраф. Свои требования мотивировал тем, что 17.02.2014 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев на сумму 145 920 рублей. Одним из условий предоставления кредита являлось заключение заемщиком договора страхования, чем нарушены права потребителя, предусмотренные ст.16 Закона «О защите прав потребителя». 04.08.2015 года банком была получена претензия с требованием о возврате удержанных денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец Красничкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Ртищев А.С. (доверенность № 7-78 от 18.03.2016 года) исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что банк не является субъектом спорного материального правоотношения. У Банка заключен агентский договор со страховой компанией, по которому Банк получает агентское вознаграждение. Клиент ничего Банку не уплачивает, никакой комиссии, тем самым с Банка не может быть взыскана страховая премия, уплаченная клиентом в страховую компанию. До истца была доведена полная и достоверная информация об оказанной финансовой услуге.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования или возражения по иску.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно, при наличии полной информации о характере и стоимости дополнительных услуг.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд по общему правилу исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, если не доказано обратное.

Судом установлено, что 17.02.2014 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Красничкиным А.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 145 920 руб. на срок 36 мес. под выплату 25,9%.

        В соответствии с п.3.1.5 кредитного договора на банк возложена обязанность перечислить со счета часть кредита в размере 25 920 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредита.

        17.02.2014г. ООО «СК «Согласие-Вита» заключило с Красничкиным А.Ю. договор страхования жизни заемщиков кредита №, страховыми рисками по которому являются: дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам. Выгодоприобретателем по указанному договору при наступлении страхового случая указан застрахованный, то есть Красничкин А.Ю.

        Из выписки по лицевому счету Красничкина А.Ю. следует, что 17.02.2014 года банком со счета Красничкина А.Ю. списана сумма в размере 25 920 руб. по поручению Красничкина А.Ю. в счет оплаты страховой премии.

        В материалы дела стороной ответчика представлен агентский договор № от 01.11.2013 года, из которого следует, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выступает агентом ООО «СК «Согласие-Вита».

        17.02.2014г. в КБ «Ренессанс Кредит» Красничкину А.Ю. выдан договор страхования, по условиям которого он является застрахованным лицом в ООО «СК «Согласие-Вита», кроме того, Красничкиным А.Ю. получены Правила страхования по программе страхования «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», что подтверждается его подписью.

        Также в материалы дела стороной ответчика представлено заявление Красничкина А.Ю. о добровольном страховании, из которого следует, что Красничкин А.Ю. уведомлен, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. В данном заявлении указано, что нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора, а также указано, что в случае, наличия возражений по пунктам Полисных условий, иных условий, связанных с получением дополнительной слуги страхования рекомендуется воздержаться от заключения договора страхования. Данное заявление подписано истцом Красничкиным А.Ю. собственноручно.

        В абз. 2 заявления на страхование, подписанного Красничкиным А.Ю., указан порядок отказа от заключения договора страхования путем проставления в нем соответствующих отметок клиентом о нежелании заключить договор страхования, так из указанного заявления следует, что Красничкин А.Ю. отказался от заключения договора страхования по программе страхования жизни, в то же время Красничкин А.Ю. выразил свое желание заключить договор страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

        Проанализировав изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, до получения кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с возможностью обеспечения обязательств посредством страхования, подтвердил собственноручной подписью свое желание заключить договор страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», и попросил ответчика осуществить перечисление страховой премии по заключенному им договору страхования за счет кредитных средств, о чем подписал заявление, будучи уведомлен о том, что наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

        При этом, условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат каких-либо условий, возлагающих на заемщика обязанность как страхованию, так и по страхованию у конкретного страховщика, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя, а также не усматривает оснований для удовлетворения иска.

        Довод истца о навязывании Банком услуги по страхованию является несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора как со страхованием, так и без такового, также как заключения договоров страхования с любым страховщиком по собственному выбору и с оплатой страховой премии по собственному усмотрению, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе договором на страхование, что подтверждается подписанным истцом договором о добровольном страховании, в котором не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования, а пунктом 3.1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность банка перечислить со Счета часть кредита в размере 25 920 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

        Факт перечисления банком страховой премии по договору страхования, а также заключение от лица ООО СК «Согласие-Вита» договора страхования с Красничкиным А.Ю. является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Данное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует и основанием к удовлетворению исковых требований служить не может.

        Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав при заключении кредитного договора своего подтверждения не нашли, производные требования от основного требования истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красничкина Андрея Юрьевича к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Председательствующий                                                                          Ф.Г. Авходиева