Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4796/2015 ~ М-4038/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-4796/2015

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

22 октября 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Галашовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородавка В.И. к Жилищно-строительному кооперативу «Паустовский» о признании постройки самовольной и ее сносе,

установил:

Бородавка В.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. На рядом расположенном земельном участке с кадастровым номером № в районе перекрёстка <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ведется строительство многоквартирного жилого дома, собственником участка и застройщиком является ЖСК «Паустовский». Истец полагает, что указанное здание многоквартирного дома является самовольной постройкой, возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку в соответствии с проектной декларацией по его строительству планируется возведение здания с количеством этажей – <данные изъяты>, в то время как разрешенное использование земельного участка, на котором ведется строительство, указано как «многоквартирные жилые дома с количеством этажей не более чем – <данные изъяты>»; проектные характеристики здания, указанные в разрешении на строительство, не совпадают с технико-экономическими показателями проектной документации, на основании которых выдано разрешение на строительство; возведение объекта строительства приведет к нарушению прав истцу на рациональную и безопасную эксплуатацию принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, поскольку имеющиеся в указанном районе коммуникации, дороги, подъезды, сети и т.д. не рассчитывались с учетом возведения данного дома, что приведет к сбоям в их работе. С учетом изложенного истец просила признать многоквартирный жилой дом (незавершенный строительством) в районе пересечения улиц <адрес> самовольной постройкой.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила также обязать ЖСК «Паустовский» за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное незавершенным строительством строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке (кадастровый номер №) на пересечении улиц <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «НОВА-ПРОЕКТ» (в настоящее время переименовано в ООО «Инженерная компания Группа «МИР»), ООО «СК «МИР», Петров И.М., Мосихин М.А., Поливайкин И.С., Устова М.Н., Накипова В.И., Кучук Д.А., Курманова Е.О. (члены ЖСК, собственники помещений в спорном доме).

В судебном заседании представитель истца Романченко Ю.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, полагал, что судебной экспертизой установлено, что возведенный дом является четырехэтажным, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка, на котором он возведен, с учетом количества этажей требовалась экспертиза проектной документации, которая не проведена, также ответчиком допущены иные нарушения строительных и градостроительных норм и правил при его возведении и застройке земельного участка, что свидетельствует о самовольности постройки, наличии оснований для ее сноса.

Представитель ответчика Король А.Г. против удовлетворения иска возражала, полагала, что строительство дома осуществлено в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, отнесение экспертом в выводах экспертизы пространства для прокладки коммуникаций к техническому этажу является неверным, дом является трехэтажным, соответствует разрешенному использованию земельного участка, на котором он возведен, не является самовольной постройкой, истцом не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов возведением указанного дома.

Третьи лица Накипова В.И., Кучук Д.А., Петров И.М. против удовлетворения иска возражали, поддержали позицию, высказанную представителем ответчика.

Третьи лица Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Инженерная компания Группа «МИР», ООО «СК «МИР», Мосихин М.А., Поливайкин И.С., Устова М.Н., Курманова Е.О. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.09.2015, действовавшей на момент строительства спорного дома) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, иск о сносе постройки, основанный на положениях ст.222 Гражданского кодекса РФ с учетом ее содержания может быть удовлетворен судом в том случае, если будут установлен один из признаков самовольной постройки, указанный в данной статье, а также то обстоятельство, что нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений ст.56 ГПК РФ, лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и доказать, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Суд полагает, что в рамках настоящего дела истцом такие обстоятельства не доказаны в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ЖСК «Паустовский» (застройщиком) силами ООО «Строительная компания «МИР» (подрядчика) на основании договора № генерального подряда на проведение работ по строительству многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено строительство многоквартирного жилого дома в районе пересечения улиц <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома с количеством этажей не более чем <данные изъяты>.

Строительство осуществлялось на основании выданных Администрацией Петрозаводского городского округа разрешений на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «НОВА-ПРОЕКТ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной <данные изъяты>, выявлено несоответствие разрешенного использования земельного участка, на котором осуществлено строительство, фактическому, поскольку экспертом сделан вывод о том, что количество этажей спорного дома – <данные изъяты>.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертом установлено, что обследуемое здание имеет три надземных этажа и один этаж с отметкой пола ниже планировочной отметки земли. Определяя количество этажей здания (ответ на вопрос № 1), эксперт исходил из Приложения Б СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», в соответствии с которым под техническим этажом понимается этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций. При этом пространство высотой <данные изъяты> м. и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является.

В качестве высоты технического этажа экспертом приведены фактические значения: <данные изъяты> мм (от деревянного пола до низа плиты перекрытия); <данные изъяты> мм (от ж/б стяжки до низа плиты перекрытия); и значение из рабочей документации <данные изъяты> мм.

Из пояснений эксперта Цумаровой И.А. в судебном заседании следует, что ею при определении высоты этажа расстояние <данные изъяты> мм от деревянного пола до ж/б перекрытия определено не «в свету», не учитывалась толщина проложенного утеплителя <данные изъяты> мм.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела письму <данные изъяты>, являющимся исполнителем СП 54.13330.2011, высотой пространства, используемого для прокладки коммуникаций, считается размер по высоте помещения «в свету», т.е применительно к спорному зданию это расстояние от пола до низа слоя утеплителя, которое составляет <данные изъяты> мм, что менее <данные изъяты> метра соответственно в силу определения, данного в Приложения Б СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», указанное пространство в качестве этажа учитываться не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что эксперт при определении количества этажей дома руководствовался расчетами высоты подвального помещения, отличными от рекомендаций исполнителя СП 54.13330.2011, суд не соглашается с выводами экспертизы в данной части, исходит из того, что подтверждённое количество этажей дома <данные изъяты>.

Кроме того, Администрацией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в разделе «Сведения об объекте капитального строительства» которого указано на количество этажей – <данные изъяты>, отсутствие подземных этажей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о возведении спорного дома на земельном участке, не предназначенном для данных целей, являются несостоятельными, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № соблюдено.

В соответствии с выводами судебной экспертизы (ответ на вопрос № 2) спорный многоквартирный жилой дом в основном соответствует строительным нормам и правилам, выявленный экспертом недостаток в виде разной высоты подступенков в пределах одного марша не может быть судом отнесен к существенным нарушениям строительных норм и правил, влекущим признание дома самовольной постройкой и его снос.

Приведенные в заключении судебной экспертизы недостатки в застройке земельного участка (за исключением выводов, касающихся количества этажей дома, оцененных выше судом) в виде ограждения участка забором, отсутствие кладовой для хранения уборочного инвентаря, оборудованной раковиной, отсутствие оборудованной площадки для отдыха взрослых, нарушения расстояния расположения детской площадки от окон дома также не могут быть отнесены к существенным нарушениям градостроительных норм, влекущих снос дома, при этом каким-либо образом законные права и интересы истца по делу, проживающей в ином доме, не затрагивают.

Доводы истца о нарушении прав истца на рациональную и безопасную эксплуатацию принадлежащего ей жилого дома и земельного участка в виде возможных сбоев в работе коммуникаций, инженерных сетей, не рассчитанных с учетом возведения данного дома, суд находит надуманными и голословными, доказательствами не подтверждёнными, кроме того, ответчиком в материалы дела представлены договоры о подключении (технологическом присоединении) дома к инженерным сетям, соответствующие технические условия, соответственно уполномоченными организациями подключение дома к существующим инженерным сетям признано возможным, каких-либо препятствий к такому подключению не установлено.

Таким образом, судом установлено, что спорный многоквартирный дом возведен ответчиком на земельном участке, предназначенном для данных целей, с получением необходимых разрешений и без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, соответственно не отвечает указанным в ст.222 Гражданского кодекса РФ признакам самовольной постройки, каких-либо нарушений прав и законных интересов истца вследствие возведения данного дома, которые могут быть устранены путем исключительно его сноса, не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Бородавка В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2015,

Последний день обжалования 10.12.2015.