Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2941/2023 ~ М-2555/2023 от 14.06.2023

                                                                                                                       Дело 2-2941/2023

                                                                                                   73RS0002-01-2023-003616-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                                                                    25 сентября 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Салюковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Сливкина Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Горюнову Игорю Владимировичу, Ранцеву Владимиру Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

      Сливкин В.Н. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ИП Горюнову И.В., Ранцеву В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что 17.02.2023г. в 11час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, регистрационный номер №, по управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности Сливкину В.Н. и автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ИП Горюнову И.В., под управлением Ранцева В.М. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Астро Волга». Гражданская ответственность Ранцева В.М. и собственника автомобиля Мерседес Бенц в составе прицепа Шмитц на момент ДТП от 17.02.2023г. в 11 час. 35 мин. застрахована не была. Виновником ДТП является Ранцев В.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ООО «Сервис» стоимость восстановительного ремонта составила 364 000 руб. Просит взыскать ущерб в солидарном порядке в размере 396 800 руб., расходы по досудебной оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 329 руб., а также расходы по направлению иска ответчику в размере 157 руб. 90 коп., расходы по ксерокопированию в размере 2 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 840 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 4 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

      Представитель истца, он же представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, поддерживает уточненный иск.

       Ответчик ИП Горюнов И.В. в судебное заседание не явился, просит отложить судебное заседание.

       Представитель ответчика ИП Горюнов И.В., ФИО6, иск не признал, указывая на то, что с Ранцевым В.М. заключен договор аренды без экипажа.

       Ответчик Ранцев В.М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

       Представитель Ранцева В.М., Абдулкин С.А., в судебное заседание не явился, имеются письменные возражения.

       Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

      Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Астро Волга», в судебное заседание не явился, имеется письменный отзыв.

       С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.02.2023г. в 11 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, регистрационный номер №, по управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности Сливкину В.Н. и автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный номер № с полуприцепом Шмитц, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением Ранцева В.М.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от 18.04.2023г. административно дело в отношении Ранцева В.М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Согласно ПТС, СТС на транспортное средство, Мерседес-Бенц Актрос 184LS, (VIN) №, принадлежит ФИО3

Согласно СТС на транспортное средство, SCHMITZ SKO24/L РЕФРИЖИРАТОР (VIN) №, принадлежит ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ., гражданин Горюнов И.В. (арендодатель) и гражданин Ранцев В.М. (арендатор) заключили договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которого арендодатель передает во временное пользование арендатору автомобиль марки Mercedes-Benz ACTROS 184, (VIN) №; полуприцеп SCHMITZ SKO24/L РЕФРИЖЕР, 2012 года выпуска, (VIN) №, регистрационный номер №

Автомобиль Горюновым И.В. передан Ранцеву В.М. по акту приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль Ранцевым В.М. передан Горюнову И.В. по акту приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. в технически исправном состоянии. Арендодатель претензий к арендатору не имеет.

Гражданская ответственность Ранцева В.М. и собственника автомобиля Мерседес Бенц в составе полуприцепа SCHMITZ SKO24/L РЕФРИЖЕР на момент ДТП от 17.02.2023г. в 11 час. 35 мин. застрахована не была.

Согласно ПТС на транспортное средство МАЗДА 3 (MAZDA 3), (VIN) №, принадлежит ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Астро Волга».

Согласно экспертному заключению № ООО «Сервис» стоимость восстановительного ремонта составила 364 000 руб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), с последующим изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

          В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По факту ДТП составлен административный материл, отобраны объяснения водителей, составлена схема ДТП.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от 18.04.2023г. административное производство в отношении Ранцева В.М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Из сообщения АО «СК»Астро-Волга» следует, что за выплатой страхового возмещения в адрес страховой компании по полису ОСАГО ХХХ № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не обращались.

По данному делу, судом по данному делу проводилась судебная автотехническая экспертиза.

            Из заключения экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» № следует, что продольный профиль-горизонтальный. Ширина проезжей части (согласно схемы) - предназначена для движения в двух направлениях, ширина полосы, предназначенной для движения в одном направлении не указана, ширина обочины- не указана. Покрытие дороги- асфальтобетон. Состояние дорожного полотна (на момент осмотра судебным экспертом)-сухое. Дефекты дорожного полотна (видимые)- отсутствуют. Горизонтальная дорожная разметка- имеется, с указанием на движение по полосам, имеется разметка пешеходного перехода, по кромке проезжей части в прямом и обратном направлении имеется стандартное металлическое ограждение, на пересечении проезжих частей, на месте ДТП установлен светофорный объект, с отдельной секцией (поворот направо, по ходу движения ТС Мерседес), имеются дорожные знаки- «Главная дорога», «Ограничение скоростного режима», «Движение по полосам», обозначение линии- «Стоп». Проезжая часть ограничена бордюрным камнем, обочина огорожена инженерной конструкцией-шумоветроизоляция. Обочина имеет покрытие в виде травянистых, дикорастущих насаждений. 17.02.2023г. в 11.45час., водитель Ранцев В.М., управляя автомобилем Мерседес, нарушил требование п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Мазда, под управлением ФИО8 На момент ДТП страховой полис ОСАГО у водителя ФИО13 отсутствовал. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения:

-автомобиль Мазда: задний бампер, крышка багажника, фонарь крышки багажника левый, фонарь заднего левого крыла, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задний правый фонарь;

-автомобиль Мерседес: накладка левой двери, передняя блок фара, передний бампер в сборе, решетка радиатора, накладка левого крыла, подножка левая, накладки левой подножки (из сведений об участниках ДТП).

    В соответствии со схемой ДТП на автомобилях, участниках ДТП были повреждены следующие элементы:

-на автомобиле Мерседес-передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, левая подножка, накладка левой двери, левая ПТФ.

-на автомобиле Мазда-оба задних фонаря, крышка багажника с фонарями, задний бампер, левое заднее крыло, задняя панель, подкрылок задний левый, правое заднее крыло.

Из объяснений водителя ФИО13 следует, что 17.02.2023г. в 11.40 час. он управлял технически исправной автомашиной Мерседес. Двигался со стороны Москвы по главной дороге на зеленый свет светофора с правой стороны светофора выехал автомобиль Мазда. Произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя Мазды. С места ДТП по настоянию Мазды предложившим проехать в ДПС. Схема составлена по фото в другом месте. Проехал по адресу: <адрес> для оформления ДТП.

Из объяснений водителя ФИО8 следует, что 17.02.2023г. примерно в 11.45 час., управляя технически исправным автомобилем Мазда. Двигался со скоростью 30 км/ч, со стороны <адрес> и на разрешающий сигнал светофора поворачивал налево в сторону Москвы и на перекрестке в него въехал автомобиль Мерседес. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений водителя ВАЗ 2107 ФИО9 (свидетеля ДТП от 17.02.2023г.) следует, что 17.02.2023г. примерно в 11.40 час, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ двигался по автодороге М5 Урал со стороны <адрес> в направлении д. Храпово. Подъезжая к перекрестку с д. Храпово основной сигнал движения прямо горел запрещающий сигнал светофора. В дополнительной секции горел разрешающий «зеленая стрелка». Для него горел разрешающий сигнал светофора и он приступил к маневру. В это время по зеленому сигналу светофора с д. Храпово выезжал автомобиль Мазда красного цвета. В это время слева услышал свист тормозов и увидел как движущаяся слева от него автофура стоит на перекрестке, а на встречной полосе стоит красная Мазда. К месту ДТП он не выходил. 18.02.2023г. увидел в гугле VK ПУВР сообщение о розыске очевидцев о данном ДТП и немедленно откликнулся.

Место столкновения транспортных средств (далее ТС) не имеет фиксации на схеме ДТП, отсутствует привязка ТС к неподвижному стационарному объекту, кромке проезжей части, дорожным знакам. С учетом имеющейся в материалах деда информации, эксперты делают вывод, что контакт участников ДТП от 17.02.2023г. произошло между передней левой частью ТС Мерседес и задней левой частью ТС Мазда. Учитывая, что автомобиль Мерседес имеет значительную большую массу, ТС двигалось в прямом направлении, эксперты пришли к выводу о том, что в результате контакта могли быть образованы повреждения, отраженные в административном материале ДТП. Экспертами установлено, что повреждения автомобиля Мазда, выявленные при проведении независимого осмотра, а также при изучении материалов дела, могли образоваться в результате ДТП от 17.02.2023г., и не противоречат механизму схождения ТС участников в контакт и выходу из контакта. Вместе с тем, при изучении представленных на исследование материалов на заднем бампере выявлены значительный слой грунтового покрытия и ЛКП, что может быть следствием повторного окрашивания и ремонта, на датчике парковки заднего бампера имеются следы утраты материала внешнего корпуса. Повреждения фонаря заднего правого не находятся в прямой причинно-следственной связи с механизмом ДТП. Утрата фрагмента ЛКП с элементами коррозии металла на заднем правом крыле, невозможно отнести к повреждениям, образованным в результате исследуемого события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 (MAZDA 3) с учетом износа на день ДТП составляет 127 900 руб., без учета износа на день проведения экспертизы – 499 400 руб.; стоимость годных остатков с учетом округления составляет 102 600 руб.

    Из заключения экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» № следует, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке, регулировка движения транспортных потоков осуществляется посредством светофорного объекта, дорожных знаков, дорожной разметки. Проезжая часть, на месте административного происшествия (по направлению движения ТС Мерседес) предназначена для движения в прямом и обратном направлениях. Ограничена бордюрным камнем, а также металлическим ограждением, за которым расположена обочина, с дикорастущими травянистыми насаждениями. Обочина огорожена шумоветроизоляцией. Непосредственно над пересечением проезжих частей установлен светофорный объект с дополнительной секцией, регулирующей поворот направо (со стороны движения ТС Мерседес). Проезжая часть прямого направления, по которой в момент перед наступлением двигалось ТС Мерседес, имеет три полосы движения, крайняя правая для поворота направо, средняя и крайняя левая для движения прямо. Со стороны движения ТС Мазда- проезжая часть предназначена для движения в прямом и обратном направлениях, по одной полосе движения в каждом из направлений. Регулировка движения осуществляется посредством светофорного объекта, дорожных знаков, дорожной разметки. Ширина полос не установлена Экспертом принято решение о применении к расчетам размеров в соответствии с требованиями ГОСТа. На обочине установлены световые опоры, в ночное время проезжая часть освещена искусственным освещением.

     С учетом имеющейся информации эксперты пришли к выводу о том, что ТС Мерседес, двигаясь по главной дороге в прямом направлении, совершает выезд на перекресток неравнозначных дорог, на запрещающий сигнал светофора. Водитель ТС Мазда, двигаясь в линейном направлении со скоростью 30км/ч, подъезжает к перекрестку неравнозначных дорог и на разрешающий сигнал светофора совершает выезд на перекресток неравнозначных дорог, преодолевает его практически на всю ширину (три полосы движения). В момент нахождения в центре пересечения с его задней левой боковой частью совершает столкновение с автомобилем Мерседес. В результате столкновение автомобиль Мазда отбрасывает на полосу встречного направления, одновременно разворачивая вокруг центра контакта на угол, после чего останавливается, в положении противоположном первоначальному движению. Автомобиль Мерседес, совершив столкновение с автомобилем Мазда, не изменило своего направления на проезжей части, и проехав после контакта, остановился, не доехав до разметки пешеходного перехода.

В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда должен был руководствоваться Правилами дорожного движения: п.п.1.1, 6.2, 6.13, 8.1, 8.4, 8.5, 9.7, 10.1,10.2,11.2,19.1. Водитель автомобиля Мерседес в представленной дорожной ситуации должен был руководствоваться Правилами дорожного движения; п.п. 1.1.,1.5, 6.2, 6.13, 9.7, 10.1, 10.2, 19.1., а именно.

П.1.1. Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

П.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

П.6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

П.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П.8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

П.8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

П.8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

П.9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

П.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

      П.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

П.11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

П.19.1. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

     Таким образом, учитывая положение транспортных средств, водитель автомобиля Мазда не имел техническую возможность избежать столкновения. В то время, как водитель автомобиля Мерседес Бенц имел техническую возможность избежать столкновение, при условии соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

       Суд также учитывает и предоставленные со стороны ФКУ «Поволжуправтодор» сведения о работе светофорного объекта на 190 км (189+300) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск.

-         Автомобиль Мерседес Бенц с полуприцепом Шмитц эксперту на осмотр предоставлен в полностью восстановленном виде. В результате изучения предоставленных материалов, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с полуприцепом Шмитц не представляется возможным, поскольку отсутствует информация о степени, характере повреждений заявленных элементов автомобиля, в распоряжение экспертов предоставлено одно черно-белое фото с места рассматриваемого события низкого качества.

Исходя из предоставленных материалов и на основании проведенного экспертами исследования установлено, что поворот налево произвел водитель автомобиля Мазда, в соответствии с требованием и регламентом, установленным Правилами дорожного движения РФ. Автомобиль Мерседес Бенц с полуприцепом Шмитц продолжал движение в момент, когда слева от него двигался автомобиль Мазда, продолжая движение, т.е. совершил действие, связанное с преодолением пересечения неравнозначных дорог и как следствие создал опасность для дальнейшего движения автомобиля Мазда. В рассматриваемой ситуации, при столкновение с автомобилем Мазда, расположено прямо по курсу первоначального движения автомобиля Мерседес, вопрос о предотвращении столкновения рассматривается в отношении водителя автомобиля Мерседес, так как им была создана опасность движения автомобилю Мазда, положение которого прямо по курсу движения автомобиля Мерседес предполагает перекрестное, встречное, эксцентричное столкновение между передним левым «углом» автомобиля Мерседес и задним левым «углом» автомобиля Мазда. Столкновение произошло внезапно и неожиданно для водителей.

         Суд полагает возможным согласиться с результатами экспертных заключений. Данные расчеты произведены с учетом обстоятельств по делу. Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований. Заключения экспертов проиллюстрированы фото с места ДТП, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Мерседес-Бенц Актрос 1844LS (VIN №), 2016 года выпуска, является Горюнов И.В.

При рассмотрении данного дела автомобиль Сливкина В.Н. указан как Мазда, MAZDA3. Речь идет об одном и том же автомобиле. Автомобиль с полуприцепом Горюнова И.В. указан как Мерседес Бенц, Мерседес Бенц Акрос, Mercedes-Benz ACTROS 184, Мерседес-Бенц Актрос 1844LS, полуприцеп Шмитц, полуприцеп SCHMITZ SKO24/L РЕФРИЖИРАТОР. Речь идет об одном и том же автомобиле и полуприцепе.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, надлежащим ответчиком является Горюнов И.В.

Ссылка на договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Горюновым И.В. и Ранцевым В.М. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельной.

Договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Суду не предоставлено сведений о производимых расчетах по арендной плате Горюнова И.В. и Ранцева В.М., содержание данного транспортного средства. Не имеется и маршрута с пунктами назначения автомобиля Мерседес Бенц с полуприцепом, наличие груза, сведений о его отправителе и получателе, расчеты за груз.

Из сообщения ОСФР по <адрес> от 30.06.2023г. следует, в региональной базе данных на застрахованное лицо Ранцев В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01.01.2022г. по настоящее время имеются сведения, составляющие пенсионные права по страхователю ООО «Симтранс» (<адрес>,129).

Из текста доверенности от Горюнова И.В. на Слугина М.Н., адрес регистрации Горюнова И.В. указан- <адрес>.

Суд также обращает внимание на то, что автомобиль Мерседес Бенц с полуприцепом относится к грузовым автомобилям, производящих перевозку груза. Учитывает суд и непродолжительный срок аренды с 13.02.2023г. по 01.04.2023г.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Необходимо также отметить, что обязанность по проведению действий страхования транспортных средств по ОСАГО лежит на собственнике транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о мнимости заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа.

В силу положений статьи 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

С учетом стоимости годных остатков, сумма ущерба, подлежащая ко взысканию составляет 396 800 руб. (№

Доводы Сливкина В.Н. в части необоснованности принятия экспертами рыночной стоимости автомобиля Мазда 3 по Российской Федерации, а не по <адрес>, основаны на неверном применении норм права.

Как следует из заключения экспертов №, сведений эксперта ФИО10 в связи с тем, что при проведении расчетов рыночной стоимости автомобиля Mazda 3 экспертом проводилась выборка аналогов с учетом технического состояния, комплектации и типа кузова автомобиля. На момент проведения экспертизы отсутствовало достаточное количество предложений о продаже на вторичном рынке аналогичных автомобилей в <адрес> и ближайших регионов, экспертом проведена выборка по всей территории России. Одно из основных условий подбора аналогов является однородность стоимости. Кроме того, в силу Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет средней цены предложения производится с учетом выборки, состоящей из предложений, отклонение которых от приблизительной средней стоимости не превышает 20%. При назначении износа заменяемых деталях, учитывался максимальный износ в размере 80%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как следует из материалов дела, 29.05.2023г. между Горулевым В.И. и Сливкиным В.Н. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно п.3.1 данного договора, стоимость услуг составляет 40 000 руб. Денежные средства переданы по акту приема-передачи 29.05.2023г.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дается с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего: составление иска (6000руб.), участие в судебных заседаниях (31.07.2023г., 22.08.2023г., 25.09.2023г. (6000*3), составление ходатайств о принятии обеспечительных мер, проведении судебного заседания по ВКС (6000). Общая сумма ко взысканию составляет 30 000 руб.

           Оснований для взыскания расходов услуг представителя в большем размере у суда не имеется.

         Подлежат взысканию и понесенные стороной истца расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 329 руб. и 157.90 руб., ксерокопирование в размере 2 700 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. Несение указанных расходов подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

          Оснований для взыскания за оформление доверенности в отношении Ионова А.С. в пользу Сливкина В.Н. у суда не имеется. Ионов А.С. вправе самостоятельно обратиться с требованиями о взыскании понесенных им расходах.

           При рассмотрении дела, судом проводилась судебная автотехническая экспертиза, по которой с учетом дополнительно поставленных со стороны Горюнова И.В. вопросов составлено два заключения № (стоимость 59 500 руб.) и № (стоимость 68 000 руб.), всего 127 500 руб. Расходы по экспертизе не оплачены и подлежат взысканию с Горюнова И.В. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск».

          Исковые требования материального характера составили 396 800 руб., размер государственной пошлины составляет 7 168 руб.

       Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований и произведенной истцом оплаты в размере 6 840 руб.

       В доход местного бюджета с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 328 руб. (7168-6840).

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 396 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 329 ░░░. ░ 157 ░░░. 90 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 840 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 500 ░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 328 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2023░.